Páginas del 'blog'

jueves, 31 de enero de 2019

Por qué el cardenal Dolan debería excomulgar al gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo


Por Carlos Esteban | 30 enero, 2019
El cardenal Dolan ha dado por cerrado el asunto: no excomulgará al ‘católico’ gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, pese a su apoyo a una de las más atroces leyes abortistas, porque no se aplican las condiciones. No tan deprisa, afirma en First Things el canonista Ed Condon.



El gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, acaba de aprobar una ley del aborto de un salvajismo especialmente atroz, permitiendo acabar con la vida del niño un minuto antes del parto. Cuomo se confiesa católico, así que han arreciado las voces, incluso dentro del propio episcopado norteamericano, para que la autoridad competente -en este caso, el arzobispo de Nueva York, el cardenal Timothy Dolan- le excomulgue.

Pero Dolan ha dado por cerrado el asunto, asegurando: “No discutiré ningún caso individual, pero la excomunión no debe ser utilizada como arma. De forma demasiado frecuente, lamento, aquéllos que llaman a la excomunión sólo lo hacen para liberar ira o frustración”. Lo que, convendrán conmigo, puede valer para cualquier caso imaginable y, por tanto, más valdría eliminar esta figura jurídica en la Iglesia.

Pero el cardenal también ha añadido que la Iglesia tiene muchas otras medidas para reaccionar en un caso como este, y que probablemente no se dan las condiciones objetivas en este caso para aplicar la excomunión, que requiere requisitos muy precisos.  “Notables canonistas han afirmado que, según el derecho canónico, la excomunión no es la respuesta indicada para un político que apoye o vote leyes que avanzan el aborto”.

Dolan, por otra parte, tampoco ha aplicado -ni explicado en extenso- esas otras sanciones que sí podrían aplicarse, y es innegable que el risueño cardenal disfruta de una cordialísima relación con los políticos de su diócesis que podría arruinarse si diera semejante paso. Y, no nos engañemos, no abundan los héroes ni los mártires en la jerarquía.

Pero, ¿es cierto que la excomunión no es aplicable en este caso? Vayamos por partes, aconseja Ed Condon, de la Catholic News Agency (CNA) en un artículo aparecido en First Things. Y se da el caso de que Condon es, antes que periodista, canonista con cierta experiencia judicial.

El punto fuerte de quienes niegan que la excomunión sea pertinente recuerdan que la excomunión aplicable a quienes intervienen en un aborto concreto (C. 1398) no lo es al político que aprueba la ley que lo permite. Pero esos mismos, dicen Condon, están buscando en la sección equivocada del Código. Cuomo puede -y debe- ser excomulgado, pero por herejía (C. 1364), definida como “la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma”.

¿Es de fe “la doctrina sobre la grave inmoralidad de matar directa y voluntariamente un ser humano inocentes”? Sin duda: Doctrina de la Fe ya se ha pronunciado sobre esto, como lo ha hecho sobre la posibilidad de que se dé la herejía mediante actos que revelen la negación de la fe, sin necesidad de una declaración explícita. Quien defiende y promueve el aborto reiteradamente, como ha hecho Cuomo, incluso frente a la advertencia explícita de los obispos, incurriría en herejía, sostiene Condon.

Puede, así, ser excomulgado. Puede, no es algo automático ni es una pena que Condon defienda, en general, para todo político que haya apoyado o votado a favor de una legislación abortista. Pero Cuomo debería ser excomulgando aduciendo estas razones no solo por el bien de su alma, para que se haga cargo de la enormidad de su error y pueda rectificar, sino por todos los americanos confusos ante un político que ha hecho de su profesión de fe católica un puntal de su carrera.
(https://infovaticana.com/2019/01/30/por-que-el-cardenal-dolan-deberia-excomulgar-al-gobernador-de-nueva-york/?fbclid=IwAR2IR2vH4TiVr0PqdHvJelQBfytBLyKHuQBsQ8UyJh4gYTypZ13FaFbP7gQ)

Entre risas, felicitaciones y aplausos, Nueva York aprueba el aborto a los bebés hasta un día antes de nacer


Verdaderamente diabólico: en Nueva York festejan entre risas, aplausos y felicitaciones mutuas, la ley que permite abortar a los niños en gestación hasta un día antes de nacer.

Nueva York ha aprobado la norma más extrema que jamás haya habido en Estados Unidos en materia del aborto. La capital permitirá a las mujeres abortar a sus bebés hasta, incluso un día antes del nacimiento del mismo.
La situación resulta paradójica a la vez que dramática porque si una madre tiene un hijo y lo asesina, comete un infanticidio y es ilegal, si lo hace el día anterior aduciendo problemas de bienestar es perfectamente legal.
Ese es el nuevo marco legal que deja el Senado de Nueva York tras aprobar por 38 votos contra 24 la Reproductive Health Act (Ley de Salud Reproductiva). En Estados Unidos son los estados los que tienen la potestad de legislar sobre el aborto a través de sus competencias de Sanidad.
Además, los precursosres de la iniciativa escogieron una fecha señalada para los defensores del aborto: el aniversario del caso que sentó jurisprudencia favorable al aborto, el caso “Roe v. Wade”, por eso estuvieron presentes activistas pro aborto y la abogada que ganó el controvertido caso.
Tras la aprobación de la nueva norma, el gobernador demócrata Andrew Cuomo, que se define católico, se abre una realidad que permitirá abortar de manera extrema en un Estado donde viven 20 millones de ciudadanos.
“Con la firma de este proyecto de ley, estamos enviando un mensaje claro de que pase lo que pase en Washington (en referencia a Trump), las mujeres de Nueva York siempre tendrán el derecho fundamental de controlar su propio cuerpo”, sostenía un exultante Cuomo.

6 meses de aborto libre y 3 más si hay riesgo de bienestar

La norma subscribe que se podrá abortar sin ningún tipo de limitación hasta las 24 semanas de gestación (6 meses de embarazo). Especialmente al final de esos 6 meses hay un número importantes de bebés que podrían sobrevivir.
La segunda cuestión es que después de esos seis meses y los tres meses siguientes hasta el parto la madre podrá abortar si aduce problemas de su bienestar. Evidentemente se trata de un concepto ambiguo que se convertiría en un coladero porque, ¿cómo se demuestra que el bienestar de una mujer está en entredicho más allá de lo que ella pueda sostener?
Finalmente, cabe destacar que a partir del sexto mes la mayoría de bebés que nacieran en esa etapa del embarazo serían perfectamente viables y compatibles con la vida independiente de su madre.
(http://www.forumlibertas.com/nueva-york-permitira-abortar-a-los-bebes-hasta-un-dia-antes-de-nacer/?fbclid=IwAR3MjRsVRuc-Xz_IKoRtw1o9e97Pvm-DrZRQPV3Wg3WeJ8u1lzMECIxDSeM)

Google elimina en sus presentaciones la palabra «familia» por «homofóbica»

Google elimina en sus presentaciones la palabra «familia» por «homofóbica»

Google ha decidido eliminar la palabra familia en su sentido original (padre, madre e hijos) para plegarse al lenguaje políticamente correcto
(Juan Robles/Actuall) El uso de la palabra «familia» en una presentación interna de Google ha desatado una controversia que ha concluido con la eliminación de la palabra, después de que algunos empleados calificaran el término de «ofensivo» y «homofóbico».
La discutida presentación versaba sobre un producto relacionado con los niños y, debido a la dimensión de las protestas, que uno de los vicepresidentes de la compañía, Pavni Diwanji, abrió un foro de discusión sobre la cuestión para averiguar «cómo la compañía podía ser más incluyente».
Tal y como detalla The Daily Caller, un empleado salió airado de la presentación al entender que el uso de la palabra familia se refería a «hogar con niños», lo que le llevó a difundir una carta en la que descalificaba esta vinculación como «ofensiva, inapropiada, homofóbica e incorrecta».
El uso del término «amigable con la familia» (family friendly en inglés) utilizado como» amistoso para los niños» supone, a su juicio, «usted y los suyos no cuentan como familia a menos que tengan hijos».
En la misiva, insiste: «El uso de ‘familia’ como sinónimo de ‘con niños’ tiene una asociación de años con organizaciones profundamente homofóbicas. Esto no significa que no debamos usar la palabra ‘familia’ para referirse a las familias, sino que debemos insistir obstinadamente en que la familia no implica a los niños».
Del mismo modo, asegura que «incluso el sentido, ‘adecuado para toda la familia’, que usted podría pensar que es inobjetable, también es totalmente erróneo. Solo funciona si tenemos una concepción compartida avanzada de lo que es ‘toda la familia’, y eso casi siempre se usa para referirse a una familia con dos adultos, de sexo opuesto, en una relación romántica / sexual, con dos o más de ellos mismos niños».
Por último, el trabajador señala: «Use la palabra ‘familia’ para referirse a un conjunto amoroso de personas que pueden o no vivir juntas y pueden o no incluir a personas de cualquier edad en particular. Deje de usarlo para significar niños».
Aproximadamente, un centenar de trabajadores respaldaron la queja, con argumentos como los que siguen: «Usar ‘familia’ para significar ‘personas con niños’ también me molesta como una mujer cis [heterosexual] que no tiene ni quiere tener hijos. Mi esposo, mis padres y mis mascotas son mi familia».

Despedido por disentir de lo políticamente correcto

En agosto de 2017, un trabajador de Google, fue despedido después de expresarse con libertad en un foro interno de la compañía en el que instó a analizar la ideología de género y a valorar las diferencias naturales entre hombre y mujer y su complementariedad.
James Damore fue objeto de una campaña mundial de reproches que llevó a Google a despedirle por emitir su opinión.
«Valoro la diversidad y la inclusión, no estoy negando que el sexismo exista ni respaldo el uso de estereotipos. Al abordar la brecha de representación de la población, necesitamos observar las diferencias de distribución de la misma. […] Las diferencias en la distribución de rasgos entre hombres y mujeres pueden explicar parcialmente por qué no tenemos una representación del 50% de mujeres en puestos de liderazgo tecnológico. […] Si no podemos tener una discusión honesta sobre esto, nunca podremos resolver de verdad el problema», explicaba Damore.
«Espero que quede claro que no estoy afirmando que la diversidad sea algo malo, que Google o la sociedad ya sean 100% justos, o que no debamos intentar corregir los sesgos existentes […]. A lo que voy es a que mostramos una intolerancia hacia ideas y evidencias que no se ajustan a un determinado marco ideológico. […] Tampoco propongo que debamos restringir a las personas a determinados roles de género; de hecho sostengo más bien lo contrario: que las tratemos como a individuos y no sólo como un miembro más de su grupo social», concluyó.
(http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=34125&fbclid=IwAR066R7oBs2218SZYL4q_SKiM4rh0BwZ_YjCTjoFAy4gONoV4ZJQQOge73E)

Dimite el jefe de obstetricia del hospital donde se hizo morir a Esperanza, la bebita concebida en violación

Dimite el jefe de obstetricia del hospital donde se hizo morir a Esperanza, la bebita concebida en violación


CON ARGUMENTOS CIENTÍFICOS ACUSA AL GOBERNADOR GERARDO MORALES

Gustavo Briones era directivo del centro de salud y jefe de obstetricia donde nació y murió la beba de la menor. Aseguró que se aleja del cargo debido a que el gobierno de Jujuy decidió «desoir el consejo médico»
(Agencias/InfoCatólica) Briones presentó un escrito para dar a conocer su decisión y apuntó al Poder Ejecutivo de la provincia de Jujuy, es decir, al gobernador Gerardo Morales, por «desatender la opinión profesional brindada por la totalidad de los médicos especialistas».
En ese sentido, consideró que la cesárea practicada a la menor significó una «innecesaria colocación en riesgo» y recordó que «el Servicio especializado en la materia, desaconsejó la interrupción del embarazo, por cuanto el feto -de acuerdo a su edad gestacional- tenía altísimo riesgo de morir en caso de ser separado del seno materno».
Luego agregó consideraciones científicas para fundamentar su postura: «Es unánime la bibliografía en establecer que un feto con peso inferior a los 1.000 gramos y con edad gestacional menor a 27,6 semanas, se denomina prematuro inmaduro y goza de bajísimas expectativas de sobre vida».
Renuncia de Gustavo Briones
Volvió a cargar contra la gobernación y calificó de «irrespetuosa intromisión» la decisión de practicar la cesárea. La intervención había sido ordenada por la Justicia y tuvo en cuenta el protocolo de interrupción del embarazo contemplado en la ley.

Con esos datos científicos sobre la mesa, Briones considera que al prescindir del criterio médico profesional, el Poder Ejecutivo no solo faltó al respeto a un grupo profesional modélico en su especialidad, sino que además “desoyó los antecedentes y avales científicos de la materia y del caso en particular, soslayó el riesgo en que colocó a la vida de la persona por nacer, lo que provocó el penoso desenlace y un concreto retroceso de la calidad de la prestación del servicio público de salud“.
Briones cierra la carta lamentando que la muerte de la niña fuera provocada por “una irrespetuosa intromisión en los criterios que deben quedar a resguardo exclusivo de los profesionales especializados”, lo que le llevó “ante la ineludible obligación mora, ética y humanitaria” de renunciar a la jefatura de servicio.

Esperanza

El caso de la niña Esperanza ha sido utilizado por los grupos pro aborto del país argentino como punta de lanza de sus reivindicaciones tras salir derrotada en el Senado la propuesta de una ley de aborto libre el pasado verano.
Nació con 703 gramos e iba a ser dada en adopción, luchó por vivir 4 días.
Nombrada por grupos provida como 'Esperanza', fue obligada a nacer antes de tiempo, tras la decisión del gobernador de Jujuy, Gerardo Morales, que cedió ante abortistas, quienes incluso plantearon matarla en el vientre materno argumentando que fue concebida tras violación.
(http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=34123&fbclid=IwAR3hCtu0jS9kIlhGZBcFjiSmOwx_BvkyZHZzW2TMlQP4440SwxKtCcTN4qU)

miércoles, 30 de enero de 2019

Abortista arrepentido: “Le arranqué las piernas mientras vivía. El mundo entero se me vino abajo”

El abortista Warren Hern atiende a más de 10 mujeres al día que abortan en el tercer trimestre de embarazo/freepicture
Un médico norteamericano, que prefiere guardar el anonimato, ha relatado como pasó de practicar abortos por dinero a dejar su trabajo en un abortorio. Ha pedido ayuda a la organización de la ex directora de Planned Parenthood y ahora activista provida, Abby Johnson
 

La ONU aumenta sus presiones a favor del aborto y la agenda homosexualista


ONU  abortista y pro-homosexualista.

Jorge Soley, el 12.01.19
Al acabar el año es frecuente realizar balances de lo ocurrido, destacando los hitos más destacados. Esta práctica tiene el inconveniente de pasar por alto sucesos menos espectaculares pero, a menudo, decisivos. Es por ello de sumo interés el trabajo que ha realizado la organización C-Fam, revisando lo que sucede en la ONU cuando uno de sus Estados miembro ratifica un tratado multilateral sobre derechos humanos y acepta someterse a revisiones periódicas por parte de un comité de expertos que elaboran una serie de observaciones para la mejor aplicación del tratado.

El panorama que aparece está muy alejado de los discursos habituales ponderando la bondad de Naciones Unidas y su benéfica influencia en aras de un mundo más justo. La realidad es que en 2018 los comités de la ONU presionaron de forma constante a varios Estados miembro para que promovieran el aborto y las reivindicaciones homosexualistas, especialmente el matrimonio entre personas del mismo sexo, algo que en principio no aparecía en los tratados firmados.

En el caso de la “Convención para la eliminación de todas las formas de discriminación contra las mujeres” (Cedaw), el 88% de las observaciones finales del comité que vela por su aplicación exigen medidas liberalizadoras del aborto. De hecho, el pasado mes de septiembre dicho comité emitió una declaración conjunta con el “Comité para los derechos de los minusválidos” en el que se pide explícitamente el “acceso al aborto seguro y legal”, que es definido como “un prerrequisito para salvaguardar los derechos humanos de las mujeres”, afirmación realmente chocante y contraria a toda lógica y sentido (especialmente si se considera que más de la mitad de los abortos son de mujeres).

En materia de ideología de género, el 93% de las observaciones del comité que vigila la aplicación del “Pacto internacional sobre derechos civiles y políticos” las incluyen.

Además la “Convención sobre los derechos de la infancia”, ratificada por todos los Estados miembro de la ONU con la notable excepción de los Estados Unidos, ha sido el pretexto utilizado para que el comité que vela por el respeto al mismo dicte observaciones favorables al aborto en el 65% de los casos y a las pretensiones homosexualistas en el 53%.

De este modo, a través de tratados aparentemente inocuos e incluso benéficos, la realidad es que Naciones Unidas trabaja de modo constante e infatigable en la imposición de la cultura de la muerte en todo el mundo.
(http://www.infocatolica.com/blog/archipielago.php/1901121214-la-onu-aumenta-sus-presiones?fbclid=IwAR0ugIkqkx0X_BoNkQ_1P5kRy6VoG8iEwj14wP9KCJgFOqHPtJgUhJm0o-I)

«Chica, abróchate la blusa»: la escritora Birgit Kelle contra las mentiras del feminismo antifamilia
















La escritora Birgit Kelle denuncia la alianza de las ideologías comunistas y capitalistas para debilitar las familias, la maternidad y la feminidad


La escritora Birgit Kelle denuncia la alianza de las ideologías comunistas y capitalistas para debilitar las familias, la maternidad y la feminidad

Denuncia maniobras tomadas de manuales comunistas clásicos

Birgit Kelle, nacida en 1975 y de origen rumano-germano, se ha ganado sin buscarlo el desquite mediático europeo sólo en los últimos meses, desde la publicación de su libro, titulado en su edición italiana Allora chiuditi la camicetta. Un grido contro la follia dell’uguaglianza («Entonces abróchate la blusa. Un grito contra la locura de la igualdad»). 

Birgit Kelle (www.birgit-kelle.de) trabaja desde hace años como publicista en periódicos y revistas como WeltFocus y Junge Freiheit, pero su presencia en debates públicos sobre temas relacionados con el papel de la mujer, la familia y la educación literalmente se ha duplicado. 

El último ha tenido lugar el 24 de enero en Siegen, organizado por la sección local de la CDU, el partido cristiano-demócrata, donde Kelle se ha confrontado sobre el tema “Feminismo hoy” con Zana Ramadani, fundadora de “Femen Alemania”, pero también miembro del partido de Angela Merkel.

«No necesitamos un feminismo que represente sólo los intereses de algunas mujeres que quieren constantemente que me libere contra mi voluntad», ha dicho Kelle acerca de Femen. 

«Nosotras somos distintas – le respondía Ramadani –, somos autoconscientes, caminamos con la cabeza alta y lo hacemos con el pecho desnudo. Es muy raro ver esto hoy, porque la sociedad prefiere que así sólo se vean a las mujercitas, no a las mujeres fuertes».


-"Abróchate la blusa"... Señora Kelle, ¿qué queria decir elegiendo el título de su último libro?
-El año pasado, en Alemania, hubo en los medios de comunicación un debate muy duro sobre qué es sexismo y qué no lo es. Este concepto puede ser definido sólo por las mujeres, los hombres no tienen ya nada que decir acerca de esto. Basta que un hombre equivocado mire de manera equivocada, diga una palabra equivocada en el momento equivocado e inmediatamente es llamado sexista.

»Contemporáneamente vivimos en una sociedad “hipersexualizada”, en la cual son precisamente las mujeres las que se presentan voluntariamente en actitudes sexys y disponibles. Actitudes que se consideran chic, esperando incluso que las mujeres sean así. 

»Pensé en el título de mi libro cuando leí que la actriz estadounidense Megan Fox, definida normalmente como sexy, en una entrevista declaró que quería abandonar este estereotipo y que quería ser considerada una actriz. Pero algunas semanas después vi, sin embargo, una foto suya en la portada de una revista glamour estadounidense vestida sólo con ropa interior y me dije a mí misma: “Entonces, ponte la blusa si quieres que te miren a los ojos”


»Lo que quiero decir con esto, es que es la misma mujer la que debe reflexionar y darse cuenta si resalta la propia inteligencia o la propia apariencia. Si una mujer se presenta semidesnuda no debe asombrarse si la atención del otro se concentra sólo en sus cualidades físicas.

-¿Por qué se enfada a propósito del debate sobre el modelo de mujer ama de casa?
-Me enfado porque como amas de casa debemos justificarnos continuamente y explicar por qué elegimos esta vida. Nos definen como no emancipadas, como “gallinas en la cocina”. Y sin embargo criamos a nuestros hijos los cuales, con sus trabajos, pagarán las pensiones de otros, mientras nosotras no recibimos ninguna pensión. Así no se puede continuar. 

»Para la mujer deben existir distintas oportunidades que sean buenas y justas. Pero el sistema económico, la política, los medios de comunicación y sobre todo las feministas nos explican continuamente cómo debemos cambiar nuestra vida. Todos quieren liberarnos, pero yo no quiero ser liberada. A mí me gusta mi vida. Y nadie hace política para un modelo de vida como nosotras queremos.

-¿Cuál es la relación entre la política actual [se comprende que del anterior gobierno de Merkel, ndr] para los jardines de infancia y la libertad de las mujeres, es decir, de las madres?
-La política para los jardines de infancia ha sido vendida como apoyo a la “libertad de elección”, como libertad para la mujer para poder ejercer una profesión, como libertad de poder aparcar a nuestros hijos. En realidad se trata de una política decididamente unilateral que no tiene en cuenta la libertad de poder educar y acompañar el crecimiento de los propios hijos

»Por tanto, se trata de una gran mentira, porque en realidad a menudo las mujeres no tienen una posibilidad real de elección: de hecho, una familia que no puede vivir con un solo sueldo y recibe un subsidio para el jardín de infancia y no un apoyo económico genérico no tiene, efectivamente, ninguna libertad de elección.

-A propósito del tema de la mujer en carrera o la mujer ama de casa, parece que existe una coalición entre la ideología socialista y la capitalista: ¿Cuál es su opinión al respecto?
-También yo encuentro sorprendente cómo se pueden realizar extrañas alianzas y cómo la historia se repite. Es útil preguntarse: ¿por qué elegir una política familiar que impulse a las mujeres a tener el menor tiempo posible para vivir con sus hijos y estén lo antes posible a disposición del mercado de trabajo? 

»Esto lleva a la explotación: explotación de las familias, de las mujeres y, sobre todo, de los niños. En cambio, el sistema económico consigue un beneficio. Por tanto, vuelven a tener un elevado contenido político las preguntas sobre quién debe educar a los hijos y según qué criterios. Y precisamente respecto a este tema tenemos que darnos cuenta cómo la historia se repite. 

»Es un signo distintivo de los regímenes totalitarios apoderarse de los niños y sustraerlos lo antes posible de la esfera de influencia de sus padres. Lo hemos aprendido en las dictaduras comunistas o en cualquier otro tipo de regímenes.


»Aconsejo siempre que se lea “El ABC del comunismo” de Bujarin y Preobrazenskiy; aunque en esta obra se hace referencia al 1920, los paralelos con la realidad de hoy son evidentes y terribles. 

»Una cita: «A la sociedad le pertenece el más originario y fundamental derecho a la educación de los niños. A partir de este punto de vista las pretensiones de los padres de endosar, mediante la educación impartida en casa, su obcecación, no sólo deben ser rechazadas, sino que tienen que ser objeto de escarnio… Por este motivo la educación social no es necesaria sólo por consideraciones pedagógicas; ella lleva en sí, de hecho, enormes ventajas económicas. Centenares, millares, millones de madres, gracias a la actuación de la educación social, son liberadas para la producción y para el desarrollo de su modelo cultural. Son liberadas de esa economía doméstica que mata el espíritu y de ese infinito número de pequeños deberes que están vinculados a la educación familiar de los niños».

-Usted ha nacido en Rumanía y ha conocido el realismo socialista. ¿Cuáles son las diferencias sustanciales entre ese régimen y el democrático de su actual país, Alemania? ¿Y qué considera que hay en común?
-La diferencia sustancial la da la libertad de opinión. En nuestros países democráticos tenemos la posibilidad de decir lo que pensamos. Podemos comprometernos políticamente y podemos criticar al gobierno sin que nuestra vida corra ningún riesgo. En Italia habéis llevado ante la justicia al ex jefe de gobierno Berlusconi y esto en un país comunista es impensable. Por tanto, esta libertad hay también que defenderla

»Posiblemente en las naciones democráticas las personas corren el riesgo de sentirse saciadas de libertad. Poseen derechos que ni siguiera utilizan. No se comprometen políticamente y renuncian incluso a ir a votar. A menudo se reconoce el valor de la libertad sólo cuando se ha perdido.

-Usted ha escrito: «Queremos más asentamientos galos». ¿Qué quiere decir?
-Lo he dicho a propósito de las familias. En Alemania se justifica la cada vez más difundida educación en edad infantil en grupos y comunidades citando siempre un proverbio africano según el cual se necesita toda una aldea para educar a un niño. Nos quieren convencer de que para dirigir a un hijo por la recta vía de la vida no bastan sus padres, sino que se necesita a toda la sociedad. Tomado esto desde un determinado punto de vista puede ser justo, porque un niño necesita muchos ejemplos. En Alemania, sin embargo, nos comportamos como si se pudiera prescindir de los padres, hasta decir y creer, así al menos lo sostienen algunos políticos, que el Estado es mejor que los padres para educar a los niños. 


»Pues bien, con esa broma quería decir que no necesitamos aldeas africanas, sino más bien asentamientos galos, como se dice en el famoso cómic de Astérix. Cada familia debería ser un núcleo, un nido de resistencia para defendernos del ataque del Estado a nuestros hijos.Como familias debemos defender la libertad de poder educar a nuestros hijos hasta el punto que consideremos justo.

-Usted es católica. ¿Cuánto de su posición respecto a la familia y a la educación depende de esta pertenencia?
-Estas convicciones las tenía antes de convertirme al catolicismo. Me he convertido hace dos años, pero hace por lo menos diez años que escribo contra una política de la familia que no comparto. En mi actual fe me siento confirmada como mujer y como madre. La Iglesia es la última institución que me acoge así, tal como soy, que no intenta constantemente cambiar mi ser mujer y no me obliga a aventurarme por recorridos vitales que no quiero recorrer. 

»Soy mujer y me gusta ser mujer, con una tipicidad sólo mía. De este modo soy también madre y poder educar a mis hijos es para mí una gran satisfacción. La Iglesia católica me dice: estás en el buen camino. Y esto me hace más fuerte.

(Traducción de Helena Faccia Serrano, Alcalá de Henares)
(https://www.religionenlibertad.com/vida_familia/33592/chica-abrochate-la-blusa-la-escritora-birgit-kelle-contra-las-mentiras.html?fbclid=IwAR2yJpRhoLvfaIL8b_jKkt912BRvWzX16OoIAuvO0tMDqgDsFmNjVTa8nJg)

La Casa Rosada advierte a feministas que se olviden del aborto en año electoral

Resultado de imagen para casa rosada bandera argentinaCasa Rosada y Bandera Nacional.El caso de la madre de 12 años embarazada por violación en Jujuy a la cual se le terminó practicando una cesárea de una nena de 6 meses que luego murió, había reavivado el debate sobre la despenalización del aborto, pero la Casa Rosada entendió que, dar vía libre en el Congreso sobre un tema tan sensible a todos los espacios políticos y el núcleo duro de Cambiemos, resultó ser más un problema que una solución.
Por Urgente 24
Domingo 27 de enero de 2019 
Las feministas están  convencidas que a partir de marzo lograrán reinstalar el debate por el aborto en el Congreso pero el presidente Mauricio Macri está convencido que no es más que un dolor de cabeza y fuga de votos en un año electoral. A través de una nota en Clarín, desde Balcarce 50 deslizaron sobre la posibilidad de suspender el debate del aborto en términos institucionales. No lo lograron el año pasado los espacios a favor de la interrupción del embarazo y, al parecer, tampoco será en 2019. "El Gobierno decidió que no avanzará con la despenalización en el nuevo Código Penal", definió, tajante, el matutino en una nota de este domingo 27 de enero. Integrantes del Gabinete agregaron como motivo la intención del Gobierno de no centrar la discusión del Código Penal en el debate por la interrupción voluntaria del embarazo sino en los capítulos vinculados a la seguridad y el narcotráfico, el eje que eligió priorizar en esta etapa. “No queremos que sea lo principal. Ya se discutió y ahora la composición del Congreso es la misma que lo rechazó el año pasado”, dijo un ministro a Clarín. De paso, evitan abrir un nuevo frente de conflicto con la Iglesia. La relación con el Papa Francisco está totalmente terminada y el Sumo Pontífice ya aclaró los tantos a través de la gobernadora María Eugenia Vidal y la ministra Carolina Stanley. No es un tema menor para un presidente la relación con el jefe del Estado Vaticano. Uno de los favorecidos sobre este tema es el gobernador de Jujuy Gerardo Morales (UCR), quien fue escrachado por no acatar un fallo de la Justicia que obligaba a practicarle un aborto a una nena de 12 años embarazada por violación. Como era de suponer, la beba que nació por cesárea a los 6 meses de gestación, murió. El presidente Mauricio Macri giró hacia "la libertad de la mujeres para decidir" sobre su propio embarazo pero no fue más que una recomendación electoral de su asesor Jaime Durán Barba, que ahora le advierte que no es conveniente tratar el proyecto en el Congreso. Macri está en contra del aborto(https://www.urgente 24.com/285652-la-casa-rosada-advierte-a-feministas-que-se-olviden-del-aborto-en-ano-electoral?fbclid=IwAR06XdyphQ5by7mJH-NuLgIkEBpiV8mVgJDyeHpIPdFyFj-daF-QMM_mHhE)

Para equipo de López Obrador el aborto es un “derecho” que hay que legalizar

Andrés Manuel López Obrador. Foto: Israel.rosas83 / Wikipedia (CC BY-SA 4.0).

AMLO, Presidente de México, socialista, pagano y abortista.

POR DAVID RAMOS | ACI Prensa

27 de agosto de 2018 

Jorge Alcocer Varela, designado por el presidente electo de México Andrés Manuel López Obrador para la Secretaría de Salud, calificó el aborto como un “derecho” de la mujer y aseguró que se debe “garantizar la posibilidad” en todos los estados.
En declaraciones para el diario mexicano Excélsior, Alcocer Varela, dijo que “si es una decisión personal y es un derecho de la mujer, adelante. No tenemos por qué meter a otras instancias que no son las que regulan la atención de la salud”.
El próximo Secretario de Salud de México dijo que el aborto “todavía no está en la ley, pero es una propuesta. El Estado debe de garantizar la posibilidad en cada entidad federativa”.
Las declaraciones de Alcocer Varela se suman a las de Olga Sánchez Cordero, anunciada como próxima Secretaria de Gobernación, que ofreció trabajar para legalizar el aborto y la “muerte digna” en todo el país.
López Obrador, que ganó las elecciones presidenciales el 1 de julio de este año, asumirá el gobierno el 1 de diciembre por un periodo de seis años.
En declaraciones para ACI Prensa, Marcial Padilla, director de la plataforma provida ConParticipación, aseguró que las promesas del equipo de gobierno de López Obrador contradicen “todos los principios del derecho internacional, empezando por la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Pacto de San José y la Convención sobre Derechos del Niño, que reconocen el derecho a la vida”.
Padilla advirtió que “esto es algo que no vamos a permitir los mexicanos”.
“Exigimos que el presidente electo se manifieste a favor del derecho a la vida y de la protección de la vida de todos los mexicanos en cualquier etapa. Lo que necesitamos es que el gobierno proteja nuestra vida, no que nos avise cuándo nos puede matar”.
Además, señaló, “exigimos que se retracte el futuro Secretario de Salud federal”.
El director de ConParticipación indicó que han lanzado una campaña a través de la plataforma internacional CitizenGO, que superó las nueve mil firmas en menos de 48 horas.
“Estén atentos a lo que las diversas organizaciones de la sociedad civil haremos en alianza y en coalición para frenar esta imposición del futuro gobierno federal de desproteger e ignorar la vida de los hijos antes de nacer”, señaló.
Padilla subrayó que “México es un país que quiere la vida. Vamos a salvar ambas vidas”.
Para firmar la campaña “¡No queremos la legalización del aborto! #SalvemosLasDosVidas”, puede ingresar AQUÍ.
(https://www.aciprensa.com/noticias/para-equipo-de-lopez-obrador-el-aborto-es-un-derecho-que-hay-que-legalizar-55722?fbclid=IwAR2d-TjMhxj3LvL4HzsBPpie8FbMWgWAoPTEiWqsNLVp45ZrgnjOBS_Q0ik)

Sacerdote irlandés niega la comunión a un político que votó a favor del aborto

Sacerdote irlandés niega la comunión a un político que votó a favor del aborto


Parlamentario irlandés Robert Troy


TENÍA UN HISTORIAL PREVIO PRO-VIDA


Robert Troy, miembro del Parlamento irlandés, manifestó públicamente que había votado a favor del aborto en el referéndum sobre el aborto de mayo de 2018
(ChurchMilitant/InfoCatólica) A principios de enero un sacerdote irlandés negó la comunión a un político que votó a favor de la «legalización» del aborto.
El padre John Hogan se negó a dar la comunión a Robert Troy, en un funeral el 4 de enero. El político participaba una misa en la iglesia de San Nicolás, en Multyfarnham, diócesis de Meath.

Públicamente manifestó que votó a favor del aborto

Robert Troy, miembro del Parlamento irlandés, tenía un historial previo pro-vida, hasta que manifestó públicamente que había votado a favor del aborto en el referéndum sobre el aborto de mayo de 2018. En ese referéndum los irlandeses votaron de manera abrumadora a favor de anular la Octava Enmienda de la Constitución de la República de Irlanda que protegía el derecho a la vida de los concebidos, lo que conllevaba la legalización del aborto.
Muchos vieron el voto de aborto de Irlanda como el último signo de su pérdida de identidad católica. En diciembre de 2018, Troy dijo a la prensa que había votado por el aborto en el referéndum el año pasado.

División de obispos sobre cómo afrontar la situación

Desde la votación sobre el aborto en mayo de 2018, los obispos han estado divididos sobre cómo afrontar las consecuencias de la legalización del aborto en Irlanda.
En una homilía en el día de Año Nuevo, el obispo Kevin Doran, de la diócesis de Elphin, denunció a políticos que respaldan el aborto, advirtiendo que han «elegido una posición que claramente está fuera de la comunión con la Iglesia».
En mayo de 2018, el obispo Doran manifestó que aquellos que a sabiendas votaron a favor del aborto tenían que confesarse.
El primado de Irlanda, el arzobispo Eamon Martin, de Armagh, hizo comentarios que sugerían que los defensores de la vida debían luchar para garantizar que la nueva legislación sobre el aborto «permita el aborto sea raro, seguro y legal». Un portavoz del arzobispo más tarde afirmó que este comentario fue tomado fuera de contexto.
El obispo Cullinan de Waterford y Lismore ha dicho que aquellos que votaron por el aborto no deberían ir a comulgar a menos que se arrepientan y se confiesen. Sin embargo, el obispo Cullinan también ha matizado que no le negaría a esas personas la comunión, «porque entonces se politiza la Misa en sí misma, una situación muy incómoda en la que uno no quiere meterse».

El P. John Hogan y su apostolado

El padre Hogan es párroco en la diócesis de Meath. También es fundador de la «Fraternity of St Genesius», una asociación privada de fieles laicos que ofrece apoyo espiritual y oraciones a quienes trabajan en el cine y el teatro. Su homónimo, San Genesio de Roma, es el santo patrón de los actores.
Archivado en: AbortoIrlanda
(http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=34117&fbclid=IwAR2Sa5Lht2szVPv-yKJUbVtG0OmYXBMK1Zls35hztlLwWVWR4ayilLxwEUg)