El Gobierno de Boris Johnson difunde la teoría del virus y de la proteína espiga, cuando los informes del Dr Campra y del ingeniero que ha identificado nanotecnología en los viales, muestran que el fin de las inyecciones es controlar, esclavizar a control remoto a los ciudadanos a la vez que enfermar y diezmar a la población. Los síntomas del síndrome de radiación aguda propiciados por las antenas de telefonía-microondas y el óxido de grafeno inoculado, coinciden con los que produce el SARS COV 2 en la enfermedad Covid"
Los gobiernos infunden el terror psicológico, no sólo con los encierros y el miedo a contagiar, contagiarse y morir, sino asustando a los vacunados al afirmar que las vacunas han destruido sus sistema inmune
La noticia mezcla verdades con mentiras pero lo que sí es cierto es que la vacuna disminuye el sistema inmunitario debido al componente tóxico del grafeno:
"El gobierno británico admite que las vacunas han dañado el sistema inmunológico natural de los doblemente vacunados.
El gobierno británico ha revelado el hecho de que una vez que te vacunan dos veces, nunca más podrás adquirir una inmunidad natural completa contra las variantes de Covid - o posiblemente contra cualquier virus.
Así que veamos cómo empieza la "verdadera" pandemia.
En su "Informe de vigilancia de la vacuna COVID-19" de la semana 42, la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido admite en la página 23 que "los niveles de anticuerpos N parecen ser más bajos en las personas que adquieren la infección tras dos dosis de vacunación". Continúa explicando que este descenso de anticuerpos es básicamente permanente."
¿Qué significa esto?
Sabemos que las vacunas no detienen la infección o la transmisión del virus (de hecho, el informe muestra en otra parte que los adultos vacunados se están infectando ahora a tasas mucho más altas que los no vacunados).
Lo que los británicos están diciendo es que ahora están descubriendo que la vacuna interfiere con la capacidad innata de su cuerpo después de la infección para producir anticuerpos no sólo contra la proteína de la espiga, sino contra otras partes del virus.
A largo plazo, las personas que toman la vacuna serán mucho más vulnerables a cualquier mutación de la proteína de la espiga que pueda aparecer, incluso si ya se han infectado y recuperado una vez, o más de una.
Los no vacunados, por su parte, adquirirán una inmunidad duradera, si no permanente, frente a todas las cepas del supuesto virus tras infectarse con él de forma natural, aunque sea una sola vez.
Ora più che mai abbiamo bisogno di un dibattito sostanziale sulle decisioni che riguardano la salute di centinaia di milioni di persone, comprese le opinioni contrarie alle posizioni ufficiali. Un articolo di tre importanti personalità della medicina: il professor Harvey Rischil, dott. Robert W. Malone, il prof. Byram Bridle.
(Foto Fotogramma)
Gli attacchi alla libertà di parola e alla scienza sono implacabili. La soppressione da parte dell’editore accademico Elsevier di un articolo che documenta il rischio di miocardite dei vaccini COVID-19, senza alcuna scusa o pretesto offerto, è abbastanza incredibile. Vista insieme alla censura di Twitter dell’American Heart Association, la soppressione da parte di YouTube di una tavola rotonda sui mandati dei vaccini a Capitol Hill, e l’appello orwelliano del direttore del National Institutes of Health Francis Collins per i critici delle politiche del governo sul COVID-19 da “portare davanti alla giustizia”, la tendenza è positivamente agghiacciante. (National Institutes of Health, NIH, è una sezione del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti, l’agenzia di ricerca medica della nazione, ndr)
Ora più che mai, abbiamo bisogno di un dibattito sostanziale sulle decisioni che riguardano la salute di centinaia di milioni di persone, comprese le opinioni contrarie alle posizioni ufficiali. Invece, abbiamo l’assurda affermazione del direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases Anthony Fauci “Io rappresento la scienza” come prova di quanto sia diventata unidimensionale la nostra politica sul COVID-19.
Questi sono solo alcuni esempi dell’ondata di censura che ha accompagnato il COVID-19, unendo le burocrazie governative con i media obbedienti, il mondo accademico, l’editoria scientifica e le potenti aziende Big Tech. Soprattutto, questa campagna concertata sopprime ogni disaccordo su argomenti che includono potenziali trattamenti precoci, l’immunità naturale degli individui guariti, e la sicurezza e l’efficacia dei vaccini COVID-19. Punti di vista diversi su questi argomenti sono rapidamente etichettati come “disinformazione”, ma in realtà rappresentano un dissenso di principio basato su un ampio e crescente corpo di prove scientifiche.
Vaccinazione universale basata su un falso presupposto
Nel caso dei vaccini COVID-19, la censura mira ad eliminare qualsiasi domanda su un programma di vaccinazione universale che, ora è chiaro, era basato sulla falsa premessa che gli individui a basso rischio devono essere vaccinati per fermare la diffusione del COVID-19 e porre fine alla pandemia. A quasi un anno dalla campagna di vaccinazione globale – e a partire da molto prima dell’arrivo di omicron – tutti i dati sono in netta opposizione a questa convinzione.
Il rapido declino dell’efficacia del vaccino e i picchi di COVID-19 in paesi e regioni con alti tassi di vaccinazione – tra cui Israele, Regno Unito, Singapore e ora l’Europa, così come gli stati americani ad alta vaccinazione come il Vermont – sono la prova che gli individui vaccinati possono diffondere la COVID-19 a tassi paragonabili a quelli dei non vaccinati. Studi multipli hanno dimostrato che la carica virale negli individui vaccinati con COVID-19 è la stessa dei non vaccinati.
La cosa più dannosa è che i rapporti pubblicati regolarmente dal governo britannico mostrano che per ogni gruppo di età dai 30 anni in su, gli individui vaccinati hanno ora effettivamente più probabilità di risultare positivi al COVID-19. Nel caso del gruppo di età 40-59 anni, nell’ultimo rapporto il tasso è il doppio tra i vaccinati.
Che ciò sia dovuto agli effetti fisiologici dei vaccini o a fattori sociali – per esempio la socializzazione più libera da parte dei vaccinati – l’impennata da record del Regno Unito su una popolazione prevalentemente vaccinata rende chiara una cosa: la vaccinazione di massa non fermerà la pandemia. Simili impennate alimentate da casi di infezione di rottura (della barriera difensiva del vaccino, ndr) in tutto il mondo raccontano la stessa storia.
Questa non è disinformazione, ma semplicemente sono dati, che tutti dovrebbero essere liberi di considerare e discutere – tanto più che si tratta di un’analisi critica dei costi-benefici che gli individui devono fare quando decidono se ricevere il vaccino COVID-19 e i successivi richiami.
Questo perché, qualunque cosa dicano i produttori di vaccini e le agenzie governative, è anche chiaro che i vaccini COVID-19 non sono privi di rischi, che per alcuni individui si estendono a lesioni permanenti che alterano la vita e persino alla morte. Per gli individui ad alto rischio di gravi malattie da COVID-19, i rischi posti dai vaccini possono avere un senso, ma per gli individui a basso rischio, come la stragrande maggioranza dei bambini, adolescenti e giovani adulti in età fertile, il calcolo è molto diverso.
Discutere dei rischi non è disinformazione
Qualsiasi discussione sulle lesioni e la mortalità legate ai vaccini viene immediatamente etichettata come disinformazione perché si basa necessariamente sul Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS – banca dati USA per segnalazioni di eventi avversi dei vaccini), un’istituzione imperfetta che permette a chiunque di presentare una segnalazione, permettendo comodamente agli scettici di liquidare l’intera questione dei rischi dei vaccini come aneddoto infondato e fabbricazione (di falsità, ndr). Tuttavia, qualsiasi programma di salute pubblica responsabile non dovrebbe prendere come punto di partenza (e di arrivo) il presupposto che le segnalazioni siano tutte false, ma invece considerare il contrario: cosa succede se i numeri su VAERS sono reali – o peggio ancora, rappresentano una sostanziale sottostima?
I numeri che abbiamo non sono rassicuranti. Da quando il programma di vaccinazione COVID-19 è iniziato lo scorso dicembre, VAERS ha registrato un totale di più di 946.000 eventi avversi post-vaccinazione e quasi 20.000 morti post-vaccinazione. Il maggior numero di decessi giornalieri si è verificato entro due giorni dalla vaccinazione, diminuendo gradualmente con la lunghezza del tempo dall’iniezione – un segnale temporale molto forte che c’è una connessione causale, non una semplice coincidenza, dietro questi eventi.
La tendenza è corroborata da dati provenienti dall’estero: nello stesso periodo, il sistema Yellow Card del Regno Unito, equivalente al VAERS, ha registrato 400.000 segnalazioni individuali di eventi avversi in seguito alla vaccinazione COVID, compresi più di 1.800 decessi.
Possibile sottostima degli eventi avversi e dei decessi
Inoltre, in contrasto con coloro che respingono i dati VAERS come gonfiati, i dati storici suggeriscono che gli eventi avversi e i decessi legati ai vaccini sono in realtà sottosegnalati con un ampio margine. Il Rapporto Lazarus, finanziato dal Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti, ha scoperto che “meno dell’1% degli eventi avversi da vaccino sono segnalati”, e uno studio del 2015 pubblicato sulla rivista scientifica Vaccine ha riconosciuto “la nota sottostima degli eventi avversi al VAERS”.
Uno studio dei Centers for Disease Control che analizza i rapporti VAERS dal 1991 al 2001 ha avvertito che gli eventi avversi possono essere sottosegnalati. La Food and Drug Administration degli Stati Uniti ha ammesso di essere stata incapace di tracciare gli eventi avversi riguardanti i vaccini COVID-19. In una lettera a Pfizer datata 23 agosto 2021, la FDA ha dichiarato: “il sistema di farmacovigilanza che la FDA è tenuta a mantenere … non è sufficiente per valutare questi gravi rischi”.
Perché i medici dovrebbero omettere di segnalare eventi avversi, compresi i decessi, tra i pazienti vaccinati di recente? Considerate i severi avvertimenti emessi dalle organizzazioni mediche nazionali e dalle commissioni mediche statali, che minacciano di togliere la licenza a qualsiasi medico che metta in dubbio la sicurezza dei vaccini COVID-19. Se mettere in dubbio la sicurezza dei vaccini può distruggere la vostra carriera e i vostri mezzi di sostentamento, creereste una registrazione pubblica permanente allegando il vostro nome e numero di licenza a un rapporto che fa proprio questo?
Analisi di sicurezza fatalmente difettose
Di nuovo, non è diffondere disinformazione prendere nota di queste cifre, chiedere cosa significano, e sollevare la possibilità che la vera portata di questi eventi sia sottorappresentata. Ma tutto questo non implica forse che il processo di revisione della sicurezza stabilito dalla FDA e dalle aziende farmaceutiche per i vaccini COVID-19 possa essere fatalmente fallace?
In una parola, sì. Dalle rivelazioni di un informatore sulle “cattive pratiche” e i problemi di “integrità dei dati” di un subappaltatore della Pfizer coinvolto nelle prove di sicurezza, alla minimizzazione da parte della Pfizer delle lesioni catastrofiche come disagio minore nella sperimentazione per la fascia di età 12-15 anni, ai potenziali conflitti di interesse nei comitati consultivi sui vaccini della FDA, ci sono molte ragioni per essere gravemente preoccupati per l’integrità del processo di revisione della sicurezza dei vaccini COVID-19.
Altrettanto pressanti sono queste domande: come ha fatto il processo a essere così malridotto, e perché tutti i tradizionali amministratori indipendenti dell’interesse pubblico, compresi i media e il mondo accademico, sono rimasti in silenzio di fronte a così tanti evidenti fallimenti? Ancora di più, perché sono stati complici della censura che mette a tacere chiunque sollevi questi problemi?
Mettere in dubbio la competenza e l’integrità delle burocrazie governative come la FDA non fa di qualcuno una cattiva persona o un divulgatore di disinformazione. Le burocrazie governative possono sbagliare, e storicamente i cittadini delle democrazie hanno visto ciò non solo come un loro diritto ma come un loro dovere di esaminare le decisioni dei funzionari pubblici. Il dissenso è parte integrante del sacro patto tra governo e governati che sta alla base di una società libera, e gli americani permettono che l’attuale regime di censura continui a loro rischio e pericolo.
Il dottor Harvey Risch è professore di epidemiologia alla Yale School of Public Health, Yale School of Medicine, e Yale Cancer Center. Ha pubblicato il documento principale sul trattamento precoce dei pazienti ambulatoriali COVID-19 ad alto rischio nell’American Journal of Epidemiology e ha dato una testimonianza sul trattamento precoce del COVID-19 davanti al Senato degli Stati Uniti nel novembre 2020. Il Dr. Robert W. Malone è un pioniere della tecnologia mRNA ed è autore di una ricerca rivoluzionaria su come l’RNA possa essere trasportato nelle cellule. Il Dr. Byram Bridle è un professore associato di immunologia virale presso l’Università di Guelph in Canada, il cui team di ricerca studia la risposta immunitaria del corpo ai virus e sviluppa vaccini per prevenire le malattie infettive e immunoterapie per trattare i tumori.
En este otro vídeo en portugués titulado: LAS AUTOPSIAS REVELAN CÓMO MATAN LAS VACUNAS. 💉🧠, la Dra. Maria Emilia Gadelha muestra imágenes de autopsias realizadas a víctimas de vacunas y afirma que todas las vacunas provocan fibrina en la sangre y causan las mortales imágenes de la trombosis.
Ella muestra un trombo del tamaño de un dedo índice, sangre coagulada extraída del cráneo de una víctima de 52 años.
Gadelha también demuestra el estudio de un médico que afirma que para "salvar" la vida de un niño, las vacunas matarán a otros 117.
Las muertes de pilotos aumentan un 1700% tras la imposición de la vacuna durante los primeros nueve meses de 2021.
Dentro de la profesión, otros pilotos dicen que se debe a que las vacunas COVID-19 causan coágulos de sangre, lo que lleva a accidentes cerebrovasculares y ataques cardíacos.
Los pilotos fueron obligados a recibir las vacunas COVID-19 bajo la amenaza de perder sus puestos de trabajo.
Popular programa borra encuesta contraria a la inyección —R Unido
Un programa de televisión borra misteriosamente una encuesta después de que una gran mayoría se oponga a la vacunación obligatoria
Vaya, me pregunto por qué.
Un importante programa de televisión matutino en el Reino Unido borró una encuesta en Twitter en la que se preguntaba si las vacunas deberían ser obligatorias, después de que los resultados mostraran que el 89% de los encuestados se oponen a las vacunas obligatorias.
Sí, de verdad.
Good Morning Britain, que a menudo trata de marcar la agenda de las noticias, publicó la encuesta que preguntaba al público: "Con los casos de Omicron que se duplican cada dos días, ¿es el momento de hacer obligatorias las vacunas?"
Las últimas capturas de pantalla que los usuarios de Twitter pudieron obtener antes de que se borrara la encuesta mostraban que el 89% se oponía a la vacunación obligatoria, con sólo un 11% a favor, tras un total de más de 42.000 votos
La gente exigía saber por qué se había retirado la encuesta, aunque no era exactamente difícil de adivinar.
¿Por qué han eliminado esta encuesta, es porque se lo han pedido? O porque demuestra que el pueblo no apoya esta mierda, este futuro tiránico que parecen querer sus colegas. Nos vemos", comentó un encuestado.
"Supongo que esa no era la respuesta que buscaban", comentó otro.
Good Morning Britain no ha explicado por qué ha eliminado la encuesta.
Sin embargo, no es de extrañar, ya que la emisión ha sido un vehículo para impulsar los mensajes a favor del bloqueo desde el comienzo de la pandemia.
Durante la mayor parte de ese tiempo, fue conducido por Piers Morgan, un agresivo defensor de los cierres, las vacunas obligatorias y las mascarillas.
El programa también cuenta con la participación de la Dra. Hillary Jones, quien al principio de la pandemia advirtió que las mascarillas podrían empeorar la propagación del virus, antes de recibir el memorándum y dar un giro completo.
