Por
Necesitamos tu ayuda...
La censura y desmonetización contra medios independientes nos afecta mucho. Si te parece útil el contenido que publicamos por favor ten en consideración apoyarnos con una donación económica. No te pierdas ninguna actualización, síguenos en Telegram.
Por The Expose
El profesor de la Universidad de Stanford John Ioannidis criticó las predicciones del modelo matemático del asesor del gobierno británico Neil Ferguson y las ha considerado “sustancialmente defectuosas”.
Estas predicciones constituyeron los datos responsables de las medidas tomadas frente a la crisis del Covid tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos.
El profesor de Stanford fue citado por el Dr. Heiko Khoo mientras él y los miembros de Resistance GB asistían a una conferencia de Ferguson celebrada en el King’s College de Londres, a principios de la semana pasada.
A pesar de la oposición del personal de la universidad, el Dr. Khoo, desafió con éxito al profesor y sus predicciones “exageradas” que fueron “más dañinas que el Covid.”
Sin embargo, el Mail Online se mostró más interesado en informar sobre el arrebato que se produjo cuando un miembro del público llamó a Ferguson un “maldito asesino”. Después de escuchar a Ferguson decir “Creo que el verdadero legado a largo plazo de esta pandemia va a ser la mayor desigualdad que ha generado. Básicamente, los jóvenes se sacrificaron mucho para salvar a los ancianos y eso se ha exacerbado en una desigualdad generacional”.
La “interrumpidora” fue la activista Fiona Rose Diamond, muy conocida por su constante lucha por nuestros derechos y por liberarnos del apartheid médico, que dijo después: “Escuchar a este hombre justificar sus modelos y proyecciones de muertes por COVID que llevaron a los cierres y a la puesta en cuarentena de personas sanas; una consecuencia de la cual fueron las muertes de cientos de miles de personas NO por COVID sino por cáncer no diagnosticado, suicidio, afecciones cardíacas no tratadas (una lista interminable de tragedias y pérdidas) es una lucha”. Tal vez muchos de nosotros habríamos sentido exactamente lo mismo y estamos desconcertados de por qué el Mail Online intenta retratar a los que desafían al profesor Ferguson de forma negativa. Si no es así, quizá hayan olvidado quién es Neil Ferguson y su trayectoria. Aunque ya lo habrán oído antes, tal vez sea hora de recordarlo.
LAS MEDIDAS ESTRICTAS
El 12 de marzo de 2020, el Primer Ministro hizo una declaración en la que aconsejaba que “si tiene síntomas de coronavirus, por leves que sean – tos continua o fiebre alta – debe quedarse en casa durante al menos 7 días para proteger a los demás y ayudar a frenar la propagación de la enfermedad”.
Por desgracia, cinco días más tarde, Neil Ferguson presentó sus alarmantes predicciones, calculadas a partir de modelos matemáticos, de que el Reino Unido iba a perder 250.000 personas si no se tomaban medidas estrictas.
‘LETALIDAD COMPARABLE A LA DE LA GRIPE ESPAÑOLA’
Los datos de Ferguson se encontraban dentro del documento titulado “Impact of non-pharmaceutical interventions (NPIs) to reduce COVID-19 mortality and healthcare demand” (Impacto de las intervenciones no farmacéuticas para reducir la mortalidad y la demanda de atención sanitaria de la COVID-19), que continuaba con un contenido que incitaba al miedo, ya que Ferguson argumentaba que la mayoría de los países a nivel mundial se enfrentaban al mismo reto hoy en día con la COVID-19, “un virus con una letalidad comparable a la del H1N1 de 1918”. Lo que podría ser otra herramienta para promover el pánico, ya que se estima que la conocida como “gripe española” infectó a 500 millones de personas, responsables de la muerte de 50 millones de personas en todo el mundo (Fuente: CDC). Otros estudios afirman que la repetición de la pandemia de 1918 sería improbable gracias a los 100 años de avances en la comprensión científica de las enfermedades infecciosas, los antibióticos, el menor hacinamiento, la mejora de las condiciones sanitarias, etc.
Aunque Ferguson estaba de acuerdo, seguía manteniendo que el COVID 19 era el “virus respiratorio más grave desde la pandemia de gripe H1N1 de 1918” y aconsejaba una combinación de intervenciones no farmacéuticas (NPI). Éstas incluían el aislamiento de los casos, el distanciamiento social de toda la población y la cuarentena de los hogares o el cierre de las escuelas y universidades, y se mantendrían durante “todo el tiempo que el virus esté circulando entre la población o hasta que se disponga de una vacuna”, lo que, según él, sería de al menos 12 a 18 meses (Fuente). El primer ministro Boris Johnson y sus asesores se convencieron y las medidas de cierre entraron legalmente en vigor el 25 de marzo de 2020.
LAS MEDIDAS FUERON IGNORADAS POR FERGUSON
Curiosamente, estas medidas no se aplicaron a Neil Ferguson, quien no mucho después de aconsejar las normas más estrictas para todos los demás, no parecía estar preocupado en absoluto por el virus tan “letal como la gripe española”.
Se dice que Ferguson ha renunciado a su puesto de asesor del gobierno, pero el Imperial College sigue apoyando a su hombre. El motivo por el que el gobierno aceptó el consejo de Ferguson es discutible, ya que su historial de predicciones matemáticas modeladas en relación con los virus era bien conocido por su inexactitud a lo largo de los años. He aquí un recordatorio de ellas:
HISTORIAL DE MODELOS DE FERGUSON
2001 PIE Y BOCA – Debido a la predicción de Ferguson de que hasta 150.000 personas podrían perecer a causa de la fiebre aftosa, se adoptó la política de “sacrificio contiguo”. Esto llevó al sacrificio de 6,5 millones de reses, ovejas y cerdos, no sólo de las granjas infectadas, sino también de todos los animales de las granjas adyacentes, independientemente de que se hubiera notificado la infección en ellas. Sin embargo, murieron menos de 200 personas. El profesor Neil Ferguson escribe en Science “no dice que esta política fuera errónea” (Fuente).
2002 ENFERMEDAD DE LAS VACAS LOCAS – El profesor Ferguson predijo esta vez que hasta 50.000 personas podrían morir por la variante de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob, conocida como enfermedad de las vacas locas. También calculó que el número de muertes podría aumentar hasta 150.000 por una epidemia de ovejas. La realidad es que: “Desde 1990, 178 personas han muerto en el Reino Unido por la vCJD, según la Unidad Nacional de Investigación y Vigilancia de la CJD de la Universidad de Edimburgo“.
2005 GRIPE AVIAR – Ferguson fue a lo grande con su predicción de que hasta 200 millones de personas podrían morir por la gripe aviar. la gripe aviar H5N1 comparándola con la gripe española de 1918, pero peor. En 2006, la OMS sólo había relacionado 78 muertes con el virus, de los 147 casos registrados.
GRIPE PORCINA 2009 – Ferguson y su equipo del Imperial College aconsejaron al gobierno que la gripe porcina o H1N1 probablemente mataría a 65.000 personas en el Reino Unido. Al final, la gripe porcina se cobró la vida de 457 personas en el Reino Unido
2020 COVID 19 – Increíblemente, a Ferguson y a su equipo del Imperial College se les siguió encargando la modelización de la pandemia de coronavirus. En lugar de las 250.000 muertes y posiblemente hasta 500.000 que se predijeron, el análisis, realizado por la Universidad de Sheffield, la Universidad de Loughborough y los economistas de Economic Insight, sugirió que el número de muertes no causadas por el coronavirus empequeñecía las cifras que sí lo fueron.
Incluso en las primeras ocho semanas de cierre se estimó que hubo 21.544 muertes adicionales en la, lo que supone una media de 2.693 muertes a la semana. por otras causas. Argumentaron que el bloqueo no puede salvar de forma plausible la vida de los jóvenes, ya que sus posibilidades de morir por COVID son muy bajas, pero sí podría aumentar las muertes por otras causas. Los datos de la ONS sobre las muertes por otras causas muestran grandes y repentinos aumentos que sólo comienzan a partir del inicio del encierro. Se dijo que la política intensiva de Ferguson se había puesto en marcha para reducir la saturación de las camas de cuidados críticos. Desgraciadamente, esto alteró la percepción de la gente sobre el riesgo de COVID haciéndoles sentir un miedo desproporcionado, lo que les llevó a creer que la COVID era un riesgo mayor de lo que era y en relación con otras condiciones. (Fuente).
PRECAUCIONES AUMENTO DE LAS MUERTES
Esta percepción del riesgo no se forma en el vacío, sino que está moldeada e influenciada por la política gubernamental y la comunicación. El resultado es que los individuos toman precauciones que aumentan la muerte y disminuyen la probabilidad de recibir tratamiento para cualquier otra condición. (FUENTE).
Podemos ver que esto ha ocurrido a través de las asistencias totales a urgencias incluso desde el principio del periodo de cierre, que fueron un 48% más bajas que en la misma época (abril) del año anterior. A continuación podemos ver sólo algunas de las áreas a las que ha afectado negativamente esta reticencia a acudir a los tratamientos.
INFARTOS DE MIOCARDIO
Ya en abril de 2020, la Fundación Británica del Corazón (BHF) señaló que, por lo general, 100.000 ingresos hospitalarios al año se deben a infartos; es decir, 280 ingresos diarios o 1 cada 5 minutos. Sin embargo, la BHF detectó un descenso del 50% en las asistencias a urgencias por infarto, lo que equivale a que cada mes, o más de 1.100 personas a la semana, con posibles síntomas de infarto no sean atendidas en los servicios de urgencias. (FUENTE).
ACCIDENTES CEREBRALES
La Asociación de Accidentes Cerebrovasculares (Stroke Association) ha registrado cifras similares en lo que respecta a los ingresos por accidentes cerebrovasculares. Según las cifras de Public Health England, la asistencia a los servicios de urgencias ha disminuido en más de un tercio (34,5%) con respecto a la misma semana del año anterior, pasando de 136.669 a 89.584. Public Health Scotland informa que la asistencia a los departamentos de emergencia ha disminuido en más de un tercio (40,1%) respecto a la misma semana del año anterior. En 2019, se produjeron casi 90.000 accidentes cerebrovasculares solo en Inglaterra. (FUENTE).
CÁNCER
Desde el inicio del cierre, los servicios de diagnóstico esenciales (por ejemplo, la endoscopia) se suspendieron o funcionaron a una capacidad sustancialmente reducida (Fuente).
Según Cancer Research UK (CRUK), el número de personas que se sometieron a exámenes de detección entre marzo y septiembre de 2020 fue de 3 millones menos que el año anterior durante esos meses. Además, el número de endoscopias realizadas en abril de 2020 fue un 90% menos que el número realizado en cada uno de los tres primeros meses de 2020 (Fuente), (fuente).
TANTO SUFRIMIENTO
Hay muchas otras dolencias físicas que han sido ignoradas y que han causado sufrimiento e incluso la muerte, así como problemas de salud mental como la depresión y la ansiedad se dice que han aumentado exponencialmente debido al aislamiento, la pobreza, la falta de vivienda, la pérdida de negocios. Aumentaron las violaciones y los delitos sexuales graves, los abogados de la fiscalía llevaban una media de 27 casos cada uno, en comparación con los 15 anteriores (SOURCE). Espectacularmente, hubo informes de niños y jóvenes que se autolesionaron y se suicidaron 5 veces más que los que murieron de COVID-19 durante el primer año de la pandemia en el Reino Unido. Todo ello como resultado de una modelización sobreexagerada y de un asesoramiento disparatado y desproporcionado por parte de un asesor del gobierno que nunca parecía haberse visto afectado ni por el virus ni por las medidas.
ES UN GRAN CLUB Y TÚ NO ESTÁS EN ÉL…
A Ferguson tampoco le afectó su pobre historial de trabajo y se nos podría perdonar por pensar que su historial de inexactitudes fue ignorado o incluso diseñado por aquellos con los que está relacionado.
Es importante destacar que Ferguson es el director en funciones del Consorcio de Modelización del Impacto de las Vacunas (VIMC), que tiene su sede en el Departamento de Epidemiología de Enfermedades Infecciosas del Imperial College. El VIMC también está financiado por la Fundación Bill y Melinda Gates y por “GAVI, la alianza de las vacunas”. Entre los socios de GAVI se encuentran la Organización Mundial de la Salud, UNICEF, el Banco Mundial y el Programa de Vacunas Infantiles de Bill y Melinda Gates.
Cabe destacar que Bill y Melinda Gates comenzaron a financiar el Imperial College en 2006, cuatro años antes de que la Fundación Gates lanzara la Colaboración para la Década de las Vacunas de los Líderes de la Salud Mundial (GHLLDVC) y un año después de que Ferguson demostrara su parcialidad por las proyecciones exageradas sobre las cifras de mortalidad del H5N1. Hasta finales de 2018, la Fundación Gates ha patrocinado al Imperial College con la friolera de 185 millones de dólares, lo que convirtió a Gates en su segundo mayor patrocinador.
EL WELLCOME TRUST
El mayor patrocinador real es el Wellcome Trust, que es una organización benéfica de investigación británica, que comenzó a financiar el Imperial College antes del episodio de la fiebre aftosa de Ferguson y, a finales de 2018, los había financiado con más de 400 millones de dólares. El Wellcome Trust también en 2018 pasó a lanzar su propio equivalente global de la agencia de investigación secreta del Pentágono para combatir los “desafíos de salud más apremiantes de nuestro tiempo.” Con 300 millones de dólares de financiación inicial, la iniciativa “Wellcome Leap” iba a atraer a dos antiguos directores de DARPA. Ambos sirvieron anteriormente en las altas esferas de Silicon Valley y su objetivo era “lograr soluciones científicas y tecnológicas revolucionarias” para 2030 o antes, centrándose en los “complejos desafíos sanitarios mundiales.”
EL SALTO DEl WELLCOME TRUST Y LA TECNOLOGÍA INVASIVA
El Wellcome Trust es transparente sobre cómo Wellcome Leap pretende aplicar los enfoques de Silicon Valley y las empresas de capital riesgo al sector de la salud y las ciencias de la vida “Wellcome Leap parece ver la “pandemia” como una “ventana de oportunidad”, al igual que Klaus Schwab del Foro Económico Mundial. El director general de “Sputnik” de esta generación, Dugan, dijo: “Nos pide que respondamos urgentemente ahora y también que creemos nuevas capacidades para el futuro” Utilizando la “pandemia” como motivación, tienen programas que desarrollan tecnologías médicas invasivas centradas en la tecnología, y también en algunos casos abiertamente transhumanistas, incluyendo un programa centrado exclusivamente en el uso de inteligencia artificial (IA), sensores móviles y tecnología de mapeo cerebral vestible para niños de tres años o menos (FUENTE). Todas las herramientas para una transición suave hacia la cuarta revolución industrial, parece.
WELLCOME, GOOGLE Y EL GOBIERNO BRITÁNICO
Wellcome Trust también se ha unido al brazo de capital riesgo de Google, Google Ventures, para ayudar a Oxford Science Innovations a buscar 600 millones de libras de “inversores externos”. Con lo que ambos obtienen enormes beneficios con la vacuna Oxford-AstraZeneca. Empieza a tener más sentido por qué la plataforma de vídeo de Google, YouTube, ha prohibido el contenido negativo hacia las vacunas COVID-19. Otros inversores principales tienen un gran interés en mantener la negatividad censurada debido a los enormes beneficios que quieren obtener. Junto a google hay ex altos ejecutivos del Deutsche Bank, el gobierno del Reino Unido. ¿Quién lo hubiera imaginado? (FUENTE).
DESARROLLADORES DE LA VACUNA DE ASTRA ZENECA
Los dos desarrolladores de la vacuna, Adrian Hill y Sarah Gilbert, también están dispuestos a hacer una fortuna con la vacuna, ya que mantienen una participación estimada del 10% en la empresa (FUENTE). Hill, el principal desarrollador de la vacuna Oxford-AstraZeneca, sigue dirigiendo un grupo de investigación en Wellcome y también colabora con el Wellcome Trust, concretamente en iniciativas relacionadas con las vacunas. y tienen vínculos con la rebautizada Sociedad Británica de Eugenesia de Francis Galton………….Las conexiones siguen y siguen, como un árbol genealógico, y cada rama puede traer conexiones que pueden sorprendernos.
ID2020
Si volvemos al principio y elegimos otra rama para seguir, encontramos conexiones más que interesantes: un proyecto, ID2020, iniciado por la Fundación Rockefeller, Bill Gates y Microsoft, empresas farmacéuticas transnacionales y empresas tecnológicas. está afirmando la idea de que todos los seres humanos del planeta necesitan una verificación biométrica. Aspiran a un formato de recopilación y recuperación de datos totalmente estandarizado, que permita compartir las identidades de la población mundial, y a un centro de mando impulsado por la IA que funcione sin problemas, calculando la contribución y la amenaza potencial de cada uno para el sistema.
Todo ello bajo el pretexto de que “demostrar quién eres es un derecho humano fundamental y universal” (FUENTE).
SE MERECE EL ENFADO Y QUE SE LE CUESTIONE
Por lo tanto, se podría argumentar que sin las predicciones exageradas del profesor Neil Ferguson a partir de sus modelos matemáticos, las empresas para ganar dinero con las vacunas y la vigilancia digital de los actores mencionados anteriormente, no podrían haber comenzado en absoluto. Y lo que es más importante, tampoco se habría producido gran parte del sufrimiento, muchas de las muertes, los abusos, los problemas de salud mental, el aislamiento, la pobreza, las personas que mueren solas…..
Se podría haber evitado tanto sufrimiento, si el profesor Ferguson hubiera pensado en la gente en lugar de en la agenda globalista orquestada por sus compañeros. Por lo tanto, crea tanta ira y personas como Fiona Rose Diamond, DR Khoo y Resistance GB tienen todo el derecho a desafiarlo. La pregunta es, ¿por qué no hay más gente que lo desafíe?
Fuente:
The Expose: Neil Ferguson Challenged At University. Why Does He Create So Much Anger In People?
No hay comentarios:
Publicar un comentario