El cigoto, es decir, el ovocito fecundado por un espermatozoide, es ya una persona humana, con un acto de ser, con un cuerpo y con un alma, y por lo tanto, su primer derecho humano es el derecho a vivir

sábado, 10 de septiembre de 2016

“Vamos a hacer crema con los fetos” dice líder gay en debate por aborto en Chile

VALPARAÍSO, 07 Sep. 16 / 02:35 pm (ACI).- Luego de la aprobación sobre la idea de legislar el proyecto del aborto en Chile por parte de la Comisión de Salud del Senado, el vocero del Movimiento de Liberación Homosexual (Movilh), Rolando Jiménez, lanzó un duro comentario que quedó registrado en un video que se ha vuelto viral: “vamos a hacer crema con los fetos”.
Sus dichos se realizaron en un intercambio de palabras con un grupo de mujeres pro vida en los pasillos del Congreso Nacional, en Valparaíso, hasta donde llegó Jimenez portando una carpeta de Miles Chile, entidad que agrupa a distintas organizaciones promovedoras del aborto en Chile y que funciona como filial de la International Planned Parenthood Federation (IPPF) en el país.
Fuentes consultadas por ACI Prensa indicaron que la discusión comenzó cuando activistas pro-vida encararon a la presidenta de Miles Chile, Claudia Dides, sobre el financiamiento que reciben de parte de IPPF, matriz de la estadounidense Planned Parenthood Federation of America, acusada de traficar con órganos y tejidos de bebés abortados en sus instalaciones.
Dides las trató de “estúpidas” y luego intervino Rolando Jiménez, quien las llamó “ridículas”, mientras una mujer que grababa con su celular les decía que eran las “personas más desinformadas del mundo”.
Luego, Jiménez aseguró que “vamos a hacer cremas con los fetos”.
El líder gay llamó a las mujeres pro vida “hipócritas” y agregó “¿sabrán lo que es un orgasmo?”.
Las palabras de Jiménez causaron rechazo en las redes sociales, y en declaraciones al diario El Demócrata, el activista gay explicó que su objetivo fue “devolver una tontera de un grupo de señoras pro feto, que estuvieron toda la tarde diciendo la estupidez de que tenemos clínicas abortivas como negocio y que íbamos a fabricar cremas con los restos de la violación”.
Rolando Jiménez es uno de los activistas gay con más influencia en Chile, y la organización que representa, el Movilh, encabeza las estrategias para incorporar la ideología de género en los distintos proyectos de ley que se discuten en el país, como el matrimonio homosexual, la adopción gay y elcambio legal del nombre y del sexo de adultos y niños, entre otros.
Una de las polémicas que encabezó fue en 2014 con la distribución del libro “Nicolás tiene dos papás”, respaldado por el Gobierno de la presidenta Bachelet, que relata la “feliz” vida de un niño que vive con sus papás gays, y que fue entregado en 500 jardines infantiles de Chile.
(https://www.aciprensa.com/noticias/vamos-a-hacer-crema-con-los-fetos-dice-lider-gay-en-debate-por-aborto-en-chile-18580/)

Chile:100 mil personas en una marcha contra el aborto

LIFE-GENDER

Más de 100 mil personas se manifestaron en la capital de Chile por la defensa de la vida  y en rechazo alproyecto de aborto en Chile, en un evento llamado “Celebración por la Vida” que reunió por primera vez a todas las iglesias cristianas en la capital del país vecino.

Esto se realizó en un contexto en el que el Senado chileno debate el proyecto de aborto -prommovido por la mandataria Michelle Bachelet- que ya se aprobó en la Cámara de Diputados, promovido por el gobierno de la presidenta Michelle Bachelet.
El hashtag #CelebracionPorLaVida llegó a ser séptimo en el trending topic a nivel mundial en Twitter y el evento pudo ser seguido por una gran cantidad de personas en todo el país y en el exterior.
(http://www.unidosporlavida.com/2016/09/chile100-mil-personas-en-una-marcha-contra-el-aborto/)

jueves, 8 de septiembre de 2016

Escándalo: militantes K enseñan a las jóvenes cómo hacer un aborto

Un grupo de militantes de la agrupación Nuevo Encuentro, cuyo referente es el dirigente kirchnerista Martín Sabbatella, brindó una charla sobre pastillas abortivas para alumnos de 12, 13 y 14 años del Colegio Carlos Pellegrini: enseñaron a las adolescentes cómo abortar de forma artesanal con drogas que se consiguen ilegalmente.
En la lista de medicamentos que funcionan para estas prácticas, la estrella del kirchnerismo es el Misoprostol, que se utiliza en algunos países -combinado con otras drogas- para inducir partos o interrumpir embarazos legalmente, pero que en Argentina no puede recetarse con ese objetivo. Su mala utilización, según advierten los profesionales, puede generar hemorragias letales. 
"En el futuro vamos a revisar con más tiempo los contenidos de las charlas", dijeron desde el colegio inmediatamente, en una primera autocrítica.
El encuentro en el Carlos Pellegrini desató un debate en las redes sociales. Y tan grande fue la discusión que el colegio decidió despegarse rápidamente. "Había 35 chicos. La charla fue sobre despenalización del aborto. Obviamente hubo preguntas. Los chicos trajeron a los disertantes, que no eran médicos, pero eran profesionales", dijo el rector Leandro Rodríguez. 
Contra la ley
"En los locales de Nuevo Encuentro sacamos el aborto del closet compartiendo información pública, actualizada y científica para tener abortos seguros y sin riesgos", aseguraron en el Facebook de la organización, ignorando que así -entre otros riesgos- pueden empujar a adolescentes y mujeres que ignoran las leyes argentinas a condenas estipuladas en el Código Penal para quienes deciden abortar. También pueden empujarlas a una muerte segura por los riesgos médicos que aparecen al interrumpir un embarazo con métodos no formales. 
Por otro lado, en cuanto a la charla, la ley de educación sexual establece que este tipo de temas deben ser tratados, y  aclara que los encuentros tienen que ser organizados y dirigidos por docentes capacitados y no por militantes. Pero esta vez, según algunas denuncias, no habría sido así.
"Hoy estuvimos en el Pellegrini con pibes y pibas de primero y segundo año del secundario charlando sobre nuestra militancia de aborto seguro con pastillas", escribieron en el grupo de Facebook "Mujeres del Nuevo Encuentro CABA". Y adjuntaron tres fotos.
El post recibió varias críticas. "¿Algunas de las disertantes era médica?", preguntó un usuario. "Qué peligro, la gente que dejan meter en las escuelas. ¿Son profesionales o qué?", añadió otro. "¿Aborto con pastillas? Estoy a re favor del aborto, pero cuidado y realizado por médicos", cerró un tercero.
Desde la escuela, sin embargo, confirmaron que la actividad fue organizada por el centro de estudiantes. "Hoy me acerqué a hablar con uno de los organizadores y voy a hablar con la profesora que estuvo para determinar si hubo algún sesgo en la charla. Y por las dudas estamos programando un taller especial de los chicos que asistieron a esta charla para aclarar cualquier duda que haya quedado, sobre todo si en la charla hubo alguna cuestión que solamente se focalizó en alguna práctica abortiva", indicó el rector.
No obstante, subrayó que la charla no se centró en las pastillas abortivas, sino en la despenalización del aborto. "La charla no era solamente de salud, sino que tenía que ver con lo legal", aseguró el rector.
Sin autocrítica
Desde Nuevo Encuentro reivindicaron la actividad. Pese a las críticas, subieron otro post en el que ratificaron: "¡Seguimos militando el aborto y sumando consejerías! Cada vez son más los locales de Nuevo Encuentro Ciudad de Buenos Aires en los que se puede encontrar información para abortar de forma segura".
En su muro de Facebook, junto a una imagen, pusieron las fechas para otras seis nuevas charlas que se realizarán esta semana, en las que más adolescentes aprenderán cómo abortar ilegalmente. 
(http://www.infobae.com/sociedad/2016/09/07/militantes-kirchneristas-dieron-una-charla-sobre-practicas-abortivas-en-el-colegio-carlos-pellegrini/)

domingo, 4 de septiembre de 2016

el tribunal de Derechos Humanos más importante del mundo estableció textualmente que “no existe el derecho al matrimonio homosexual”

El dictamen fue fundado en un sinfín de considerandos filosóficos y antropológicos basado en el orden natural, el sentido común, informes científicos y por supuesto, en el derecho positivo. 
Se anula el matrimonio Homosexual.
Por unanimidad, el tribunal de Derechos Humanos más importante del mundo estableció textualmente que “no existe el derecho al matrimonio homosexual”.
Estrasburgo, Francia. 15 de julio de 2016.- Los 47 jueces, de los 47 países del Consejo de Europa, que integran el pleno del Tribunal de Estrasburgo (el tribunal de Derechos Humanos más importante del mundo), han dictado una sentencia de enorme relevancia, la cual fue y es sorprendentemente silenciada por el progresismo informativo y su zona de influencia.
En efecto, por unanimidad, todos los 47 jueces, han aprobado la sentencia que establece textualmente que “no existe el derecho al matrimonio homosexual”.
El dictamen fue fundado en un sinfín de considerandos filosóficos y antropológicos basado en el orden natural, el sentido común, informes científicos y por supuesto, en el derecho positivo. 


Dentro de esto último fundamentalmente la sentencia se basó en el Artículo No. 12 del Convenio Europeo de   Humanos. Dicho Artículo equivale a los Artículos de los tratados sobre derechos humanos, tal el caso del 17 del Pacto de San José y al No. 23 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
En la histórica y nada difundida resolución, también ha dicho el Tribunal que la noción de familia no sólo contempla “el concepto tradicional del matrimonio, a saber, la unión de un hombre y de una mujer” sino que no se debe imponer a los gobiernos la “obligación de abrir el matrimonio a las personas del mismo sexo”.
En cuanto al principio de no discriminación, el Tribunal también añadió que no hay tal discriminación dado que “los Estados son libres de reservar el matrimonio únicamente a parejas heterosexuales”.

miércoles, 31 de agosto de 2016

El Estado Islámico ejecuta a 38 niños con síndrome de Down


El Estado Islámico continúa cometiendo crímenes contra la humanidad: en este caso, asesinando a 38 niños discapacitados. Sin embargo, todavía está lejos de Occidente, en donde por la ley del aborto, se permite aniquilar la vida del embrión si se detecta, a través del examen pre-natal, que es portador de cualquier clase de anomalía congénita.

El Estado Islámico sigue superando sus aberrantes récords de atrocidades y ahora se ceba incluso con niños de escasas semanas. En los territorios que ocupan, al menos 38 bebés con el síndrome de Down y distintas malformaciones congénitas han sido asesinados después de que, según los datos disponibles, un juez islámico de origen saudita emitiera una 'fatwa' que ordenaba ejecutar a los pequeños.

La información la ha filtrado un histórico habitante de la ciudad iraquí de Mosul que mantiene el blog Mosul Eye y publica información en su cuenta en Facebook. Se desconoce si esta matanza tiene un carácter generalizado en los territorios controlados por el movimiento extremista, pero sí se sabe que sentencias como la pronunciada por el 'juez' saudita Abu Said Aljazrawi son de obligado cumplimiento.
El bloguero alerta de 38 "casos confirmados" de asesinatos de bebés en Mosul y también en territorio sirio y especifica que los niños fueron ahogado o les aplicaron una inyección letal. Las pequeñas víctimas tenían entre una semana y tres meses de edad.
Mosul Eye publica también un vídeo en el que se ve a un niño de unos pocos años en una silla de ruedas y asegura que también ha sido condenado a muerte mediante una 'fatwa' debido a su enfermedad.
Este tipo de crímenes que tanta indignación y estupor han causado en Occidente se llevan a cabo en los países más desarrollados adiario. En España, por ejemplo, y gracias a una ley del aborto aprobada por el PSOE y certificada por el PP, los niños con Síndrome de Down pueden ser abortados durante todo el embarazo. 
(http://gaceta.es/noticias/islamico-ejecuta-38-ninos-sindrome-down-14122015-0846)

viernes, 26 de agosto de 2016

Tribunal Europeo de Derechos Humanos: “El matrimonio homosexual no es un derecho humano”

De forma unánime el Tribunal de Europa de Derechos Humanos (TEDH) emitió un fallo el 09/06 que algunos han intentado o minimizar u ocultar: "El matrimonio homosexual no es un derecho humano", concluyeron los 47 jueces de los países miembros del Consejo de Europa que integran el pleno del Tribunal con sede en Estrasburgo. El fallo se fundamentó en juicios de filosófos y antropólógos, que interpretaron la cuestión a la luz del artículo N°12 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, sobre derechos humanos, similar al N°17 del Pacto de San José y al N°23 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Según la sentencia, la familia es la unión de un hombre y una mujer, y ningún gobierno está obligado a abrir las nupcias entre personas del mismo sexo.

“El matrimonio homosexual no es un derecho humano”
Estrasburgo es una ciudad de Francia, en la región histórica y cultural de Alsacia. Su centro histórico está declarado Patrimonio Unesco de la Humanidad desde 1988.
Estrasburgo es la sede de:
> Parlamento Europeo: Las sesiones plenarias se realizan en Estrasburgo.
> Eurocuerpo: Comando Central.
> Europol: Centro de información.
> Comisión Central para la Navegación del Rin.
> Corte Europea de los Derechos Humanos: Palacio de los Derechos Humanos.
> Otras 22 instituciones europeas como el Consejo de Europa.

Los 47 jueces, de los 47 países del Consejo de Europa, que integran el pleno del Tribunal de Estrasburgo (el tribunal de Derechos Humanos más importante del mundo), ha dictado una sentencia de enorme relevancia, la cual fue y es sorprendentemente silenciada por el progresismo informativo y su zona de influencia.
Los jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos son elegidos por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, por mayoría, de entre una terna de candidatos que presenta cada Estado miembro del Consejo de Europa. Los candidatos deben ser juristas de la más alta consideración moral y reunir las condiciones requeridas para el ejercicio de altas funciones judiciales o ser jurisconsultos de reconocida competencia (artículo N° 22 del Convenio).
Ahora, el TEDH, con sede en Estrasburgo, ha fallado, por unanimidad de los 47 jueces que lo integran, que el Convenio Europeo de Derechos Humanos no ampara de forma automática el “derecho” al matrimonio para las parejas homosexuales. La sentencia, hecha pública esta mañana, se basa principalmente en los artículos 8 (respeto al derecho de la vida privada y familiar) y 12 (derecho al matrimonio y a fundar una familia).
Tras recordar que la regulación del matrimonio está regulada por las leyes de los Estados que han firmado el Convenio -España entre ellos-, los jueces del TEDH recuerdan que el artículo 12 [del Convenio] consagra “el concepto tradicional del matrimonio, a saber, la unión de un hombre y de una mujer”y que no impone a los gobiernos la “obligación de abrir el matrimonio a las personas de mismo sexo”.
En relación con el artículo 8 y alegando también el artículo 14 (principio de no discriminación), la sentencia afirma que “los Estados son libres de reservar el matrimonio únicamente a parejas heterosexuales y gozan de un margen de apreciación para decidir acerca de la naturaleza exacta del estatuto otorgado por otros modos de reconocimiento jurídico”.
Dicho de otra forma, el TEDH acepta sin coaccionar, la decisión de cada Estado, sea cual sea: mantener el matrimonio de siempre, legalizar el homosexual u optar por una unión civil. Y por supuesto, reconoce el derecho de cada Estado a cambiar la legalidad vigente.
Grégor Puppinck, director de The European Center for Law and Justice, subraya, en relación con esta sentencia, que “si bien sigue siendo oportuno que el Convenio se siga aplicando a las evoluciones sociales, no deja de ser abusivo forzar la ‘evolución’ del contenido del Convenio”.
El caso que ha motivado este fallo es la unión entre 2 hombres celebrada en Francia por el líder ecologista Noël Mamère, en su condición de alcalde de Bègles, en 2004, 9 años antes de que se legalizara en matrimonio homosexual.
En aquel 2004 el alcalde de Bègles (Gironda), celebró el “matrimonio”simbólico de una pareja homosexual. La unión fue registrada en el registro civil del ayuntamiento, pero posteriormente anulada en 2007 por los tribunales franceses, al ser en aquel momento ilegal la celebración de “matrimonios” entre personas del mismo sexo.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con sede en Estrasburgo, ha dictaminado, con fecha 9 de junio, que el matrimonio homosexual no es un derecho. El acuerdo fue adoptado por unanimidad de los jueces de su sección 5ta.
Este resultado judicial (nº 40183/07) tiene su origen en el litigio presentado por los señores Chapin y Charpentier contra Francia. Ambos contrajeron matrimonio civil que fue impugnado por la procuraduría de la República y fallado a favor de su anulación por las distintas instancias judiciales francesas, hasta que, después de todas estas derrotas jurídicas, fue llevado por los interesados al Tribunal de Estrasburgo, que ahora también ha resuelto en el mismo sentido: el matrimonio entre personas del mismo sexo no es un derecho y, por consiguiente, la negativa a su existencia por parte de un estado no significa ninguna violación. Unos datos esenciales deben ser subrayados:
La sentencia desfavorable para el matrimonio homosexual se produce cuando en Francia ya ha sido legalizado, pero ello no ha sido óbice para fallar en contra, por la razón esencial de que al no ser un derecho no puede verse reconocido por una jurisprudencia que tendría validez europea. Puede ser una regulación francesa, española, por razones de partido ideológico como tantas otras hay, pero no puede exigirse como un cumplimiento general en razón de constituir un derecho, y su negativa, una discriminación. En las distintas sentencias adversas que se han ido reiterando, se encuentra la doctrina común de que el matrimonio es la institución de los emparejamientos potencialmente fecundos, y que son estos posibles hijos comunes los que le otorgan su especificad, y también que existen otras formulaciones, como la legislación de parejas de hecho -y el pacto civil de solidaridad, en el caso de Francia- que posibilitan diversas formas de vida en común.
Esta sentencia reitera (porque no es la primera) la razón de quienes sostenemos que el matrimonio homosexual no es un derecho, sino una opción ideológica, política, que uno puede compartir o rechazar. No digo nada nuevo, Lionel Jospin el líder de la izquierda francesa y ex primer ministro ya lo adujo hace algunos años.
El Tribunal sostuvo que la noción de familia no sólo contempla “el concepto tradicional del matrimonio, a saber, la unión de un hombre y de una mujer”sino que no se debe imponer a los gobiernos la “obligación de abrir el matrimonio a las personas de mismo sexo”.
En cuanto al principio de no discriminación, el Tribunal también añadió que no hay tal discriminación dado que “los Estados son libres de reservar el matrimonio únicamente a parejas heterosexuales”.
La decisión del TEDH puede resultar absolutamente inevitable a la luz del citado artículo y más que aconsejable en un momento delicado para las instituciones europeas, cuando hay países como Polonia y Hungría que rechazan abiertamente el llamado ‘matrimonio gay’, en el caso del 2do. tipificado en su propia Constitución el matrimonio natural como el único reconocido por el Estado.
En contraste, y especialmente desde que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos proclamase ‘constitucional’ el matrimonio entre dos hombres o dos mujeres, la tendencia universal ha sido considerarlo una‘conquista social’ irreversible.
De esta forma, la reciente sentencia en Europa viene a enfriar y templar la propaganda incesante de los grupos LGBT que hacen parecer la aprobación del matrimonio gay como un avance imparable al que solo se resisten, movidos por una profunda homofobia, un puñado de países. La realidad es que solo 17 de los 193 países miembros de la ONU tiene esta institución.  
Pero ni siquiera puede alegarse homofobia militante en esos casos, al menos no en su mayoría: 95 de los 176 estados que solo reconocen el matrimonio natural han despenalizado por completo las conductas homosexuales y 88 mantienen protección constitucional sobre los individuos del colectivo LGBT.  
En el caso concreto que juzga el TEDH, Francia aprobó el llamado“matrimonio homosexual” en 2013, y el tribunal ha alegado que la pareja demandante tiene ahora la posibilidad de casarse.
(http://www.urgente24.com/254820-el-matrimonio-homosexual-no-es-un-derecho-humano)

jueves, 25 de agosto de 2016

Argentina: Las maniobras del lobby abortista en el caso “Belén”


BUENOS AIRES, 23 Ago. 16 / 10:13 pm (ACI).- Dos expertas denunciaron la manipulación política en el caso de “Belén” seudónimo dado a Sofía Soledad Sánchez, una joven argentina que asesinó a su hijo de 32 semanas nacido vivo en 2014 y que salió en libertad el pasado 18 de agosto luego de estar con prisión preventiva durante 25 meses en el penal de mujeres, ubicado en Banda del Río Salí, Tucumán.
El 19 de abril de 2016, el tribunal integrado por Dante Ibáñez, Néstor Macoritto y Fabián Fradejas, condenaron a “Belén” a ocho años de cárcel por homicidio agravado por el vínculo mediando circunstancias extraordinarias de atenuación.
Sin embargo, la sentencia fue apelada por la abogada defensora de “Belén”, Soledad Deza, quien pertenece a la Asociación Católicas por el Derecho a Decidir. De esta forma, la Corte Suprema de Justicia ordenó el cese de la prisión, luego de estimar que la joven en libertad, no entorpecería la investigación.
María Inés Franck, miembro del Centro de Bioética, Persona y Familia de Argentina comentó a ACI Prensa que la Corte debe resolver si anula o no la condena de ocho años de prisión y para ello es necesario “determinar exactamente todas las circunstancias del caso y el grado de culpabilidad de ‘Belén’. Claro está: aborto no fue”.
En su opinión, la abogada manifestó “no despreciar las atenuantes porque si bien la primera víctima es el niño que perdió la vida, a veces también la mujer es víctima del sistema, de la cultura de la muerte, de los medios y de los mismos grupos que presionan y toman el caso como bandera y no la dejan en paz”.  
Franck aseguró que existe “una gran presión. Una de las estrategias de estos grupos es tomar cualquier caso que parezca a aborto y decir ‘¿Ven? Es necesario una ley de aborto, hay que legalizarlo’”.
De la misma forma, Olga Muñoz, presidenta de Familias del mundo unidas para la Paz (Fampaz), opinó que en este “extraño caso” hubo lobby internacional, incluso una marcha nacional, con el objetivo de hacer “presión sobre los medios de comunicación para ir acercando propuestas de aborto, sensibilizando a la población que no sabe, que no conoce el detalle de lo ocurrido”.
“Estamos siendo invadidos por la cultura de muerte, como lo llamó SanJuan Pablo II, que no tiene reparos de enfrentarse con la corte, los jueces, los médicos, las enfermeras, las pruebas y sólo persiguen la liberación del aborto en un país, donde hasta en el nuevo Código se ratificó la defensa de la vida desde la concepción y el mismo presidente (Macri) se proclamó defensor de la vida desde la concepción”, expresó Muñoz.
La también fundadora de la Marcha de los Escarpines explicó a ACI Prensa que los mismos jueces del caso manifestaron la “politización” del tema ya que por ejemplo la defensa de Belén cambió la versión diciendo que fue un “aborto espontáneo”.
También, dijeron ignorar por qué la acusada pasó a llamarse “Belén” siendo que es mayor de edad, el debate fue oral y público y no fue víctima de delitos sexuales.
Por otra parte, Muñoz destacó que los movimientos feministas “lograron” que se considerara la falta de “confidencialidad” o “secreto de profesión médica” como invalidante del proceso. Sin embargo, los jueces aclararon que “Belén” nunca manifestó querer un aborto, ella sólo mencionó cólicos y diarrea; no hubo confesión de un hecho ilícito, ni por lo tanto, violación del secreto profesional. Muñoz comentó que el término “confidencialidad” lo escuchó por primera vez en las discusiones del documento preparatorio de la Conferencia de la Mujer de Pekín, 1995. “Desde entonces viene avanzando e introduciéndose en las leyes de Latinoamérica de la mano de grupos de feministas radicales que quieren el aborto legal y gratuito, como las Católicas por el Derecho a Decidir que presentaron el noveno proyecto de aborto en el Congreso de la Nación Argentina”.
“Esperemos que los propios ciudadanos sepamos ser barrera de contención, ante quienes intentan destruir hasta a la propia justicia en aras de sus caprichos circunstanciales (…) Imponer la voluntad de unos pocos en detrimento de las leyes establecidas por una sociedad, es lastimoso a los ojos de Dios y de los hombres, más aún si lo que se buscas es la muerte de un inocente indefenso”, concluyó Muñoz.
Luego que Sofía Soledad Sánchez, alias “Belén”, quedó en libertad, los trabajadores del Hospital Nicolás Avellaneda, lugar donde sucedió el caso, realizaron un abrazo simbólico a la institución con el objetivo de apoyar a los médicos de turno de la madrugada del 21 de marzo de 2014.
(https://www.aciprensa.com/noticias/argentina-las-maniobras-del-lobby-del-aborto-en-el-caso-belen-26321/)