El cigoto, es decir, el ovocito fecundado por un espermatozoide, es ya una persona humana, con un acto de ser, con un cuerpo y con un alma, y por lo tanto, su primer derecho humano es el derecho a vivir
Anuncian la medida el mismo día que el Presidente se dirige a los miles de asistentes en la Marcha por la Vida
A un día de cumplir el primer año al frente del gobierno de Estados Unidos, el presidente Donald Trump realiza hoy dos actos que posicionan su figura como un mandatario que está en contra del aborto.
El primero de los actos significativos es que se dirigirá, vía satélite, a los miles de asistentes que cada 19 de enero realizan en Washington la Marcha por la Vida, una reunión anual multitudinaria, compuesta principalmente, aunque no solamente, de católicos, que protesta en contra el aborto.
Con este discurso, transmitido en el llamado Jardín de las Rosas en la Casa Blanca, Trump se convierte en el primer presidente de Estados Unidos en participar con un video en vivo en la Marcha por la Vida. El vicepresidente Mike Pence lo había hecho el año anterior.
Por lo demás, participan, directamente, como oradores en la Marcha, el presidente de la Cámara Paul Ryan (Republicano por Wisconsin) y los representantes republicanos, Jaime Herrera (Washington) Y Chris Smith (Nueva Jersey).
Se cierran las fuentes de Planned Parenthood
También el día de hoy, la administración federal anunció la retirada de las pautas, establecidas por el gobierno de Barack Obama, que dificultaban que los estados cancelaran Planned Parenthood.
Las pautas emitidas en 2016, todavía con Obama al frente de la Oficina Oval, advertían a los estados que poner fin al financiamiento del programa Medicaid para Planned Parenthood u otros proveedores de servicios de salud que ofrecen abortos, “podría ser contrario a la ley federal”.
La administración de Obama argumentaba que la ley que sustentaba Medicaid solo permitía a los estados excluir a los proveedores del programa “si estos proveedores no podían realizar los servicios cubiertos o si no podían facturar esos servicios”, según informa el prestigioso sitio web de Washington, The Hill.
Con una carta, enviada a los directivos del Medicaid en cada Estado, la administración de Trump rescindió esta guía argumentando que “era parte de los esfuerzos del gobierno de Obama por favorecer el derecho al aborto”.
“Restablecer las normas anteriores a 2016 libera a los estados para decidir por sí mismos qué estándares razonables usen para proteger a los programas de Medicaid y sus beneficiarios”, dijo Charmaine Yoest, secretaria adjunta de asuntos públicos de Salud y Servicios Humanos, hoy durante la conferencia de prensa en la que se anunció la decisión del gobierno federal.
“Esto es parte del esfuerzo de la administración Trump para hacer retroceder las regulaciones que la administración de Obama lanzó para favorecer radicalmente el aborto”, subrayó Yoest. Algunos estados –como Texas—habían querido eliminar el financiamiento a centros de aborto favorecidos por el Medicaid, pero la guía establecida por el presidente Obama lo había impedido.
Los grupos que participan en la Marcha por la Vida y, en general, todos los grupos que se oponen al aborto, han visto con muy buenos ojos la decisión del gobierno de Trump, pues consideran que, con ella, los contribuyentes estadounidenses ya no tendrán que financiar el aborto, especialmente a Planned Parenthood.
“Si bien la anulación de la orientación no permitirá automáticamente que los estados prohíban a Planned Parenthood de sus programas de Medicaid, indica que la administración apoya tales esfuerzos”, terminó diciendo el sitio web The Hill.
La "sedación profunda" es eutanasia "enmascarada", advierte académico católico después de la muerte de actriz italiana
ITALIA, 17 de enero de 2018 - A raíz de la muerte de alto perfil de una actriz y escritora italiana a principios de este mes, el historiador católico Roberto de Mattei advierte que la "sedación profunda" es una "forma enmascarada" de eutanasia, donde un médico mata deliberadamente a un paciente.
La personalidad de los medios de comunicación, Marina Ripa di Meana, (imagen) murió en su casa por sedación profunda el 5 de enero a los 76 años, pero no antes de un video de dos minutos y medio que produjo explicando su decisión que fue transmitido por la televisión italiana. Ripa di Meana, que sufrió cáncer durante 16 años, no rehuyó hablar sobre sus tratamientos y aflicciones, o aparecer en público devastada por la enfermedad.
Sentada al lado de Ripa di Meana en el video se encontraba la activista de eutanasia y la política izquierdista del Partido Demócrata, María Coscioni, quien leyó una declaración en nombre de la mujer enferma.
Fue en Coscioni que Ripa di Meana confió cuando pensó en viajar a Suiza para suicidarse con ayuda de ella, dijo en la declaración. En cambio, Coscioni recomendó a la actriz la "forma italiana de tratamiento paliativo a través de la sedación profunda".
De Mattei llamó a la sedación profunda una "forma enmascarada de suicidio asistido" cuando está dirigida a "eutanasiar a la persona enferma".
"Esta es una forma enmascarada de suicidio asistido, otorgado por el 'testamento en vida' legalizado en Italia a finales de diciembre, según el cual toda persona de edad adulta, de firme voluntad y mente, puede manifestar su elección de tratamiento, incluso el rechazo de la nutrición y la hidratación artificial, a través de las disposiciones previas al tratamiento (DAT) ", escribió en un artículo en Rorate Caeli.
Los cristianos fieles no deben caer en la trampa de pensar que la "sedación profunda"cuando se usa por la razón equivocada,es una opción moral.
Aquellos en el campo de la medicina deben distinguir entre "sedación paliativa y sedación por eutanasia",dijo.
La sedación paliativa es "admisible por la moral católica, ya que no está dirigida a la eutanasia (muerte) del enfermo, sino a la supresión del dolor". La sedación por eutanasia, por otro lado, "causa la muerte del paciente, ya sea directamente, a través de sedantes" o mediante la interrupción de las medidas para salvar la vida ".
Este tipo de sedación, dijo de Mattei, "no es una terapia temporal para aliviar el dolor, sino una condición permanente, sin retorno, que es similar a la de un coma irreversible".
"Aquellos que eligen la sedación profunda realizan un acto con el que eligen apagar irrevocablemente la luz de la razón y la voluntad, sumergirse en un sueño profundo y definitivo, que es difícil de distinguir de la muerte", continuó.
"Sin embargo, si no es lícito quitarse la vida, ¿será lícito renunciar deliberadamente al ejercicio de las facultades del alma, que son un bien inmenso recibido de Dios?", Agregó.
"La verdad es que los cuidados paliativos hoy en día se usan como un vehículo para la eutanasia, sobre todo en los países donde no está legalizada,con el pretexto de aliviar el sufrimiento de la persona enferma", señaló de Mattei.
El historiador dijo que los hospicios modernos han perdido el sentido del significado y el propósito del sufrimiento.
"Las órdenes católicas hospitalarias han aliviado el sufrimiento de la humanidad a lo largo de los siglos, pero en los hospitales de los llamados 'Incurables', la preocupación dominante de los religiosos que cuidaban a los enfermos era prepararlos espiritualmente para la muerte, " él dijo.
"En los 'hospicios' modernos, 'similares a' centros de confort ' para los moribundos, la preocupación suprema es' no hacerlos sufrir ', olvidando el valor expiatorio y redentor del sufrimiento, que no es un daño a la dignidad humana, sino la consecuencia ineliminable del pecado original ".
"No hay mayor dignidad que la de un hombre que afronta con valentía y paciencia el sufrimiento y la muerte a semejanza de Nuestro Señor, que, como narra el Evangelio, después de haber probado el vino mezclado con hiel que se le ofreció antes de la crucifixión para disminuir Sus sufrimientos, rehúsó a beberlo (Mateo, 27, 34), porque Él quería sufrir con plena conciencia, cumpliendo así lo que le había dicho a Pedro en el momento de su arresto: 'El cáliz que mi Padre me ha dado, ¿No debo beberlo? (Juan 18, v, 11) ", dijo.
Corte Interamericana de Derechos Humanos: de neta tendencia progresista y de izquierda, intenta introducir la ideología de género entre los países ibero-americanos.
A partir de ahora por ejemplo, un Estado que no reconozca la adopción homosexual podrá ser denunciado por el lobby LGTB en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
En resumidas cuentas, la Corte manifestó que la llamada “identidad de género” es ‘‘la vivencia interna e individual del género tal como cada persona la siente, la cual podría corresponder o no con el sexo asignado al momento del nacimiento’’, para luego insistir en que existe un “derecho a la identidad de género”.
Sabemos bien que, en este contexto, “derecho” no significa libertad de vivir su sexualidad e identidad como le plazca a cada quien, sino obligación para los demás de ser partícipes de lo que es, en rigor, una fantasía personalísima.
“¿Qué es esto si no la imposición externa del ‘matrimonio’ homosexual y la consiguiente adopción de menores por parte de éste?”
Así por ejemplo, la Corte nos dice que es un “derecho humano” que el Estado modifique los registros y documentos de identidad de las personas, sin considerar nada más que su “auto-percepción”: ya no se le puede exigir a nadie siquiera acreditaciones médicas, quirúrgicas o psicológicas.
Si la auto-percepción de un individuo pasa a condicionar la percepción estatal entera, esto significa que, por añadidura, condiciona la percepción de la sociedad toda. ¿Por qué un equipo de hockey femenino, por ejemplo, debería a excluir de su plantel a un hombre que, en virtud de su auto-percepción, el Estado lo ha consagrado como mujer?
Por otra parte, la Corte establece del mismo modo que cualquier unión constituye familia y, por lo tanto, que de cualquier unión entre personas, independientemente del género y la orientación sexual de sus partes, derivan los mismos derechos inherentes al matrimonio. ¿Qué es esto si no la imposición externa del “matrimonio” homosexual y la consiguiente adopción de menores por parte de éste?
Opinión consultiva con efectos patentes
En efecto, aquello de “Opinión Consultiva” es eufemístico. La “opinión” de la Corte tiene efectos jurídicos, políticos y administrativos en todos los Estados que son parte de la Convención Americana: 22 en total.
La Corte lo deja muy en claro cuando, a colación de su apoyo a la ideología de género, sentencia que “se estima necesario que los diversos órganos del Estado realicen el correspondiente control de convencionalidad aplicando los estándares establecidos en esta Opinión Consultiva”.
Por ello, el Tribunal insta “a esos Estados a que impulsen realmente y de buena fe las reformas legislativas, administrativas y judiciales necesarias para adecuar sus ordenamientos, interpretaciones y prácticas internos”.
“¿Qué rol puede tener un Congreso Nacional en la cuestión del ‘matrimonio’ homosexual, después de esta “Opinión Consultiva” de carácter imperativo?”
El poder en la sociedad posmoderna, al decir de Toni Negri, está descentrado. La soberanía de los Estados-nación es cosa del pasado. Las realidades nacionales son hoy un producto de la doble determinación de un poder interno y otro internacional. En este caso, el poder no se divide: se multiplica. En virtud de su dimensión internacional, se vuelve ineludible.
No se trata, desde luego, de un poder democrático. Si el ideal democrático puede definirse a partir de un régimen político que hace emanar el poder desde el pueblo para gobernar al pueblo, y que en la práctica se traduce en la determinación de la voluntad ciudadana con arreglo al uso de instrumentos electorales, el actual orden internacional carece de todos estos componentes.
Todavía más: destruye los regímenes democráticos de los Estados que han optado por ellos, en la medida en que las decisiones de las Organizaciones Internacionales se imponen sobre nuestras sociedades en un movimiento que va de arriba abajo, no de abajo arriba.
¿Qué rol puede tener un Congreso Nacional en la cuestión del “matrimonio” homosexual, después de esta “Opinión Consultiva” de carácter imperativo? ¿Qué facultades tendrá en otros asuntos como la adopción homoparental? Ninguno.
Estas cuestiones fueron ya resueltas y decididas no por aquellos connacionales que la ciudadanía eligió como representantes del pueblo, sino por 9 personas extranjeras que tienen poder sobre 22 Estados americanos y sus respectivas sociedades.
“Allí donde la ciudadanía no se moviliza, los medios de comunicación, los grupos de género y las organizaciones internacionales son los que informan al político”
Si las dictaduras modernas se caracterizan por constituir regímenes políticos que operan con autoritarismo al margen de la voluntad de la ciudadanía, es evidente que estamos en presencia de la formación de una dictadura internacional.
El margen de maniobra de los Estados-nación es cada vez más reducido. A partir de ahora por ejemplo, un Estado que no reconozca la adopción homosexual podrá ser denunciado por el lobby LGTB en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, y de ahí tener luego un problema en la propia Corte. ¿Qué gobierno querrá ganarse un problema de este calibre para el Estado bajo su gestión?
En las dictaduras modernas, la última evasión que un individuo tenía al alcance frente a los tentáculos del poder era el exilio. Escapar al poder suponía escapar del lugar donde ese poder tenía centro. La actual desterritorialización del poder supone, no obstante, la imposibilidad del exilio.
La internacionalización borra todo límite territorial; el espacio se modifica quedando todo determinado por él, lo cual significa que paulatinamente se va borrando toda posibilidad de auto-determinación. ¿Cómo eludir un poder que, a partir de la opinión de 9 personas, condiciona el marco regulatorio, jurídico y administrativo de 22 Estados?
Todavía queda, empero, una esperanza. Dijimos anteriormente que las realidades nacionales son en este momento el producto de dos fuerzas que a veces colisionan y a veces se retroalimentan: el poder interno y el internacional.
Masiva marcha en Quito por la defensa de la familia y la libertad de educación.
Necesidad de la movilización ciudadana
En un sistema democrático, el poder interno se estructura a partir del voto popular. Los políticos que se lanzan a la carrera democrática, si quieren ganar, necesitan adecuarse a lo que piensan que la ciudadanía piensa.
Si se lograra generar movilizaciones de tal magnitud que los políticos percibieran que el precio a pagar por someterse a la Corte Interamericana es mayor al precio de tener eventualmente problemas de derecho internacional con ella, el poder interno podría barrer con el internacional.
Las movilizaciones ciudadanas son de vital importancia como mecanismo de información: en la masa de gente movilizada el político recibe el mensaje de qué tiene que hacer y decir si quiere seguir siendo votado. Allí donde la ciudadanía no se moviliza, los medios de comunicación, los grupos de género y las organizaciones internacionales son los que informan al político.
Hay razones para guardar todavía esperanzas. Lo que no hay son razones para pensar que, de no actuar con urgencia, esa esperanza pueda mantenerse por mucho tiempo más.
* Agustín Laje es politólogo experto en ideología de género.
La administración actual ya ha tratado de evitar que las adolescentes aborten y ahora protegerá a los doctores que son perseguidos.
Redacción La Resistencia
Estados Unidos.La administración Trump reportó que está preparando ofrecer protección laboral a los doctores o cualquier encargado de salud que se rehuse a ofrecer abortos o hacer tratamientos hormonales a miembros de la comunidad homosexual, siempre y cuando estas decisiones sean en base a objeciones morales por su religión.
La noticia se dio horas antes de que la secretaría de prensa anunciara la participación del presidente en la Marcha Anual por la Vida, que se realizará este viernes en Washington.
Donald Trump tomó esta medida, debido a que se reportó que el Departamento de Salud y Servicios Humanos estuvo despidiendo y suspendiendo de sus labores al personal médico que por sus creencias cristianas se negaban a realizar abortos.
Además, se reportó que la nueva medida, busca castigar a organizaciones que no permiten a sus trabajadores expresar sus objeciones morales al momento de tomar decisiones que puedan afectar la vida o procedimientos médicos a cierta población.
Ante la medida, los movimientos LGBT salieron a dar declaraciones sobre la supuesta opresión por parte del gobierno. Sin embargo, lo dicho por estos no fue tomado en cuenta.
Bouchard es biologicamente un varón, se declara mujer y preside la Federación de Mujeres de Quebec
Desde diciembre de 2017, ocupa la presidencia de la Federation des Femmes du Québec (www.ffq.qc.ca), "Gabrielle" Bouchard, de 49 años, que se define como "mujer trans", y que a efectos de la ciencia biológica y anatómica es un hombre. Esta asociación tiene unas 700 militantes, y "representa" a 300 grupos feministas, siendo la mayor plataforma feminista de Quebec.
Bouchard ha declarado en la prensa que ha vivido una vida de "privilegio masculino" por encima del "techo de cristal", y que después de su "transición" ahora pertenece al grupo oprimido.
"Tengo la ventaja de que he visto ambos lados, he experimentado la marginación, aunque haya gente que diga que no lo he hecho", aseguraba en el National Post.
Las feministas que no lo aceptan
Pero hay feministas que no están de acuerdo. Denise Bombardier, escritora y personalidad radiofónica, columnista en el "Journal de Montreal", periódico conservador, incluso se atreve a preguntar: "¿Es una mujer trans una mujer de verdad?"
Y denuncia que los activistas transgénero intentan "aplastar la realidad de los dos sexos para imponer una visión asombrosa en la que ya no habría ni hombres ni mujeres".
También se ha manifestado Diane Guilbault, que dejó esta Federación en 2013 y organizó su propio grupo de mujeres llamado "Pour les droits des femmes du Quebec" (www.pdfquebec.org).
Señala que "la experiencia de una mujer que nace mujer es completamente distinta de la experiencia de un hombre que decide un día presentarse como mujer".
Y escribe un artículo con el título "Ser mujer no es una elección" (aquí en francés) señalando que las "mujeres trans" no pueden morir en el parto, ni sufren la menstruación ni pueden quedar embarazadas de un violador, y que "proteger la identidad de género" daña los "derechos de las mujeres".
Los conservadores señalan el absurdo
Las asociaciones provida y profamilia de Quebec han comentado la situación a la agencia LifeSiteNews. George Buscemi, presidente de Campagne Quebec Vie (www.cqv.qc.ca), observa que muy pocas voces han señalado el absurdo de que alguien que es biológicamente varón presida la mayor asociación feminista.
"Hay una especie de educado y avergonzado silencio. Creo que todo el mundo piensa 'esto es ridículo pero no podemos decirlo'", declara Buscemi. Pero cree que son las primeras grietas del choque entre la agenda feminista y la de los activistas transgénero.
Otra activista profamilia, Gwen Landolt, de Real Women of Canada(www.realwomenofcanada.ca) declara en LifeSite, directamente, que en realidad el "cambio de género" no existe y que esta polémica lo señala. "No puedes cambiar tu género, eres como naces. Puedes pensar que eres un cachorrito [véase este caso en Inglaterra] o que eres negro siendo blanco [caso Rachel Dolezal], pero eso no te cambia. Eres lo que eres".
"Lo importante es escuchar a nuestros miembros"
Por su parte, Bouchard, en CTVNews declara que en realidad quién es o su experiencia vital no importan tanto. "Mi papel no es representar mi propia experiencia o identidad, sino asegurarme de escuchar a los miembros de la federación", aseguró.
Otras feministas preocupadas
Ya desde hace unos años hay "estudiosas de género" y líderes feministas que señalan quela nueva definición de mujer en la ideología transgénero ("mujer es quien declara sentirse mujer") puede amenazar todos los avances sociales referentes a la mujer de verdad (la biológica): en esta línea apuntan la feminista radical británica Rebecca Reilly-Cooper (sexandgenderintro.com) o Germaine Greer.
Una autora conservadora que investiga cómo el feminismo se ve socavado por la redefinición de mujer es Erika Bachiochi, del Ethics and Public Policy Center, que escribió sobre esto ya en 2016 en The Public Discourse (aquí en inglés, aquí en español).
Donald Trump está desarrollando políticas contra el aborto prometidas durante la campaña electoral.
El presidente norteamericano se convertirá en el primer mandatario de los Estados Unidos en participar en directo vía satélite. Otros líderes republicanos habían grabado mensajes o llamadas telefónica, y el pasado año, el vicepresidente Mike Pence participó en ella.
“Estamos muy emocionados por anunciar que el Presidente se convertirá en el primer presidente que se dirigirá en directo a la March for Life desde la Casa Blanca vía satélite”, dijo.
Anteriores presidentes republicanos habían enviado mensajes de vídeo grabados o llamadas telefónicas a la Marcha, pero no habían dirigido un mensaje televisivo en directo.
“Desde que llegó a la Casa Blanca, el presidente Trump ha cumplido sus promesas de campaña en favor de la vida y ha trabajado activamente para proteger al no nacido”
La noticia ha sido recibida por alegría por parte de los organizadores de la manifestación. “Desde que llegó a la Casa Blanca, el presidente Trump ha cumplido sus promesas de campaña en favor de la vida y ha trabajado activamente para proteger al no nacido”, ha afirmado Jeanne Mancini, presidenta de March for Life.
“Damos la bienvenida al 45 presidente, Donald Trump, a la 45º edición de la Marcha por la Vida”, ha añadido.
El presidente Trump ha tomado durante los pasados meses varias medidas en defensa de la vida, lo que ha supuesto que la asociación Operation Rescue, por ejemplo, le haya nombrado “personaje provida de 2017“.
