"Día oscuro" para Irlanda tras aprobación de ley del aborto

DUBLIN, 12 Jul. 13 / 04:29 pm (ACI/EWTN Noticias).- La portavoz del grupo pro-vida Youth Defence, Clare Molloy, calificó de "barbárica" la ley del abortoaprobada el 11 de julio por el Parlamento de Irlanda, que permitirá a mujeres acabar con la vida de su bebé si presentan un supuesto riesgo de suicidio.

Molloy aseguró que el 11 de julio fue un "día oscuro para Irlanda, cuando la legislatura cerró sus oídos a la evidencia médica, dio la espalda al electorado, al que le prometió ninguna legislación del aborto, y en última instancia pone la pena de muerte a inocentes niños no nacidos".

La vocera de Youth Defence denunció que esta ley "permite el asesinato directo de un bebé físicamente saludable, llevado por una madre físicamente saludable, y lo permite durante los nueve meses de embarazo".

"¿Qué tipo de monstruo permite que un ser humano completamente formado a las 22 semanas sea asesinado por inyección letal en el corazón?", cuestionó.

Clare Molloy advirtió que con esta ley quedan abiertas las puertas para el "asesinato sin sentido de seres humanos inocentes".

"Sabemos que el aborto no es un tratamiento para el suicidio", dijo Molloy, que señaló que "los psiquiatras tienen la cara azul de decirle eso a Enda Kenny (el actual Taoiseach, primer ministro de Irlanda), pero aún así, el escogió ignorar esta evidencia, y dice que sus manos están atadas".

Molloy advirtió a Enda Kenny que "el pueblo es la corte final de apelación en esta democracia, y el 86 por ciento de nosotros queremos un referéndum".

Por su parte, Niamh Ui Bhriain, del Life Institute, calificó de "autocrática" y "tiránica" la actitud del Taoiseach, la cual limita con una "forma fascista", al negarle la libertad de voto dentro de su partido en este tema, "que era profundamente de conciencia y sobre el que se mantuvieron fuertes puntos de vista".

En efecto, los parlamentarios Peter Mathews, Billy Timmins, Brian Walsh, Terence Flanagan y Lucinda Creighton, hasta ayer Ministra de Estado de Asuntos Europeos, fueron retirados del Partido Conservador irlandés tras oponerse a la ley del aborto.

Niamh Ui Bhriain expresó su rechazo a que el Taoiseach exigiera que "sus colegas de partido votaran a favor de este acto legislativo horrible y fundamentalmente viciado, y les amenazara con ser expulsados del partido si no lo hicieran así".

"¿Qué tipo de líder es él? ¿Qué tipo de líder expulsa a un colega del partido por hacer exactamente lo que les dijeron al electorado que iban a hacer antes de la elección?", cuestionó.

Por su parte, en declaraciones a ACI Prensa, Mons. Jacques Suaudeau, de la Pontificia Academia para la Vida, advirtió que "la gente que llevó esta ley a Irlanda son liberales, y quieren ir más lejos, esto es solo el comienzo", asegurando que esta aprobación se puede considerar "como un primer paso".

"Vengo de un país (Francia) que tiene aborto (legalizado), y las consecuencias no son bellas" lamentó, advirtiendo que "nada va a disminuir (los abortos), solamente aumentan y aumentan".

Mons. Suaudeau indicó que "antes de que el aborto fuera aprobado en Francia, teníamos 1,000 abortos al año y, por supuesto, había infecciones, pero eran tratadas", dijo. Desde entonces, el número de niños abortados en Francia bordea los 200 mil al año.

"La gente está perdiendo su sentido de la vida, ese es un gran peligro", señaló.

Para el miembro de la Pontificia Academia para la Vida, "si quieres combatir el aborto, tienes que valorar a los bebés".

"Los adolescentes tienen que darse cuenta de que el acto sexual es serio, y si te embarazas eres responsable", indicó, por lo que lo más importante es "una educación en darse cuenta del valor de la vida, y del valor de un bebé".

Antipremios 'Huevo Rosa': el tiro por la culata del lobby gay señalando 'homófobos'

“Premio Huevo Rosa”: pensados para estigmatizar a quien disiente de la ideología de género

Basados en la mentira, la intolerancia y en la discriminación, con estos antipremios el lobby gay da el tiro por la culata

Entre los merecedores del señalamiento, Clarence C. King, el centenario diario La Estrella de Panamá o la prestigiosa Asociación Nacional de Scouts

CFUENCISLA | JUE, 11/07/2013 - 11:14

Archivado en:

 

lobby gay

familia

ideologia de genero

discriminacion

libertad de expresión

La Cáscara

WCF Madrid 2012

Sidney Sitton

profamilia

Scouts

La Estrella de Panamá

Clarence C. King

pseudohomofobia

Panamá

Iberoamérica

Huevo Rosa

Miguel Antonio Espino Perigauult

Clarence C. King, el diario La Estrella de Panamá o la Asociación Nacional de Scouts, entre los señalados por el lobby gay en sus antigalardones, basados en la mentira y la discrimación e inventados para estigmatizar a los que no piensan como ellos quieren.

REDACCIÓN HO / Miguel A. Espino Perigault (Panamá).- Como sucede en todos los países en donde se respeta la libertad  de expresión y se toleran opiniones y acciones privadas y públicas en  favor de los grupos y movimientos homosexuales, por desagradables y ofensivas a la moral que aquellas sean, en fecha reciente se llevaron a cabo la ya universalmente conocida “marcha del orgullo gay” y  una actividad llamada “Premio Huevo Rosa”. Éste consiste en un supuesto “concurso popular” (en el que participan realmente ellos solos) que premiaría a la persona o institución ‘más homófoba’ del país.

Para el supuesto concurso, la comunidad LGBT presenta una lista de “candidatos” y menciona sus acciones’homófobas’. En un artículo para HO, el periodista panameño Miguel Antonio Espino Perigault analiza el tiro por la culata que se dan con estos antigalardones en Panamá, observando que los señalados por el lobby gay con el Huevo Rosa  son personajes y acciones específicas que pueden y trasladarse a cualquier otro país: el “antipremio” se inventa para estigmatizar a quienes no piensan como ellos, se confiere a personas e instituciones  a las que llaman  “homófobas”; un término, también inventado, para ofender y denigrar a quienes, según ellos, no los quieren como ellos desean que los quieran. Pero, resulta que casi todos los casos de ‘homofobia’ se basan en la mentira, en la intolerancia y en la discriminación que aplican a los demás.  De allí que  se ganan la antipatía de la gente respetuosa de la justicia y la verdad. O sea, tiros por la culata.

Conozcamos a los señalados en Panamá. No seguiremos el juego anunciando al ganador. Pero, éste, puede estar seguro de que es una persona que ha actuado correctamente. Para la gente normal, por supuesto:

1.  Clarence C. King: es un ciudadano que escribe sobre temas de la familia y la vida humana desde un punto de vista moral cristiano. Se le acusa por dos artículos de opinión en La Estrella de Panamá, (9/7/12 y 6/1/13) juzgados por ellos “altamente estigmatizantes y que promueven “las prácticas discriminatorias contra la comunidad” homosexual. El autor expresaba su opinión crítica sobre la famosa marcha de homosexuales y de “putas”, como se autocalificaban las mismas damas que recorrerían las calles, solas o con sus hijos, para expresar libremente sus opiniones; aunque, esta vez, con el lenguaje del cuerpo, usando un derecho que le niegan al señor King a expresarlo por escrito. ¿Quiénes son los intolerantes? Primer tiro por la culata.

2. El centenario diario La Estrella de Panamá es candidato al antipremio por haber publicado (18-6-13) una noticia internacional que dio la vuelta al mundo, acerca de un presunto asesino descuartizador de su víctima y a quien se identifica como bisexual. Para el lobby gay del Huevo Rosa, mencionar la orientación sexual del asesino es una “manipulación” de la noticia que causa perjuicio a las personas bisexuales. Ignoran que la bisexualidad  del asesino (que es utilizada para exigir derechos) es parte de la noticia, según las normas profesionales del periodismo. Esta hipocresía y la burda protesta es otro tiro por la culata.

3. La prestigiosa Asociación Nacional de Scouts es condenada al Huevo Rosa por haberse opuesto a recibir en sus filas a varones homosexuales (La Prensa /20-6-12). Esta medida es vista como discriminatoria. Los promotores del antipremio atentan, así, contra el derecho a escoger a su personal a una organización social privada. Más tiros por la culata.

4. El cuarto caso de 'homofobia' le corresponde al popular programa de TV La Cáscara, cuya sección “Casi Creativo” es denunciada por referirse a que “la idea de la existencia  de uniones del mismo sexo fue producto de Lucifer”. Aquí, otra condena a la libertad de expresión. Esa opinión es compartida por varios miles de millones de cristianos. Para los gays, hasta la Biblia  es homofóbica. Cuarto tiro por la culata.

5. El abogado Sidney Sitton, conocido por sus denuncias contra  la corrupción y otros males, es acusado de emitir opiniones altamente 'homofóbicas' porque expresó su preocupación por la migración de jueces y fiscales homosexuales y lesbianas hacia la jurisdicción de la familia y el menor”. Sitton teme que en ese campo los fiscales y jueces homosexuales y lesbianas “parecieran que pueden satisfacer sus aberraciones sexuales”. Pues  sus preocupaciones son respaldadas por investigaciones científicas y deberían llevar a las autoridades a una investigación seria y completa. Tiro por la culata fatal.

6. El colmo es que una persona puede ser acusada de homofóbica por lo que no dice.Este es el caso con el reputado periodista Álvaro Alvarado, quien, al entrevistar a Sitton en el ejemplo anterior, “guardó silencio ante el lenguaje de odio y estigmatización  [de Sitton] (…) y no hizo las preguntas pertinentes (…). Esto es, que Alvarado debía de haber consultado a los señores de grupo gay para entrevistar a Sitton. Otro tiro por la culata.

(extraído de: hazteoir.org)

¿Qué tiene de malo la fecundación in vitro?

Los casos de infertilidad se multiplican en las sociedades occidentales. Muchas personas recurren a la Fecundación in vitro (FIV) y consiguen así tener el ansiado hijo. La Iglesia desde el principio se ha opuesto a esta práctica. ¿Por qué?

 08 jun 2012   Autor: Patricia Navas González 

Las técnicas de FIV son intrínsecamente inmorales porque comportan la producción de un embrión humano como si fuera una “cosa”. Por otra parte, estas técnicas tienen otras consecuencias, como la acumulación de embriones congelados, el riesgo de eugenesia y de la posterior utilización de embriones sobrantes como material de investigación.

La Iglesia no acepta moralmente la FIV por varios los motivos. En primer lugar, esta práctica tiene lugar fuera de la unión de los cuerpos de los cónyuges, por acción de terceras personas: es decir, somete la vida y la identidad del embrión al poder de los médicos y de los biólogos, e instaura un dominio de la técnica sobre el origen y el destino de la persona humana (Donum Vitae - B§5 y Dignitas Personae – 2ª parte § 12).

En segundo lugar, el diagnóstico antes de la implantación del embrión es una práctica eugenésica, pues la vida humana es medida y seleccionada siguiendo sólo parámetros de "normalidad" y de bienestar físico (Juan Pablo II, Encíclica Evangelium vitae, n 63, Declaración del Consejo Pontificio para la Familia sobre la llamada reducción embrionaria – 12 de julio de 2000).

Además, la selección de embriones conlleva el aborto selectivo de los embriones “sobrantes”, una práctica eugenésica que para la Iglesia es “ignominiosa y totalmente reprobable” (Dignitas Personae – 2ª parte § 21, 22 y 23), y puede poner en peligro la vida de los demás embriones y de la propia madre (Declaración del Consejo Pontificio para la Familia sobre la llamada reducción embrionaria – 12 de julio de 2000, Dignitas Personae – 2ª parte § 14 y 15).

Si estos embriones no son destruidos sino congelados para ser posteriormente utilizados para la investigación o para fines terapéuticos, entonces nos encontramos ante un caso de mayor injusticia contra ellos, pues se les utiliza como un simple “material biológico” lo cual implica su destrucción (Dignitas Personae – 2ª parte § 19).

Cuando se trata de la inseminación o de la FIV heteróloga (es decir, con ovocitos o esperma procedentes de terceros o de donantes anónimos), se lesiona gravemente el derecho de un niño a tener un padre y una madre, y se contradice el sentido del propio matrimonio.

Aunque la Iglesia comprende los sufrimientos de los matrimonios que no pueden tener hijos, no puede ir contra la verdad: no existe el derecho a tener hijos, pero sí el derecho del hijo a ser procreado, en el respeto de su dignidad.

Tener hijos responde a una vocación natural y a un deseo legítimo de los esposos. Pero esta buena intención no es suficiente para otorgarles un “derecho a toda costa” a ese hijo (Donum Vitae B-§8 y B-§5).

La infertilidad puede tener muchas causas: pueden ser causas biológicas o anatómicas, pero también pueden ser de tipo social, como el aumento de la edad de los esposos, las dificultades económicas que en ocasiones lleva a aplazar en los padres la concepción de un hijo, el estrés cotidiano en particular entre las mujeres, los trastornos debidos a métodos anticonceptivos o abortivos durante los primeros años de la pubertad de las chicas…

La Iglesia es consciente de los sufrimientos que comporta la infertilidad (Dignitas Personae - Introducción §3) y no juzga a las personas. Ahora bien, tiene la obligación de iluminar las conciencias. Por ello recuerda que existe el derecho del niño a ser el fruto del acto específico del amor conyugal de los padres. Al mismo tiempo, aclara que no existe el “derecho al niño”: el deseo de los padres “no puede ser antepuesto a la dignidad que posee cada vida humana hasta el punto de someterla a un dominio absoluto. El deseo de un hijo no puede justificar la ‘producción’ del mismo” (Dignitas Personae 2ª parte §16).

La Iglesia califica determinadas acciones como “ilícitas” o a “excluir”, “permitidas” o “lícitas”. Ahora bien, con ello no busca erigirse en tribunal, ni condenar a las personas. Su misión consiste en facilitar la comprensión de las verdades de fe y su relación con los comportamientos en la vida. El primer deber de toda persona de buena voluntad consiste en formar su conciencia según un “objetivo” –el bien del niño por nacer- y no según el “subjetivismo”, la satisfacción del deseo de tener un hijo, aunque sea legítimo.

La Iglesia no está en contra de otras técnicas menos invasivas, y anima a la ciencia a seguir buscando soluciones que respeten la dignidad del ser humano

La Iglesia, contrariamente a lo que muchos creen, no se opone a la FIV y a otras técnicas porque sean “artificiales” (Dignitatis Personae – 2ª parte § 12), sino cuando atentan contra la dignidad del hombre. Y la dignidad del hombre requiere que su existencia sea un fruto “gratuito” del acto conyugal que sella el amor de sus padres.

Existen varios tipos de lo que se conoce como Ayuda Médica a la Procreación (AMP), desde técnicas poco invasivas como los tratamientos hormonales o las tecnologías naturales de ayuda a la procreación, a otros tipos más invasivos que sustituyen el acto sexual, como la inseminación artificial de espermatozoides en el útero. La técnica más intervencionista es la FIV por la que un espermatozoide es inyectado, en laboratorio, en un óvulo para desarrollar artificialmente embriones que son implantados después en el útero de la mujer.

La Iglesia no tiene, en principio, reparos éticos contra las técnicas no invasivas, entre ellas la NaProTecnología. Pero en el caso de las técnicas invasivas, advierte que las prácticas utilizadas lesionan la dignidad del hijo que va a ser concebido.

Además de sustituir el acto conyugal, por ejemplo, las inseminaciones artificiales son a menudo precedidas por una selección de espermatozoides según su sexo o su “calidad” de movilidad. Para Richard Nicholson, jefe de redacción del Bulletin of Medicals Ethics británico "la selección de los espermatozoides es uno de esos pequeños pasos que nos aproximan a la idea de que las personas deberían escoger el tipo de hijos que quieren. Y… desde el momento en que uno dice qué tipo de hijo quiere, dice también qué tipo de hijos no quiere”.

Este tipo de dilemas éticos se recrudecen con la FIV. En algunas técnicas, como la inyección de espermatozoides en el interior del citoplasma de un óvulo (ICSI), la inyección contra natura del flagelo transmite características genéticas “citoplasmáticas” del padre que algunos expertos consideran que podrían explicar ciertas malformaciones congénitas. En otras, como la fecundación mediante células sexuales “artificiales”, es decir, diferenciadas a partir de células madre adultas, algunos expertos lo califican como “encarnizamiento procreador”.

Una vez fecundados in vitro, es decir, en una probeta, estos embriones son implantados en el útero de la madre (biológica o “portadora”). Algunos países autorizan las implantaciones múltiples para paliar las dificultades de nidificación en la placenta del útero. En caso de éxito, se propone entonces a menudo una “reducción embrionaria” por aborto selectivo para no dejar que se desarrolle más que uno de los dos fetos.

Médica abortista aconseja: siéntate en el toilette y no llames al Servicio de Emergencias

El aborto no es una práctica médica; el médico que practica un aborto, traiciona a la profesión médica, porque la medicina es una noble profesión que procura salvar la vida humana en cualquiera de sus estadios, y si no puede salvarla, centra todos sus esfuerzos en lograr la mejor calidad de vida posible. Un médico que aborta traiciona a la Medicina al ejercer un acto brutal que destruye la vida humana, el cual no puede jamás ser llamado "acto médico", porque contradice radicalmente a la Ciencia Médica. Un "médico abortista" es una contradicción en los términos, una aberración que deshonra a la Medicina.

“A new undercover video shows how a late-term abortion practitioner (Dr.Carmen Landau) abandons women during the multi-day abortion process and leaves them alone in hotel rooms to deliver babies, telling them to “just sit on the toilet.”

The video exposes abortion doctors at Southwestern Women’s Options in Albuquerque, New Mexico revealing disturbing aspects of the facility’s protocol, including the practice of leaving women alone in hotel rooms to deliver their dead children”.

http://www.lifenews.com/2013/07/01/abortionist-abandons-women-to-birth-babies-in-hotel-room-just-sit-on-the-toilet/

“Una ola de indignación ha causado entre grupos pro-vida de Nuevo México y otros lugares de EE.UU. la revelación de que una médico estadounidense, que comparó una inyección para matar a un feto con cualquier vacuna común, estudió medicina en Cuba.

El grupo Live Action divulgó la semana pasada el audio de la conversación de la doctora Carmen Landau, consejera de la clínica de abortos de Albuquerque “Southwest Women’s Options”, con una activista embarazada de la organización.

La clínica es una de las pocas en EE.UU. que admite practicar interrupciones del embarazo inyectando una dosis letal de digoxina en el corazón o el cerebro del feto,  incluso después de las 20 semanas, tiempo de gestación a partir del cual se estima posible que la criatura sobreviva”.http://www.martinoticias.com/content/article/23588.html

Texas: abortistas invocan a Satán y hasta los satanistas ingleses los calificaron como demasiado “diabólicos”

JULIO 6, 2013

tags: aborto, cantos, escándalo, Heil Satan, NOM, Protestas, providas,satanismo, satanistas, Texas

de Foro Católico

(Transcrito de ReL)

La batalla del estado de Texas contra el aborto se ha materializado en diversas medidas, desde la obligación de que la madre embarazada que lo solicite vea una ecografía de su hijo (algo a lo que los abortorios se negaban sistemáticamente) a la prohibición del aborto tardío (más allá de las 20 semanas), pasando por la exigencia a las clínicas abortistas de que hospitalicen a sus clientes, lo que en la práctica obligará a cerrar a la mayor parte de ellas, que despachan a las mujeres tras la intervención.

El debate social es grande, y ante el capitolio de Austin, capital del estado, se congregó un grupo de manifestantes provida. Uno de ellos, la joven Ashley, se puso en mitad de la concentración para explicar las razones del acto. Cuando citaba el caso célebre del médico Bernard Nathanson, quien tras practicar miles de abortos se convirtió en uno de sus principales adversarios, empezaron a escucharse las primeras salutaciones al demonio (“Heil Satan [Salve Satanás]“) por parte de un grupo de feministas congregadas alrededor, con una barrera de policías en medio que no llegó a intervenir porque no hubo incidentes.

Pero luego los provida empezaron a cantar Amazing Grace, el celebre himno religioso que invita al arrepentimiento y a confiar en el perdón de los pecados y en la posibilidad de la redención. En ese momento los Heil Satan se recrudecieron, y aunque ensordecidos por la mayor potencia y número de quienes cantaban, son claramente audibles en el vídeo que incluimos al final.

Afirman satanistas de Inglaterra que les cayó mal que invoquen así a su líder: “es lamentable ver el nombre de Satanás usado de tan diabólica manera (…). Otro ejemplo de lo que el satanismo no es”

Ese clip ha tenido una gran repercusión viral, tanto que ha obligado a los mismos satanistas a posicionarse. Y, curiosamente, ante la creciente impopularidad del aborto en todo el mundo (paralela a su impulso por parte de las organizaciones mundialistas y numerosos gobiernos), no ha sido respaldando a las feministas. Al menos, la Iglesia de Satán del Reino Unido, que tuiteó su desagrado: “Es lamentable ver el nombre de Satanás usado de tan diabólica manera. Otro ejemplo de lo que el satanismo no es”.

Pero, en realidad, sí es. Según declaró Bill Donohue, presidente de la Liga Católica, a LifeNews, aunque “sería injusto decir que todos los abortistas apoyan estas invocaciones, y de hecho muchos no lo harían”, también es cierto que “entre los activistas más radicales no son pocos los que se sienten a gusto invocando a Satanás en apoyo a su causa, y muchos han callado ante estas ofensas”.

La Iglesia de Satán del Reino Unido, tuiteó su supuesto desagrado: “Es lamentable ver el nombre de Satanás usado de tan diabólica manera. Otro ejemplo de lo que el satanismo no es”.

Los médicos que hacen eutanasia en Bélgica se quejan del exceso de trabajo y la paga

Pocos médicos que aceptan sacrificar pacientes.

Mientras el Parlamento belga está debatiendo si debe o no dar a los niños el derecho a la eutanasia, con lo que aumentaría la demanada, han surgido quejas de que los médicos que se prestan para sacrificar pacientes son pocos, están excedidos de trabajo y consideran que están mal pagos. Y aunque no lo expresan, quizás las tensiones de una culpa oculta, y a veces no manifiesta, también los esté carcomiendo.

Dos doctores tienen que firmar una solicitud eutanasia. Sin embargo, conseguir una segunda opinión no es tan fácil como podría parecer. La mayoría de los médicos lo tratan como una patata caliente.

Así que los médicos con formación sobre final de la vida, que normalmente dan las inyecciones, están sobrecargados de trabajo. Por ejemplo, de los 20.000 médicos en Flandes (la parte de habla holandesa de Bélgica), apenas 400 están calificados. Casi todas las semanas se les convoca para dar una segunda opinión y, posiblemente, una inyección letal. A veces tienen que viajar distancias relativamente largas.

MALA PAGA

Es demasiado poco por una segunda opinión, a pesar de las garantías del Gobierno, dice el doctor líder en eutanasia en Bélgica, Wim Distelmans.

“Se necesita un montón de trabajo y energía para una segunda consulta. Se le llamará para evaluar una situación desconocida. Esto podría fácilmente tomar de tres horas, quizás cuatro”, dice el Dr. Distelmans.

En la vecina Holanda, a los médicos se les paga 330 euros por una segunda opinión eutanasia.

“Eso es justo”, dice el Dr. Distelmans . “Sin embargo, en Bélgica, no hay nada”.

A principios de este año, el gobierno belga propuso un esquema que podría remunerar a los médicos designados 160 euros por una segunda opinión, a partir de un presupuesto anual de 192.200 euros. Sin embargo, el Dr. Distelmans se queja de que esto sólo iba a pagar por los pacientes eutanasiados en 2011. En 2012, esa cifra aumentó en un 25%. La financiación es claramente insuficiente, considera.

También se queja de que no hay apoyo financiero a Leif, el foro de la información final, una iniciativa privada que forma a los médicos para dar una segunda opinión. Él es el presidente de Leif.

DEMASIADO TRABAJO

La Dra. Sarah Van Laer, que ha sacrificados a 28 pacientes desde la legalización en 2002, se ha quejado amargamente al diario belga De Standaard sobre las cargas de su trabajo.

“Es demasiado para mí. Últimamente estoy un promedio de una segunda opinión a la semana. Una vez al mes, se me pide que realice la propia eutanasia… Recientemente me llamaron con urgencia para un paciente a quien se había prometido que la eutanasia tendría lugar esa noche. Pero el médico no lo haría. Cuando llegué le dije que había venido a ver cómo estaban las cosas. La familia no entendía, decían que ‘una promesa es una promesa’”.

“Hay muy pocos médicos dispuestos a practicar la eutanasia. Este problema está muy subestimado. Debido a su renuencia muchos médicos pasan este delicado asunto a nosotros. Mientras tanto los políticos están presionando para una extensión de la legislación para menores de edad. Me pregunto quién estará dispuesto para llevar a cabo estas eutanasias“.

Se queja de que los médicos los están quemando.

“Si un médico no quiere practicar la eutanasia, debería ponerse en contacto con un equipo de cuidados paliativos o un médico del final de su vida en una etapa mucho más temprana. Por favor no nos lleguen en el último minuto. Si yo también tengo que realizar una eutanasia, yo quiero estar involucrada temprano. Yo no soy un producto en el estante del supermercado que usted compra siempre que lo necesite. Soy una persona con mis propias necesidades y sentimientos”.

La eutanasia puede ser una buena manera de acabar con la vida, insistió.

“Pero yo no estoy a favor de la ‘turbo eutanasia’“, dijo con pesar. “A veces echo de menos esos momentos de la vida antes de la muerte, que la buena experiencia de morir puede crear.”

Fuentes: Bio Edge, Signos de estos Tiempos

El diario del vaticano critica la estrategia perversa para imponer el matrimonio gay en EE.UU.

La estigmatización de los que opinan diferente.

L’Ossservatore Romano comenta directamente las declaraciones de Barack Obama luego que la Suprema Corte de EE.UU. deslegitimara al matrimonio como solamente una institución entre un hombre y una mujer.

L'Osservatore y Obama

El artículo pone énfasis en la estrategia de negar toda dignidad al punto de vista de los que están en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo, a fin de disuadirlos de participar en el debate y luego dejar a la Iglesia Católica para defender esta posición, como máximo con el apoyo de otras denominaciones religiosas. Y esto, con el fin de etiquetar todo bajo el título “fundamentalismo religioso”. 

Por esta razón, muchos laicos que se oponen a la legalización han estado en su mayor parte en silencio, para evitar ser acusados de homofobia.

La decisión de la Corte Suprema de EE.UU. a aceptar el matrimonio entre personas del mismo sexo no es sólo una derrota para una gran parte de los estadounidenses – sólo basta recordar que el matrimonio homosexual es aceptado en sólo doce países – pero va acompañada de una campaña mediática implacable.

El coro de los comentarios en torno a estas “victorias de la libertad” está lleno de ideología y, de hecho, no es muy respetuoso con las diferentes opiniones

Con las palabras “ha vencido la igualdad”, tal vez sin pretenderlo, el presidente de los Estados Unidos tocó un punto central, aquel que considera iguales realidades las que no lo son, es decir masculino y femenino.

Es justamente la diferencia sexual la que garantiza la generación y la que funda elmatrimonio.

Con el matrimonio homosexual se niega que exista esta diferencia y que tenga valor constitutivo, y se pretende afirmar que la diferencia, si es reconocida, significa obligatoriamente desigualdad.

En cambio, se puede garantizar la misma libertad y la misma dignidad a hombres y mujeres, homosexuales y heterosexuales, incluso respetando la realidad, es decir la diferencia.

En este clima de nuevas “libertades”, los que pagan un precio elevadísimo e injusto son, de hecho, los que querrían solo abrir una discusión, los que están conscientes de que se está tranformando uno de los fundamentos antropológicos de la sociedad humana, y justamente por esto creen que sería apropiado discutir al respecto con calma, seriedad y valentía.

Al deslegitimar a los adversarios (justamente porque tienen buenas, es más, óptimas razones para oponerse), se obtiene el resultado de condicionar según lo pretendido a la opinión pública, pero se niega cualquier posibilidad para reflexionar sobre la sociedad que se pretende crear para el futuro.

Y este silencio es un precio demasiado elevado, para cualquier sociedad y para cualquier pueblo

Fuentes: L’Osservatore Romano, Signos de estos Tiempos