El cigoto, es decir, el ovocito fecundado por un espermatozoide, es ya una persona humana, con un acto de ser, con un cuerpo y con un alma, y por lo tanto, su primer derecho humano es el derecho a vivir

sábado, 12 de marzo de 2016

ZHU YU «EL CANÍBAL» - Su arte: comer niños muertos


Zhu Yu, el caníbal.

No presentaríamos esta noticia, por dos motivos: por ser relativamente antigua -data del 2003- y porque es tan horriblemente abominable, que nos resistiríamos a creer que fuera verdad, de no mediar la seriedad del diario El Mundo (en su edición digital), que es el que la reporta por primera vez. Creíamos al principio que se trataba de una puesta en escena con el fin de llamar la atención y que los bebés que este despreciable sujeto mastica en la foto eran de plástico pero, lamentablemente, estábamos equivocados. Según informa el portal español, se trata de un caníbal que DEVORA NIÑOS ABORTADOS (literalmente), con el pretexto de que eso es "arte". No tenemos palabras para expresar tan espantosa realidad...

Sin límites. El artista Yu Ji pasó 24 horas en una caja de cristal llena de pollos vivos, Yuan Cai y Jian Ji Xi se pasearon por Londres totalmente desnudos con un osito de peluche y Zhu Yu lleva dos años repitiendo un espectáculo de canibalismo en el que supuestamente se come el cuerpo de un bebé muerto. Es lo que en China se conoce como «arte extremo», la última forma de expresión radical para una nueva generación de creadores que han surgido de la sombra de la censura comunista con el lema de «No hay límites». 


Zhu Yu, que el pasado jueves se estrenó en el Canal 4 británico con su espectáculo antropófago, es quizá el que más lejos ha llevado la nueva tendencia artística llegada del Imperio del Centro. Natural de Shanghai, este artista de 32 años se dio a conocer en la tercera edición de la bienal de Shanghai en 2000, cuando dejó boquiabiertos a organizadores y visitantes al preparar, con mantel y cubiertos, un banquete en el que se comió el feto que previamente había cocinado a la parrilla. 

«Ninguna religión prohíbe el canibalismo. Ninguna ley dice que no se pueda comer carne humana. He aprovechado ese espacio vacío entre la moral y la legalidad para desarrollar mi trabajo», asegura el protagonista del escandaloso espectáculo. 

Las fotografías de la exhibición de Zhu Yu en Shanghai -ahora repetida en el Reino Unido- han recorrido las entrañas de Internet durante los últimos dos años y en ellas se le puede ver devorando, parte a parte, un feto de seis meses procedente de un aborto.«Sé que hay gente que no cree que el bebé sea real, pero lo es.Me lo llevé de un colegio médico», asegura Zhu cuando se pone en duda la veracidad de su espectáculo. 

El excéntrico autor asegura que la ingestión de la carne de feto le supo mal, le provocó náuseas e incluso le hizo vomitar varias veces durante la función sensacionalista, pero que siguió hasta el final para demostrar «el significado de la vida y la muerte».El espectáculo incluía una segunda parte bautizada como «cerebro humano enlatado» en la que Zhu Yu introducía sesos humanos en recipientes para mermelada. 

El Gobierno chino, indignado con la imagen que algunos de sus artistas dan del país, ha prohibido los trabajos artísticos sangrientos, eróticos o violentos. El Ministerio de Cultura ha amenazado con penas de tres años de cárcel a los transgresores, una condena que se podría ampliar a 10 años en el caso de quienes utilicen animales o humanos -vivos o muertos-. «Estos trabajos amenazan la salud mental y física del público», sentencia una nota emitida por el Gobierno. 

La primera consecuencia negativa de las actuaciones de Zhu Yu ha sido la propagación en medio mundo del falso rumor que asegura que el canibalismo de bebés muertos es una práctica habitual en Taiwan y China, y que los fetos se pueden conseguir en el mercado negro por entre 60 y 70 euros. En marzo de 2001, una revista sensacionalista de Malasia llegó a asegurar que en algunos restaurantes de Taipei se servía habitualmente carne de bebés muertos. 

Con sus trabajos vetados en casa, Zhu Yu planea recorrer el mundo y presentar su obra allí donde lo acepten para «abrir la mente de la gente». París y Berlín ya han organizado otras exposiciones del nuevo arte contemporáneo radical chino, y nuevos exponentes del llamado shock art están surgiendo cada poco tiempo en lo que se ha convertido en una competición particular por ver quién logra presentar la creación más escandalosa. 

Mientras, un grupo de artistas tradicionales chinos ha alzado su voz contra lo que consideran «una vergüenza nacional» que no se puede llamar arte. 

La aparición del arte extremo chino probablemente tiene mucho que ver con la propia Historia del país. La llegada de la revolución comunista no fue una buena noticia para el arte en China. Los Guardias Rojos de Mao destrozaron todo lo que pudieron durante la Revolución Cultural (1966-1976). Músicos, escultores y pintores fueron apaleados, encerrados e incluso ejecutados. Así, el legado artístico del milenario país quedó maltrecho sin remedio y la sensibilidad cultural china fue seriamente dañada. 

Más de dos décadas de apertura económica han dejado atrás los malos tiempos y, aunque la mayoría de los artistas ha aprovechado la nueva primavera para recuperar el arte de antaño, algunos han escogido para salir del anonimato formas mucho más extravagantes. 

Waldemar Januszczak, el presentador del programa de televisión de la cadena británica Canal 4, que ofreció en directo el espectáculo de Zhu Yu, es de los que creen que hay que darle una oportunidad a los nuevos valores chinos para que expresen lo que no pueden decir en su propio país. «Merece la pena tratar de entender por qué China está produciendo el más escandaloso y oscuro arte del mundo», ha dicho el crítico de arte del periódico The Sunday Times.




ARTISTA DEL ESCÁNDALO
Zhu Yu, de 32 años, es un artista chino cuya provocadora obra consiste en comer niños muertos. / El jueves un programa británico emitía un documental en el que aparecía Zhu practicando el canibalismo infantil. / Asegura que robó los cadáveres de una escuela de medicina y que vomitó tras ingerir la carne. / Su móvil: «Lo hice por amor al arte»
(Fuente: http://www.elmundo.es/cronica/2003/377/1041933831.html)

jueves, 10 de marzo de 2016

La locura del vientre de alquiler: el trágico caso del «hijo-no hijo» de la actriz Sherri Shepherd


La locura del vientre de alquiler: el trágico caso del «hijo-no hijo» de la actriz Sherri Shepherd

Argumenta contra la maternidad subrogada para librarse del hijo que «encargó» así

[Tempi.] La conocida actriz norteamericana Sherri Shepherd se casó con Lamar Sally en agosto de 2011 y en 2012 contactó con una agencia de Nueva Jersey para utilizar sus servicios en el campo de la reproducción asistida. Los cónyuges conocieron a Jessica Bartholomew, joven de 23 años de Pennsylvania, madre soltera con dos hijos propios, con quien estipularon un contrato de maternidad subrogada. La joven Jessica, en su segunda experiencia de este tipo con el fin de poder mantener a sus propios hijos, debía llevar a término el embarazo con el embrión creado con el esperma de Lamar, marido de Sherri, y con el óvulo de una donante anónima, a cambio de cien mil dólares.

El contrato entre ambas partes se estipuló el 12 de septiembre de 2013; el 7 de noviembre del mismo año se transfirió el embrión en el útero de Jessica y el 18 de noviembre la pareja recibió la noticia del implante positivo del embrión y del inicio del embarazo. 

Sin embargo, en los meses siguientes la pareja contratante, mientras la chica seguía con el embarazo, empezó a tener problemas matrimoniales y decidió divorciarse. 

Sherri con su segundo marido, Lamar, de quien se divorció cuando la madre de alquiler que habían contratado ya estaba embarazada de 7 meses. Lamar pidió y obtuvo la custodia del hijo, con quien, a diferencia de Sherri, tenía vínculo biológico. 

El 5 de agosto de 2014 Jessica, la madre de alquiler, dio a luz al pequeño Lamar Jr., cuyo estatus personal había que decidir.

Sherri manifestó su oposición a la vista del divorcio de su marido Lamar e inició una causa que llegó hasta el Tribunal Supremo de Pennsylvania.

Argumentos contra la subrogación... de la subrogante
Ante este órgano judicial, tras haber perdido en los juicios precedentes, Sherri recurrió las sentencias anteriores que la habían reconocido como la madre legal del recién nacido Baby S., fundamentando su propio recurso sobre cuatro motivaciones principales:

1. la ley de Pennsylvania sólo reconoce dos modalidades para instaurar la "progenitorialidad", es decir, la relación genética o biológica de hecho y la adopción, y no contempla la "progenitorialidad" mediante contrato; 

2. en el Estado de Pennsylvania recurrir a la técnica de la maternidad subrogada es un medio ilegal para saltarse la normativa sobre la adopción, por lo cual la madre legal de Lamar Jr. es la joven Jessica de la que ha nacido y no la que presenta el recurso;

3. el contrato de maternidad subrogada viola la política pública y la ley del Estado de Pennsylvania porque crea una relación de paternidad sin adopción o procedimiento judicial;

4. el contrato de maternidad subrogada es nulo y no puede llevarse a cabo porque contradice la ley, por lo que el Tribunal tiene que reconocer que la mujer contratante no puede ser la madre legal del niño nacido.

El Tribunal, basándose también en el precedente del caso Ferguson vs McKiernan (en el que una mujer que había exonerado del mantenimiento del hijo al donante de esperma posteriormente cambió de idea, pidiendo al donante el co-mantenimiento, por lo que fue condenada por el Tribunal Supremo de Pennsylvania), rechazó todas las observaciones de la mujer que presentó el recurso y especificó que al faltar en Pennsylvania una normativa sobre la maternidad subrogada que ratifique la nulidad de los contratos por ser contrarios al orden público, el vacío puede colmarse con un contrato privado que, como tal, es siempre vinculante y ejecutable, por lo que una parte no puede sustraerse arbitrariamente a las obligaciones que derivan del contrato de maternidad subrogada al haber suscrito dicho compromiso de manera libre y voluntaria.

La madre de alquiler, Jessica Bartholomew, junto a Lamar en el juicio en el que lograron que Sherri se haga cargo de su parte en el mantenimiento del pequeño.

Por consiguiente, según el Tribunal, la mujer contratante puede decidir no ejercer de madre ni participar en la vida del hijo que ha decidido hacer nacer mediante el contrato de maternidad subrogada, pero no puede decidir, tras haber iniciado todo el procedimiento,sustraerse a la responsabilidad financiera y económica que dicha iniciativa comporta, debiendo por consiguiente mantener a su hijo hasta la mayoría de edad de éste. 

El pasado 1 de marzo el Tribunal Supremo de Pennsylvania rechazó el último recurso de la mujer contratante y estableció que se cumplieran las disposiciones de la sentencia precedente.

Las tres paradojas del caso
Aparecen aquí, por lo tanto, todas las características increíbles y paradójicas causadas por casos similares y que debemos resumir en tres puntos muy sintéticos. 

En primer lugar: es paradójico que los mejores argumentos sobre el aspecto anti-jurídico que constituye la maternidad subrogada los haya expuesto precisamente la madre contratante que inició todo el procedimiento.

No se trata sólo de mera habilidad forense de sus abogados y de la praxis ordinaria típica de los picapleitos que tiene lugar cada día en las aulas judiciales de medio mundo y en las que se trastoca la realidad según los propios intereses.

Puesto que no se trata de un mero subterfugio de leguleyo, sino de verdaderos y propios motivos jurídicos fundamentales que anulan el contrato de maternidad subrogada, es asombroso, en primer lugar, que la mujer contratante no hubiera concretado dichos motivos antes de iniciar todo el procedimiento y, en segundo lugar, que los haya expuesto en el tribunal tras negarse a asumir su maternidad.

En segundo lugar: surge, con toda su tragedia, la confusión que se crea. Primero se reivindica el acceso a la maternidad subrogada como expresión del presunto derecho a ser padres; después se pretende ejercer una especie de derecho de rescisión del vínculo contractual que se ha suscrito y, por último, se niega la posibilidad de que la "progenitorialidad" comporte obligaciones hacia la prole que ha llegado al mundo a través de tales técnicas.

En resumen, por un lado se reclama el derecho a ser padres; por el otro, se niega este derecho como deber y obligación hacia los hijos.

Parece que asistimos, más que a la reclamación de derechos, a caprichos infantiles que son aún más lamentables no tanto por el hecho de que proceden de personas adultas, sino porque están protegidos formalmente por instrumentos jurídicos que destrozan el Derecho y su naturaleza, su función, su objetivo.

En tercer lugar: precisamente el tribunal que debería haber declarado la nulidad de este contrato -como hicieron en el pasado, por ejemplo, los tribunales italianos por ilicitud de la causa y del objeto de los contratos de maternidad subrogada-, resuelve, en cambio,afirmar la validez y la idoneidad para colmar el vacío legislativo del Estado de Pennsylvania en temas de maternidad subrogada. 

Además, el mismo juez ratifica que la mujer contratante puede decidir no ejercer como madre del sujeto nacido mediante contrato de maternidad subrogada, limitándose solamente a financiar la vida y el mantenimento del nacido hasta su mayoría de edad,como si la relación parental fuese algo meramente económico, manifestando así esa visión económica del Derecho tan típica y tan difundida en los Estados Unidos y, sin embargo, tan lejana de la verdadera naturaleza del Derecho. 

¿Un progreso?
En resumen, aunque aquí surge sólo una parte de los problemas éticos y jurídicos de fondo tan típicos de la maternidad subrogada, es suficiente para desconfiar de las declaraciones entusiasmadas de quienes saludan el acontecimiento de la maternidad subrogada como un momento de progreso, deseando que se establezca también en Italia, e ignoran o fingen ignorar las numerosas dificultades jurídicas que dicha práctica inevitablemente conlleva, sin tener en cuenta el ordenamiento jurídico de referencia y la disciplina concreta dictada por jueces o legisladores. 

Es la prueba manifiesta de la falsedad de la actual mitología del progreso según la cual toda posibilidad técnica constituye de por sí un progreso humano, mostrando, en todo caso, que un progreso técnico separado de la dimensión ontológica constituye siempre un progreso anti-humano. 

En mérito a esto pensemos en las reflexiones del ultra-laico Edgar Morin: «La historia de la laicidad occidental ha construido una fe en el progreso. El progreso ha sido elevado a ley ineludible, a necesidad histórica. Pero se trata de una ilusión. Que la ciencia obre únicamente en dirección del bien general de la humanidad es un mito».

La maternidad subrogada, como toda aplicación de la técnica, no es por lo tanto jurídica y axiológicamente neutra; más bien al contrario, atrae sobre sí todas las problemáticas típicas de cada desarrollo del progreso tecno-científico desvinculado de cualquier plano ético en referencia a la persona y a su dignidad, como también el pesado bagaje de laperspectiva utilitarista del Derecho, tan difundida en el mundo jurídico anglosajón y ajena a la tradición jurídica europea en general, e italiana en particular, para la que no es la economía en función del Derecho, sino el Derecho en función de la economía: fruto seco y venenoso de un capitalismo sublimado en mercantilismo y que se ha olvidado de la centralidad del ser humano.

En conclusión, viendo experiencias judiciales como la que ha visto implicados a Sherri, su marido Lamar, la joven Jessica y el pequeño Lamar Jr., se puede considerar, parafraseando a Romano Guardini (para quien «el hombre moderno no ha sido educado para el recto uso del poder»), que el hombre moderno no ha sido educado tampoco para el recto uso del Derecho. 

Artículo de Aldo Vitale publicado en Tempi.
Traducción de Helena Faccia Serrano, diócesis de Alcalá de Henares.
(http://www.religionenlibertad.com/la-locura-del-vientre-de-alquiler-el-tragico-caso-del-hijono-48217.htm

)

viernes, 12 de febrero de 2016

Aborto post-nacimiento: a quienes lo practiquen, deben quitarles el título de Médico

bebé recién nacido

Cuando ya creíamos haberlo visto todo acerca de la "cultura de la muerte", he aquí un nuevo "invento", el "aborto post-nacimiento". Desde ya, auguramos que a los futuros médicos que eventualmente llegaran a practicarlo, se les quite la licencia médica de por vida y sean juzgados por homicidio agravado por la indefensión de la víctima, puesto que no se trata de un acto médico, sino de un homicidio, liso y llano. 
No tenemos palabras para calificar a esta (nueva) abominación de la "cultura de la muerte".

Estudiantes activistas provida vienen contando una tendencia alarmante que se verifica en los corredores de las universidades de varios países de Occidente, en especial de los Estados Unidos: la creciente aceptación, entre los universitarios, de una idea definida como “aborto post nacimiento”.
Sí, leíste exactamente eso.
Aborto post nacimiento. Infanticidio.
“En casi todos los campus que visitamos encontramos personas que consideran moralmente aceptable matar bebés que ya nacieron”, cuenta Mark Harrington, director del grupo provida Created Equal, de los Estados Unidos, que trabaja con estudiantes universitarios.
“Este punto de vista aún es impactante para la mayoría de las personas pero se está volviendo cada vez más ‘popular’ entre las nuevas generaciones”.
Más alarmante aún: la investigación registró que algunos consideran que no existe nada de malo en matar a un niño hasta los 4 o 5 años de edad.
Para confirmar esta tendencia impresionante, otra organización solicitó que los alumnos de un campus universitario firmaran una petición para legalizar el “aborto en el cuarto trimestre” (es decir, del noveno al décimo mes del bebé, cuando él ya nació). Y, como podemos ver en el video (al final del texto), muchos firmaron con gusto.
Hay quien quita importancia a esa tendencia considerando que la idea es una mera manifestación de humor negro universitario, pero el fenómeno está lejos de ser “sólo” una cuestión de comedia de mal gusto.
El concepto de “aborto post nacimiento” fue desarrollado por profesionales de medicina y presentado al público en una revista médica de gran renombre internacional.
En 2011, el “British Journal of Medical Ethics” (JME) publicó el artículo Aborto post nacimiento: ¿por qué el bebé debería nacer?, de los profesores italianos Alberto Giubilini y Francesca Minerva.
La pregunta del título del artículo es sólo retórica, porque de acuerdo con los autores, el bebé no debería necesariamente ser dejado con vida. Los autores equiparan la condición moral de un recién nacido con la de un bebé aún no nacido, lo que les permitió determinar que, ya que un feto puede ser abortado, entonces es permisible matar también a un recién nacido, realizándose lo que ellos llamaron “aborto post nacimiento”.
(¿No se les pasó por la cabeza a los autores lo contrario? ¿Que si el feto es equiparable al recién nacido, entonces ¿matar al feto es un asesinato como matar a un recién nacido?).
Afortunadamente, la publicación del artículo causó tal furor que los autores fueron forzados a escribir una carta abierta para intentar explicar sus motivaciones.
Si, por un lado, esa indignación fue una señal positiva de que la cultura de la muerte aún enfrenta gran oposición, por otro lado es necesario observar que los profesores Giubilini y Minerva no fueron los primeros en el mundo académico que elaboraron justificaciones para el infanticidio.
En su carta abierta, Giubilini y Minerva mencionan, y debidamente, el nombre de Michael Tooley. Tooley puede considerarse el “padrino” del movimiento intelectual moderno que defiende ética e intelectualmente el infanticidio.
En 1972, un año antes de la legalización del aborto en los Estados Unidos, Tooley publicó el artículo Abortion and Infanticide (Aborto e Infanticidio) en la revista Philosophy & Public Affairs (Filosofía y Relaciones Públicas), de la Universidad de Princeton.
En ese texto, Tooley presentaba “justificaciones éticas” para ambas prácticas. También dio nuevos desarrollos al tema en un libro de 1983 con el mismo título, publicado por la Oxford University Press.
Una activista provida citada en la investigación realizada en los campus hizo una denuncia que ayuda a explicar esa tendencia de aceptación, entre los universitarios, de la idea del “aborto post nacimiento”: ella declaró que las obras del profesor Peter Singer, de la Universidad de Princeton, son frecuentemente introducidas en las listas de lectura de los alumnos.
En sus libros Practical Ethics (Ética práctica, 1979, Cambridge University Press) y Rethinking Life and Death (Repensando la vida y la muerte, 19994), Singer escribe, como Tooley ya había escrito antes, tanto en defensa del aborto como del infanticidio: “Si dejáramos de lado esos aspectos emocionalmente conmovedores, si no estrictamente irrelevantes para matar a un bebé, podremos ver que los motivos que tenemos para no matar personas no se aplican a niños recién nacidos” (Practical Ethics).
En el mismo libro, Singer afirma aún que, si es que existe incluso un derecho inherente a la vida o un derecho a no morir, entoncesalgunos animales tienen más derecho a la vida que un ser humano recién nacido: “Si el feto no tiene el mismo derecho a la vida que el que tiene una persona, nos parece entonces que el recién nacido tampoco lo tiene, y que la vida de un bebé recién nacido tiene menos valor del que tiene la vida de un cerdo, de un perro o de un chimpancé” (Practical Ethics).
La creciente aceptación entre estudiantes universitarios del “aborto post nacimiento”, o infanticidio, incluso en el caso de niños de hasta cinco años de edad, es algo ciertamente preocupante, pero no debería sorprender.
Al final, la estructura intelectual que intenta justificar el infanticidio forma parte de ciertos cursos universitarios de bioética desde hace décadas.
Y aunque esa visión tarde algún tiempo en expandirse fuera los campus, el hecho es que las ideas, como se sabe, tienen consecuencias…
(http://es.aleteia.org/2016/02/11/aborto-post-nacimiento-una-idea-impactante-que-gana-terreno-en-el-ambito-academico/)

miércoles, 10 de febrero de 2016

ONU es “Herodes con corbata” por alentar aborto en casos de zika, denuncia Cardenal

LIMA, 08 Feb. 16 / 06:26 pm (ACI/EWTN Noticias).- El Arzobispo de Lima y Primado del Perú, Cardenal Juan Luis Cipriani, criticó la reciente exigencia de la oficina del alto comisionado de derechos humanos de las Naciones Unidas de legalizar el aborto en los países afectados por el virus zika, y calificó a quienes promueven estas medidas como “Herodes con corbata”.
En el programa radial semanal Diálogo de Fe del 6 de febrero, el Cardenal Cipriani subrayó que “la defensa de la vida es un principio fundamental de la ley natural” y advirtió que suprimir el derecho a vivir es “el abuso más impresionante de la historia de la humanidad”.
 
El Arzobispo de Lima recordó que cuando Herodes se enteró del nacimiento del Mesías “como no sabía qué hacer y era un animal dijo ‘vamos a matar a todos los menores de dos años’ y mataron a todos los niños de los alrededores de Belén”.
“Hoy estamos rodeados de Herodes, pero de Herodes con corbata, con cargos públicos, con presupuesto”, denunció, apuntando a que “las Naciones Unidas, ante el virus del mosquito este, del zika, ha decretado que deberíamos aprobar el aborto en todas partes para matar a los niños”.
“Hay que ser muy burros. No hay otra palabra”, dijo.
En respuesta a la epidemia del virus zika, que afecta a gran parte de Centroamérica, México y casi la mitad de América del Sur, la oficina del alto comisionado de derechos humanos de ONU emitió un comunicado el 5 de febrero instando a los gobiernos de los países afectados a proveer a las mujeres con “servicios e información de salud sexual y reproductiva”, y entre estos “servicios de aborto seguro”.
Citado en el comunicado, el alto comisionado para los derechos humanos de la ONU, Zeid Ra’ad Al Hussein, exigió que “las leyes y políticas que restringen su acceso a estos servicios deben ser urgentemente revisadas”.
El virus zika es transmitido principalmente por la picadura del mosquito Aedes aegypti. Si bien la enfermedad difícilmente alcanza niveles de gravedad, algunos reportes apuntan a que podría causar microcefalia en bebés en gestación si la madre es infectada durante el embarazo.
Sin embargo, los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades de Estados Unidos (CDC) han precisado que “se necesitan estudios adicionales para distinguir mejor esta relación” entre el virus zika y la microcefalia.
Recientemente el Ministerio de Salud de El Salvador –uno de los países más afectados por la epidemia– reportó que 13 mujeres que sufrieron una infección de virus zika durante el embarazo dieron a luz a bebés sin microcefalia.
El Cardenal Cipriani señaló que “no puedo callarme” ante las políticas abortistas, y reiteró que hay “un Herodes” a quien “le ha parecido oportuno decretar la muerte: aborten todos los que tienen en este momento una criatura porque hay este peligro que no se ha demostrado plenamente. Pero en la duda, todos muertos”.
Para el Primado del Perú “cuando se ha roto algo tan sagrado” como la vida humana no es de extrañar “una corrupción, un insulto, un sicariato”.
“Me extraña con qué rapidez no han decretado una campaña, una ayuda económica, una investigación, no. Han decretado que se apruebe el aborto en todos los países de Latinoamérica para contrarrestar este peligro”, lamentó.

“Realmente tenemos que estar muy mal del corazón, porque eso es ser malos, para que desarrollemos esto”, insistió.
(https://www.aciprensa.com/noticias/video-onu-es-herodes-con-corbata-por-alentar-aborto-en-casos-de-zika-denuncia-cardenal-33068/)

martes, 9 de febrero de 2016

VIDEO: Doritos arrasa Super Bowl con comercial que celebra la vida e irrita a abortistas

DENVER, 08 Feb. 16 / 01:40 pm (ACI).- Un anuncio de Doritos -la conocida marca de bocaditos envasados- estrenado anoche en la transmisión del Super Bowl logró ingresar a los ránkings de los mejores comerciales del evento y al mismo tiempo fue blanco de críticas de organizaciones abortistas.
Con una audiencia de 190 millones de personas, la transmisión del Super Bowl -que define al campeón anual de las grandes ligas del fútbol americano- es la ocasión más esperada por empresas y publicistas para estrenar sus más ingeniosos comerciales.
Durante la final entre los Denver Broncos y los Carolina Panthers, uno de los anuncios de la marca de Doritos se volvió tendencia en las redes sociales por presentar con humor a un bebé por nacer que desde el vientre materno interactúa con su padre durante un ultrasonido.
Mientras que miles de usuarios y estrellas como Dwayne Johnson "La Roca", lo celebraron como el mejor comercial del Super Bowl, la organización abortista NARAL Pro Choice America arremetió contra la marca acusándola de "humanizar a los fetos".
Se estima que transmitir un anuncio de 30 segundos en el Super Bowl cuesta más de 5 millones de dólares y los anunciantes luchan por ingresar al ránking de los mejores comerciales. 
Doritos ha apoyado en el pasado causas polémicas como el matrimoniohomosexual, y aunque la marca no tiene una postura oficial pro-vida, con su celebrado anuncio ocupa hoy un espacio en todos las listas de los mejores comerciales de este año.

jueves, 4 de febrero de 2016

Gran Bretaña da permiso para modificar científicamente embriones humanos, que luego son destruidos

Por primera vez en la historia, Reino Unido ha concedido a un grupo de científicos británicos el permiso para poder modificar genéticamente embriones humanos en sus investigaciones. La manipulación genética está prohibida en casi todo el mundo debido a sus implicaciones éticas y científicas. La técnica usada «no es fiable» según el profesor Nicolás Jouve.
1/02/16 9:39 PM | Imprimir | Enviar
(Actuall) La Autoridad de Embriología y Fertilización Humana (HFEA) ha concede esta licencia al equipo del Instituto Francis Crick de Londres, que había solicitado este permiso el pasado mes de septiembre.
El principal objetivo de esta investigación es proporcionar un mayor entendimiento sobre los primeros momentos de la vida humana. Las autoridades del Reino Unido, han comunicado que los experimentos se realizarán durante los primeros siete días después de la fertilización del embrión, cuando han formado una estructura de entre 200 y 300 células llamada blastocisto. Después deberán ser destruidos en el plazo máximo de dos semanas.
La autorización supone que estos experimento genéticos de seres humanos embrionarios, que serán destruidos a los 15 días de desarrollo, son considerados «éticos» por el Reino Unido, que prohíbe su uso posterior para tratamientos de fertilidad.
La modificación genética está prohibida en casi todo el mundo
De este modo, los científicos no podrán implantar los embriones en mujeres. La autorización se ha registrado después de que, investigadores en China, admitiesen el año pasado haber alterado los genes de embriones humanos para intentar eliminar un problema sanguíneo de origen genético.
Las modificaciones con fines terapéuticos están prohibidas en casi todo el mundo, pero, a partir de ahora, este permiso se podrá conseguir en Reino Unido si la finalidad del mismo es la investigación científica.
Esta permisividad es muy controvertida ya que implica la destrucción de embriones que poseen toda la carga genética de un ser individuo de la especie humana único e irrepetible y, por ende, la eliminación de vidas humanas. Además, esta alteración del ADN de un embrión puede ser el primer paso para abrir la puerta a los llamados ‘bebés de diseño’.
Según explicó el instituto Francis Crick el pasado año, cuando solicitó la licencia, los científicos esperan que los embriones que modificarían sean donados por parejas que tengan muchos almacenados como parte de sus tratamientos de fertilidad.
Los investigadores, en un intento de blanquear que el embrión será destruido, subrayan que no permitirán que «cumplan su ciclo de crecimiento» (sic), sino que los estudiarán en las primeras etapas del desarrollo antes de destruirlos.

Técnica no fiable

Nicolás Jouve, doctor en Ciencias Biológicas por la Universidad Complutense de Madrid y catedrático en Genética desde 1977, explica que la técnica que se utiliza para la modificación de los embriones es la CRISPR/Cas9, la cual se lleva utilizando mucho tiempo en células de adultos o en embriones de animales.
Con esta técnica se trabaja sobre la cadena del ADN y se busca cambiar las bases nucleotídicas para poder modificar un gen y cambiarlo por otro. Los motivos de este cambio puede ir desde evitar una enfermedad hasta la elección de una característica física como el color delos ojos.
Este método para alterar el genoma humano no es cien por cien fiable, y menos en embriones que, según explica Jouve, «son células indiferenciables de las que luego crecen los tejidos, por lo que, la modificación genética puede implicar que, esos cambios, afecten al individuo durante su crecimiento».
Estos cambios podrían afectar, por ejemplo, a los gametos, lo cual supondría que la modificación genética tendría consecuencias generacionales ya que afectarían a los descendientes.
El doctor Jouve añade que uno de los motivos por los que se experimenta con embriones y luego son destruidos es porque no existe una certeza de que esta técnica vaya a funcionar. «Como no hay fiabilidad y no se sabe que va a ocurrir, se destruyen. Si se tuviese la seguridad de que estos métodos funcionasen, no habría necesidad de destruirlos, pero nadie se va a arriesgar a construir un monstruo».
«Hay que defender la vida desde el momento exacto de su concepción», subraya.
Desde el punto de vista de la ética, el doctor Jouve afirma que no habría riesgo de incurrir en una falta de ética si estas prácticas se hiciesen sobre genes adultos. Las técnicas de modificación de embriones implican la destrucción de los mismos y una falta de respeto hacia la vida que «es una barbaridad».
Foto de la noticia: Josef Mengele
13 comentarios
Comentario de Tito España
¿No criminalizaron los ingleses a los nazis por estas mismas técnicas más otras parecidas? Aquellos eran criminales y los de ahora clarividentes científicos. ¿Saben de verdad lo que van a hacer?
Esto si que es un gobierno corrupto, como el de los ínclitos ZP, Aido, etc.
¡Qué pena de mundo! Todo consiste en matar, en asesinar al que no puede defenderse. Y encima dicen que los embriones a estudiar serán los que cedan los padres de sus reservas congeladas. ¿Es que esos pobres embriones no son seres humanos? ¿Saldrá de cada uno de ellos un tanque, un avión, un coche, un ratón, una vaca, una flor, un árbol, o siempre nace un niño o una niña?
Si tan interesados están los científicos en su análisis para curar a los seres humanos, ¿cómo antes todos decían que eso no tenía nada que ver con el ser humano? ¿No lo recuerdan los españoles? Sí, decían los del gobierno Zapatero, es un ser vivo, pero no un ser humano. Ahora resulta que sí. Siempre pasa lo mismo.
1/02/16 10:41 PM
Comentario de Horacio Castro
¿Qué «nadie se va a arriesgar a construir un monstruo»? Es la maldición de la tecno ciencia: 'Si no lo hago yo, otro lo hará primero'. Sin moral, sí.
1/02/16 11:20 PM
Dios mío, esto no va por buen camino, ¡Ven Señor, no tardes!
1/02/16 11:50 PM
Comentario de Néstor
En realidad, los nazis aprendieron esas cosas de los eugenistas ingleses y norteamericanos, al menos en cuanto a los principios. Éstos practicaban la esterilización forzosa de los "no aptos" (a juicio de alguien), aquellos agregaron la experimentación con seres humanos, también forzosa, que ahora es asumida por los ingleses, con el agregado de la segura eliminación de seres humanos ya concebidos. El principio es que hay ciertos seres humanos que no tienen derecho a vivir, por tanto, tampoco a reproducirse, por tanto, sus vidas pertenecen a los que sí tienen derechos: la "raza superior".

Saludos cordiales.
2/02/16 1:30 AM
Comentario de Tito Livio
Aborto i eutanasia para la eliminación de los ancianos, bebes con síndrome down y otras deficiencias. Ahora manipulación genética de seres humanos desde su inicio embrionario. Vamos, hitler ha ganado la 2 guerra mundial. Y la gente tan contenta.
2/02/16 2:18 AM
Comentario de Alfredo de Argentina
Que aberración. Que el Señor les tenga en su gloria a esas personas asesinadas.
2/02/16 3:10 AM
Comentario de Carmen Benavides
Se están metiendo en un campo peligroso, ellos no son dioses. La creación, de un ser humano es propio de Dios, y que el hombre modifique al ser creado por Dios, a su imagen y semejanza. ¡¡Qué horror !!, es algo mostruoso lo que pretender realizar, sin duda nada bueno resultará para el país, que Dios nos asista.
2/02/16 4:25 AM
Comentario de Luis López
Quién iba a decirnos que el mito de Frankenstein iba a convertirse en realidad.

Intentarán crear un superhombre y les saldrá un monstruo. Al tiempo.
2/02/16 9:28 AM
Comentario de Silvia
Guerras, pestes, prácticas sociales aberrantes y ahora la "ciencia" al servicio de Satanás.
2/02/16 11:05 AM
Comentario de Mariano
Una monstruosidad del tipo experimentos nazis en la Segunda Guerra Mundial. Les pueden llamar éticos falsamente, pero es la demostración de que son culpables de aberraciones contra la vida humana.
2/02/16 4:17 PM
Comentario de María
No es necesario ir tan lejos a otros países, pues aquí en México hay clínicas de fertilización y explican que se eligen los embriones (que se obtuvieron no por medios naturales) según ellos más aptos para ser implantados en la mujer y así garantizar que nazca un bebé sano. También aparecen parejas felices con su criatura. Y mi pregunto si las parejas saben que para elegir a un hijo para ellos, matan a los otros hijos que engendraron? Por qué no dan la información completa? Porque eso afectaría a su inmoral negocio asesinando indefensas criaturitas? O qué hacen con estos pequeños seres humanos?
2/02/16 9:45 PM
Comentario de Mariano
El colmo de la corrupción semántica: llamar "ético" a utilizar y destruir seres humanos, llamar "médico" a un abortero, llamar "muerte digna" a la eutanasia, etc. La semántica al servicio del demonio, que se disfraza de ángel de luz.
3/02/16 11:54 AM
Comentario de Angel Rosa
Resurgencia de los nuevos mengeles
Solo que esta vez ,publicamente 😭
3/02/16 4:12 PM