Aborto: la insólita militancia de la izquierda y del progresismo por la eugenesia social (suicidio selectivo social)

 En los años 60 y 70 denunciaban el carácter imperialista del control de la natalidad financiado desde el exterior. Hoy, sin el menor reparo, apelan a los mismos argumentos malthusianos que antes repudiaban

Por Claudia Peiró

26 de Diciembre de 2020

cpeiro@infobae.com

Compartir en Facebook

Compartir en Twitter

El progresismo hoy está alineado con Robert McNamara y con Thomas Malthus (el primero en querer frenar el nacimiento de pobres como remedio a la miseria), y lejos de Eduardo Galeano y Juan Domingo Perón que denunciaban la injerencia de los organismos internacionales de crédito y sus imposiciones en materia demográfica

Donald Trump asumió la presidencia de los Estados Unidos el 20 de enero de 2017. Cuatro días después, firmó una orden ejecutiva para prohibir la ayuda financiera estatal a las organizaciones estadounidenses que asesoran en materia de aborto en el extranjero.

Cundió la indignación en el universo progresista mundial. Ninguno de sus voceros se formuló la única pregunta que cabía hacer. ¿Por qué diablos Estados Unidos financia programas de planificación familiar y campañas pro aborto en otros países?

De hecho, es lo que se preguntan los republicanos cada vez que llegan al gobierno: y, con toda lógica, cancelan esos programas. Que luego los demócratas restablecen. Veremos si Joe Biden sigue la tradición de su partido o mantiene la restricción siguiendo sus íntimas convicciones humanitarias.

En 2017, en reacción a aquella decisión de Trump, BBC Mundo publicaba un largo informe titulado: “Cómo afecta a América Latina la prohibición de que Estados Unidos financie el asesoramiento sobre el aborto en el extranjero”... El sitio de noticias español El Diario (de izquierda) tenía un título catástrofe: “Los países pobres pagarán el precio de la retirada de fondos para el aborto”.

Ambos artículos citaban declaraciones de organizaciones de Ecuador, Perú, Uganda, Etiopía, India, Nepal, etcétera, sobre el impacto de la decisión; exponían así la extensa red de filiales o socios que tienen a lo largo y ancho del mundo esas agencias de planificación familiar, promotoras del eufemismo que es la “salud sexual y reproductiva”.

En Argentina, un diario vocero de partidos de izquierda decía que la medida de Trump atentaba contra “uno de los derechos fundamentales de las mujeres: el derecho al aborto.” El periódico -de izquierda, insisto- asumía la defensa de las agencias norteamericanas del rubro: “La medida podría afectar las actividades de la rama internacional de Planned Parenthood, una organización estadounidense que proporciona servicios de salud reproductiva en más de 180 países y que se ha convertido en blanco de los ataques de los republicanos”. El mundo al revés. O la ideología al revés...

Donald Trump. En 2017, su decisión de cortar subsidios a ongs que promueven el aborto en el exterior indignó a la izquierda que hasta asumió la defensa de esas políticas y de Planned Parenthood. El mundo al revés (ERIN SCHAFF / ZUMA PRESS / CONTACTOPHOTO)

Luego detallaban que Estados Unidos destinaba en ese momento “cerca de 544 millones de dólares en asistencia a la planificación familiar en todo el mundo, según datos de la Agencia de Cooperación Internacional de Estados Unidos (USAID)”; información que aunque cueste creerlo no suscitaba el menor interrogante en estos hijos de Marx.

Llamativo: son los mismos sectores que vociferan contra el Fondo Monetario Internacional y otros organismos de crédito porque, según denuncian, sus préstamos condicionan la política interna de los países, atentan contra la soberanía nacional, etc.

Frente a este raro financiamiento no se formulan ninguna pregunta, cuando lo natural sería pensar que, así como el FMI y el Banco Mundial plantean condiciones, también lo hacen las fundaciones, agencias y ongs que derraman dólares para hacer avanzar los “derechos reproductivos” de las mujeres pobres y “vulnerables”.

Más aún, muchas ong locales exhiben sin ningún pudor a sus donantes del exterior, todas entidades con un programa y una agenda bien definida que en otros tiempos denunciaban como injerencia imperialista y de la que ahora son paladines.

Raras involuciones: de la denuncia de la represión ilegal a la promoción del aborto

De hecho, en estos años hemos asistido a raras mutaciones. Hay organismos de derechos humanos que pasaron de la defensa de los presos politicos, la asistencia a familiares que buscaban a sus desaparecidos y la denuncia de la represión ilegal, a la promoción del aborto. Cambio de rubro que en muchos casos implicó incluso una traición a la intención, la memoria y las convicciones de sus fundadores. Sin mencionar la sustitución del pañuelo blanco por el pañuelo verde, como si los desaparecidos hubieran dado la vida por el aborto.

La socióloga Dora Barrancos y la madre de Plaza de Mayo Nora Cortiñas: la primera dice no haber encontrado evidencia de que Perón y Evita estuvieran contra el aborto; la segunda une el pañuelo blanco al pañuelo verde

El caso más chocante es el de Amnesty International, una organización que nació para defender a presos de conciencia, y que hoy, en la Argentina, milita para violentar la conciencia de los legisladores y festeja la condena a un médico que se negó a practicar un aborto en un estado de gestación avanzada (más de 5 meses), para cumplir con su juramento hipocrático; es decir, con su conciencia. Una organización que que en sus estatutos dice defender el estado de derecho, pero hoy, travestida en lobby abortista, no se detiene ante ninguna barrera republicana: cuestiona decisiones del Congreso argentino, le sugiere públicamente al Presidente que utilice su poder para extorsionar a gobernadores, diputados y senadores con tal de que se apruebe la legalización del aborto, y, última canallada, denuncia ante la ONU la “violencia” (sic) en el debate del proyecto de ley. La violencia “celeste” obviamente. Porque hoy Amnesty, antes que derechos, defiende los intereses de una facción.

El aspecto más indignante del proyecto de Ley redactado por Vilma Ibarra es el concepto de “salud social” como causal para abortar. Concepto ya incluido en el Protocolo de aborto no punible vigente. En el texto se habla de “salud integral” y se aclara que éste debe interpretarse “sin excepción” conforme a la definición que da la Organización Mundial de la Salud -la OMS, cuándo no-, a saber: “La salud es un estado de completo bienestar físico, mental y social y no solamente la ausencia de afecciones y enfermedades”.

Es curioso que nadie durante el debate les haya pedido una aclaración o un ejemplo de qué entienden por salud social; o quizás no sea necesario porque todo el mundo entiende que es una evidente y canallesca referencia a la pobreza.

No hay diferencia entre el discurso de Robert McNamara en 1968, cuando como director del Banco Mundial pregonaba políticas de control de la natalidad porque “el rápido crecimiento demográfico” era según él “una de las mayores barreras” para “el crecimiento económico y el bienestar social”, y las cosas que las mujeres de las villas de Buenos Aires denunciaron en carta al papa Francisco que les dicen hoy en hospitales y salitas: “¿Cómo vas a hacer para criar otro hijo?” o “en tu situación es irresponsable traer otro hijo al mundo”.

En un libro del año 1987, se lee, a propósito de la doctrina McNamara y las políticas que de ella derivaron: " ...el poder quiere eliminar cualquier disfuncionalidad que amenace su estabilidad, no dudando en acudir a propuestas y a prácticas evidentemente genocidas, que parecen moneda corriente en la ideología contemporánea. La tesis del poder mundial [es] cada vez más clara y resulta hoy manifiesta, pues sus propios teóricos se ocupan de escribirla con todas sus letras. (...) [Se valen] de la manipulación de la ayuda alimentaria, que únicamente sería dirigida a países que acepten planes de control de la natalidad. (...) Si estas propuestas no merecen el calificativo de genocidas, si las campañas de esterilización y aun la esterilización sin consentimiento (…) no constituyen un genocidio, debemos concluir que el ‘genocidio’ solamente es tal cuando tiene víctimas en los países centrales.”

Estas líneas pertenecen al libro Criminología. Aproximación desde un margen (Ed. Temis, Bogotá, 1988) y su impensado autor es un influyente en la agenda y la ideología kirchneristas: Eugenio Raúl Zaffaroni.

El libro en el cual Zaffaroni acusa a Planned Parenthood de ser "una multinacional de la anticoncepción, el aborto y la esterilización, que controla foros y congresos internacionales"

El ex juez de la Corte Suprema -recientemente elogiado por Cristina Kirchner- acusaba en ese libro directamente a Planned Parenthood, uno de los principales financistas del lobby del aborto en la Argentina: “Esta ideología no queda en los documentos de meros especuladores de gabinete, sino que se lleva a la práctica y se instrumenta, entre otras cosas, mediante una multinacional de la anticoncepción, el aborto y la esterilización, que controla foros y congresos internacionales. El control de la 2a Conferencia Internacional sobre la Población por parte de una de estas poderosas multinacionales —la Federación Internacional para la Paternidad Planificada [Planned Parenthood]—, fue denunciado por el Vaticano”.

Esa es la línea histórica del peronismo, la misma por la cual Juan Domingo Perón desarrolló una política pro vida en su último gobierno y la llevó a los ámbitos de debate mundial. Eran los tiempos en que Argentina ejercía un liderazgo de concepto en el mundo, algo que sus actuales dirigentes ni siquiera se plantean. Néstor y Cristina Kirchner siguieron esta línea cuando durante 12 años se negaron a legalizar el aborto y extendieron la AUH a las mujeres embarazadas.

Pero no sólo el peronismo defendió esas posturas. En Las venas abiertas de América Latina -verdadera biblia del progresismo latinoamericano- el escritor uruguayo Eduardo Galeano llamaba “hijos de Malthus” a los promotores de estas políticas antinatalistas: “¿Qué se proponen los herederos de Malthus sino matar a todos los próximos mendigos antes de que nazcan?”, acusaba. Y decía: “Robert McNamara, el presidente del Banco Mundial que había sido presidente de la Ford y Secretario de Defensa, afirma que la explosión demográfica constituye el mayor obstáculo para el progreso de América Latina y anuncia que el Banco Mundial otorgará prioridad, en sus préstamos, a los países que apliquen planes para el control de la natalidad. (...) ... también Rockefeller y la Fundación Ford padecen pesadillas con millones de niños que avanzan, como langostas, desde los horizontes del Tercer Mundo”.

Los legisladores que se burlaron del argumento del Padre Pepe cuando en 2018 dijo “FMI es aborto y aborto es FMI”, sólo hicieron alarde de ignorancia, un espectáculo lamentablemente cotidiano en el Congreso argentino.

Cuando el pade Pepe Di Paola dijo "FMI es aborto, aborto es FMI", en el Congreso en 2018, no faltaron los legisladores que hicieron alarde de ignorancia burlándose del argumento

De nuevo: si es injerencia plantear condicionamientos de política económica a cambio de créditos, ¿por qué no lo sería el intento de condicionar la política demográfica a cambio de asistencia “reproductiva”?

En 1971, el entonces presidente de Bolivia, Juan José Torres, expulsó de su país al Cuerpo de Paz (Peace Corp) cuando se reveló que estaban esterilizando a mujeres indígenas sin su consentimiento; años después, Bolivia estuvo a punto de legalizar el aborto en casos en que la mujer “se encuentre en situación de calle o pobreza extrema” o “sea madre de tres o más hijos o hijas y no cuente con recursos suficientes para su manutención...”. Demasiada sinceridad. El aborto se legalizó igual -iniciativa de un presidente tan indígena como las mujeres que habían padecido esterilización forzosa- pero con eufemismos. Los mismos que se proponen acá cuando se habla de “salud social”.

Minority Report

Desde el sector verde se acusó a quienes rechazan el aborto de estar a favor de penalizar a los niños pobres con la cárcel, cuando el debate actual en torno a la legalizacion se superpuso con el de la baja de la edad de imputabilidad. La acusación descansa. Como en Minority Report, ellos afirman por anticipado que el hijo de un pobre no tiene otro destino que la delincuencia. Mejor matarlo en el vientre de su madre. Mejor que no nazca. Como han renunciado a resolver el problema de la pobreza atacando sus causas, se vuelcan al malthusianismo más descarado.

Para colmo, es un camino al fracaso. Sorprende que no recuerden que Marx llamó proletarios a los obreros porque la única riqueza del que nada posee son los hijos y por eso los pobres tienen una numerosa prole.

La mutación ideológica actual de la izquierda y del progresismo en general no es solo fruto del quiebre histórico entre tradiciones; es también resultado del relativismo posmoderno que lleva a la asunción del más crudo individualismo -individualismo antes denunciado por estas mismas corrientes como una “desviación pequeñoburguesa”-. Hoy creen que todo debe moldearse a su “deseo” individual. Ningún compromiso ni responsabilidad deben interferir en la búsqueda de la satisfacción inmediata. La vida como viene no es lo de ellos.

Como no tienen esperanza, quieren condenar de antemano a los que nacen en lo que piensan que son condiciones desfavorables irreversibles.

El padre Jorge Galli decía: "Cada chico que nace es una esperanza nueva; quién sabe si este negrito no es el tipo que suplante a Perón; que también Jesús nació pobre en un pesebre…”

El padre Jorge Galli, cura obrero y peronista que en los años 70 salvó a muchos jóvenes de caer en el delirio suicida de la guerrilla, escribió: “...y a alguna chica que quedó embarazada, paciencia, qué le va hacer, que ustedes han hecho un peronista más, y que cada chico que nace es una esperanza nueva; quién sabe si este negrito no es el tipo que suplante a Perón; que también Jesús nació pobre en un pesebre…”

En el fondo, el mismo mensaje dejaba Galeano, en el libro citado: “Las misiones norteamericanas esterilizan masivamente mujeres y siembran píldoras, diafragmas, espirales, preservativos y almanaques marcados, pero cosechan niños; porfiadamente, los niños latinoamericanos continúan naciendo, reivindicando su derecho natural a obtener un sitio bajo el sol en estas tierras espléndidas que podrían brindar a todos lo que a casi todos niegan”.

(https://www.infobae.com/opinion/2020/12/26/aborto-la-insolita-militancia-de-la-izquierda-y-del-progresismo-por-la-eugenesia-social/?fbclid=IwAR37DDF4B0Ee6zsUxXTeaTiDliUTSy3HJSBhohxpGVuXg6-4TvoIsf8Z-Co)

Islandia, país modelo... de aborto y eugenesia

Dawkins: es ‘inmoral’ no abortar a un Down

PRINCIPAL INTELECTUAL DEL ATEÍSMO

El autor de ‘El gen egoísta’ y ‘El espejismo de Dios’ considera que la eugenesia es un deber moral. Richard Dawkins es un renombrado científico, que ha hecho grandes contribuciones en los campos de la biología evolutiva y la etología. Pero su fama mundial no viene de su labor en el conocimiento de la biología, sino por ser el líder intelectual del ateísmo, en estos momentos.

(La Gaceta/InfoCatólica) Es autor del libro The god delusion, traducido al español como El espejismo de Dios. Y promovió la campaña, en los autobuses de Londres, bajo el lema: «Probablemente no hay Dios, de modo que deja de preocuparte y disfruta de la vida».

Guiado por sus convicciones, Dawkins ha provocado una enorme polémica. Un seguidor suyo le comentó que él se enfrentaría a «un auténtico dilema ético» si la pareja esperase un niño con síndrome de Down. La respuesta del autor ateo, en su cuenta de twitter, fue: «Aborta e inténtalo de nuevo. Sería inmoral traerlo al mundo, si tienes la opción» de no hacerlo.

Una madre de un niño con dicho síndrome reaccionó al comentario de Dawkins diciendo: «Yo lucharé hasta mi último aliento por la vida de mi hijo. No hay dilema». El autor reaccionó diciendo: «No voy a pedir perdón por un solo momento por abordar una cuestión filosófica de un modo racional. Hay lugares para la emoción, pero no son este».

La cuestión filosófica que señala Richard Dawkins no es la del ateísmo, sino la del aborto, de la que él es un gran defensor. Pero no sólo defiende el aborto, sino que lo que está planteando aquí el profesor es una defensa de la eugenesia, una ideología compartida por los grandes personajes del progresismo de finales del XIX y comienzos del XX, y que cayó en descrédito por su aplicación entusiasta por parte de los nacionalsocialistas, en la Alemania de los años 30.

A juicio de Dawkins, no es ya que el aborto sea un instrumento ideal para la eugenesia, es decir, para la mejora de la raza y el deshecho de las personas imperfectas según cierto criterio. Lo que plantea es que la eugenesia es un deber moral de todos nosotros, y por eso permitir el nacimiento de un niño con síndrome de Down es, para él, «inmoral».

Dawkins no está solo, y ha sido apoyado por una pléyade de seguidores. Pero también ha recibido críticas. La Asociación del Síndrome de Down del Reino Unido ha emitido un comunicado, en el que afirma que «las personas con síndrome de Down pueden tener, y de hecho tienen, vidas plenas y gratificantes. También hacen contribuciones valiosas a nuestra sociedad. En la Asociación del Síndrome de Down no creemos que el síndrome de Down deba ser un motivo para abortar, aunque consideramos que cada familia debe hacer su propia elección».

El creador de la técnica in vitro, ateo de izquierdas, contra la nueva eugenesia y úteros alquilados

Jacques Testart, pionero de la fecundación in vitro en Francia, previene de la eugenesia que viene en los países democráticos

Daniele Zappalà / Avvenire

Biólogo especializado en reproducción humana y animal, anteriormente director del conocido laboratorio transalpino Inserm y también ex presidente de la Comisión francesa para el desarrollo sostenible, «ateo y de izquierdas»,Jacques Testart saltó a la fama en 1982 como padre científico del primer «niño probeta» de Francia. 

Desde entonces, aunque no ha renegado ese acto técnico que, al mismo tiempo, no considera «una gran proeza científica», Testart ha dedicado muchos libros a denunciar las crecientes derivas de la tecno-ciencia en el campo de la salud y de la reproducción humana. 

La maternidad subrogada [vientres de alquiler, mujeres que gestan hijos de otros, por encargo, ndReL] es, según él, una simple práctica social equivalente ni más ni menos que a la «esclavitud» y sus críticas de la tecno-ciencia en sentido estrella acaban de ser concretadas y resumidas en Faire des enfants demain («Hacer niños mañana», Seuil), un ensayo de gran claridad concebido para despertar del sueño dogmático cientificista a una Francia todavía profundamente influenciada por la ideología positivista.

-Usted denuncia la difusión de una «eugenesia democrática». ¿Qué quiere decir con esto?

-Respecto a la eugenesia histórica, dolorosa y autoritaria, hoy en día se difunde una eugenesia consensual, en el sentido que son las propias personas las que piden tener un niño normal, eliminando presuntos embriones anormales. 

»En Europa, el fenómeno empezó con la fecundación in vitro y la elección del donante de gametos masculinos por parte del médico. Esto se presentaba como un acto de generosidad, dado que la elección era concebir niños sanos y parecidos al padre. Pero se trataba ya de la elección de un padre sin que los progenitores pudieran intervenir y sin que el niño pudiera conocer un día al padre biológico. 

»En el periodo inmediatamente después de la guerra se vieron formas de eugenesia también en Extremo Oriente, en Japón y en Singapur: por ejemplo, con la oferta de una casa o de un coche en el caso de matrimonio entre licenciados, según la idea estúpida de que la universidad demuestra la inteligencia y que concertar matrimonios entre licenciados beneficia al crecimiento del país. 

»Hoy, el fenómeno se extiende por doquier con los bancos de gametos y la selección de embriones».

-Según usted se corre el riesgo de «modelar otra humanidad». ¿No es una previsión demasiado pesimista?

-Por ahora, la fecundación in vitro es un proceso doloroso para las mujeres. Pero si en un futuro estas técnicas se simplificaran y se generalizaran, algo que me parece probable,todas las parejas pedirán lo mismo, es decir, una especie de niño perfectosegún los cánones de la época que tenderán a imponerse a escala internacional. 

»Se irá, así, hacia una especie de clonación social, sin pasar por la clonación en sentido técnico. Se eliminaran algunos caracteres de la humanidad de hoy, con la idea de que los nuevos caracteres son superiores y ventajosos.

-Parece que junto a enormes dilemas éticos, esta normalización de los genomas presenta ya zonas de sombra puramente científicas.

-La mayoría de los genes que causan patologías graves protegen también de otras patologías. En general, no hay un gen totalmente bueno o totalmente malo. Hay genes que tienen distintas acciones que son todavía desconocidas en gran parte. No conocemos la interacción entre genes. 

»Por tanto, nos convertimos en aprendices de brujo cuando hacemos creer que lo sabemos todo. La mayoría de los genes influyen en centenares de caracteres, patológicos o no, de un modo que no sabemos. Además, les influye el ambiente con los factores epigenéticos. No sabemos en absoluto hacia dónde vamos. 

»Menciono a Darwin para recordar que, según las leyes de la evolución, sabemos que en los periodos de crisis y de catástrofes una especie sobrevive sólo gracias a distintos genomas. De este modo, en una población habrá individuos que son capaces de resistir. El ejemplo más conocido es el de la peste de la Edad Media. En las aldeas, el 30% de los individuos consiguió sobrevivir, ciertamente por razones genéticas que aún desconocemos. 

»Con el cambio climático, podrían propagarse muy pronto nuevas enfermedades que nos hallarían no preparados e indefensos. Y en este contexto fabricar individuos genéticamente similares entre ellos es correr el riesgo de firmar la sentencia de muerte de la especie en el arco de dos o tres siglos.

-Usted critica ciertas tendencias de la medicina. En el campo de la procreación, ¿se está superando el límite de la legitimidad?

-De manera muy clara. Cuando, por ejemplo, los ginecólogos franceses piden congelar los ovocitos de las mujeres que no tienen ningún problema, sólo porque a causa de su carrera u otro motivo no quieren tener hijos cuando son jóvenes, es evidente que no se trata de un problema médico. Es una cuestión social. Se puede, por ejemplo, imponer al jefe de la empresa que no impida el ascenso profesional de las mujeres con niños.

No es competencia de los médicos resolver la situación con artificios de este tipo. 

»Paralelamente, es también verdad que hoy en Francia el 25% de las parejas que solicitan una fecundación in vitro no la necesitan verdaderamente. Sería suficiente que esperaran un poco.

-¿Estos abusos están basados a veces en una visión discutible o distorsionada de la igualdad?

-Ciertamente. Por ejemplo, en el caso de las mujeres que piden que se congelen sus propios ovocitos. Se invoca una presunta desigualdad respecto a los hombres, que teóricamente son fértiles toda la vida. Los ginecólogos pretenden compensar esta desigualdad con la técnica.

-¿Las viejas tentaciones titánicas humanas se asocian, hoy, a lógicas mercantilistas a gran escala?

-Exactamente. Hay una convergencia y muy pocos políticos se dan cuenta de ello. Entre estos, los únicos que entienden lo que digo y ofrecen un poco de resistencia son los católicos. Personalmente, esto me aflige. Soy un hombre de izquierdas y me expongo a las burlas de mis amigos cuanto digo esto. Ni siquiera quiero hablar de ello.

-Entre los pensadores que usted cita también hay muchos cristianos, como Ivan Illich o Jacques Ellul..

-A este propósito, me digo a mí mismo que no se puede huir de la propia cultura. No he recibido ningún tipo de educación religiosa, pero pertenezco a la cultura judeocristiana, sin ser directamente judeocristiano.

»Además, constato que las grandes religiones no han concebido por casualidad ciertas propuestas comunes por el bien de la humanidad. Este es el modo para conseguir vivir en sociedad, si bien históricamente tal vez hubo en ello algo de oportunismo.

(Traducción de Helena Faccia Serrano, Alcalá de Henares)

Abogados Cristianos denuncia a la socialista Yolanda Estrada por justificar la eugenesia

Por un delito de discriminación y otro contra los derechos fundamentales de las personas con discapacidad

Estrada:"no se puede obligar a las mujeres a traer al mundo a criaturas con malformaciones condenadas a una existencia de sufrimiento y de asistencia médica costosísima

Cobra 32.622 euros y 48.683 euros para hacer afirmaciones tan injuriosas como estas

AEAC facilitará a través de de su web la formulación de denuncias a los injuriados por esta clase de manifestaciones

Firma la petición en HO que exige su cese

Por un presunto delito contra los derechos fundamentales de las personas con discapacidad conjugado con otro de discriminación. Los ciuadadanos, a través de una petición en HO,  piden el cese de la edil del de Boadilla del Monte (Madrid).

REDACCIÓN HO.- La Asociación Española de Abogados Cristianos(AEAC) ha interpuesto una denuncia contra Yolanda Estrada Pérez,concejal socialista del Ayuntamiento madrileño de Boadilla del Campo, por un presunto delito contra los derechos fundamentales de las personas con discapacidad, tipificado en el artículo 510 del Código Penal. La denuncia también se formula por un presunto delito de discriminación, al haber hecho la edil socialista apología del aborto de estos niños, resaltando que este tipo de manifestaciones se asemejan peligrosamente a los de la Alemania nazi, a sus políticas de "higenización de la sociedad" y a programas como el Aktion 4 para la eliminación de enfermos, de ancianos, de niños...

Firma en HO, exige la dimisión de las concejalas Estrada y Bemejo

Como informamos en Noticias HO a raíz de una petición ciudadana publicada en nuestra web que está recogiendo un gran número de firmas solicitando el cese de la concejala, en un reciente pleno municipal Estrada manifestó, al tartar de argumentar su oposición alAnteproyecto de Ley Orgánica para la protección de la vida del concebido y de los derechos de la mujer embarazada, que "no se puede obligar a las mujeres a traer al mundo a criaturas con malformaciones condenadas a una  existencia de sufrimiento y de asistencia médica costosísima". A la concejala se le pidió que se retractara de sus crueles manifestaciones, pero se reafirmó en ellas.

Ante estas declaraciones intolerantes y antidemocráticas, la AEAC ha tomado la iniciativa de denunciarlas ante el Ministerio Fiscal.  La Asociación considera que “las personas que demuestran semejante desprecio por los más débiles deberían ser inhabilitadas y apartadas de la función pública de forma permanente, pues lo que realmente es una carga para una sociedad del siglo XXI es sufragar el coste de políticos de este tipo, que lejos de contar con una actitud de servicio a los demás desprenden odio, intolerancia e intransigencia”. Hay que señalar que Estrada cobra, como concejal de la oposición, 32.622 euros y 48.683 euros.

Favoreciendo la denuncia de los injuriados

Respecto a las hirientes declaraciones de Estrada, recuerda AEAC que “bien podrían corresponderse con regímenes totalitarios, como el de la Alemania nazi, donde se perseguía y eliminaba a todo aquel que nos e respondía con determinados cánones” y que  colectivos como CERMI  y Down España, "que tienen una importantísima representación de personas con discapacidad, han manifestado reiteradamente su malestar por este tipo de manifestaciones".

En este sentido, AEAC publicará próximamente en su página web un formulario para que las personas con discapacidad que se hayan podido sentir injuriadas por los planteamientos eugenésicos publicados puedan hacer su denuncia particular ante las autoridades competentes.

COMPARTE ESTA NOTICIA:

La Fecundación in Vitro, práctica eugenésica disfrazada de altruismo científico

La llamada "cultura de la muerte" tiene la facultad de invertir, tergiversar, manipular, los términos y conceptos, de manera tal de hacer parecer una cosa como su opuesto. Es así como a la Fecundación In Vitro la llama "técnica científica al servicio de la vida", cuando en realidad se trata de una práctica, científica, sí, pero que lejos de estar al servicio de la vida, atenta contra ella, específicamente, atenta contra la vida humana embrionaria.

Podríamos decir que la FIV es la eugenesia elevada a categoría científica y puesta al servicio del capricho humano: por esta técnica, numerosísimos embriones son eliminados si no pasan los "controles de calidad" pertinentes; muchos otros son congelados -y estos, finalmente destruidos, si no se consigue su implantación en un tiempo determinado, o finalizan en otros laboratorios, para ser objeto de experimentos científicos- y, finalmente, un muy bajo porcentaje de ellos, son implantados. 

¿Se puede llamar "técnica científica al servicio de la vida", a una práctica eugenésica que manipula y destruye de forma tan grosera la vida humana embrionaria? 

Otra artimaña de la "cultura de la muerte" es el de utilizar argumentos sensibles y afectivos para justificar el "todo vale". Por ejemplo, el plantear el hecho de que "no tiene nada de malo recurrir a los avances de la ciencia" para proporcionar hijos a parejas estériles". Si alguien se opone, estaría negando el derecho a ser padres a quienes podrían llegar a serlo por medio de la FIV.

A esto, hay que responder que no existe un "derecho al hijo", puesto que es un don de Dios, Creador y Autor de la vida, y que como tal, debe llegar a los esponsos como fruto del amor esponsal -incluido en el acto conyugal- y no como producto de la fría manipulación de un laboratorio. Además, el niño tiene derecho a nacer en un útero materno, de modo natural, y no puede ser violentada su dignidad de persona humana embrionaria, como sucede con la FIV, cuando se somete al embrión a pruebas de calidad. 

Por otra parte, no es de ninguna manera lícito traer un niño al mundo artificialmente, como sucede con la FIV, implantarlo en el útero, cuidarlo en su gestación, hacerlo nacer y educarlo, mientras sus hermanos son descartados, congelados, o convertidos en material de experimentación científica.

Estas son algunas de las principales razones por las cuales la FIV es moralmente ilícita y nunca podrá ser aceptada.

 

¿Ser engendrado con una discapacidad concede el derecho a morir?

En nuestros días, el hecho de ser engendrado con una discapacidad es fuente de "derechos" y "facultades": concede a los padres la facultad de demandar al médico que no hizo el diagnóstico pre-natal a tiempo; autoriza al médico a eliminar al niño de modo cruento (aborto); concede al niño el "derecho a morir", el cual debe ser aplicado, como lo manda la ley, por sus “propios intereses”.

Estas aberrantes conclusiones se derivan del fallo emitido por el Tribunal de Apelación de Bruselas (el 21 de septiembre de 2010, fuente: http://eligelavidanet.blogspot.com), que ha dictaminado que los padres pueden demandar a los médicos que no diagnostiquen discapacidades graves en los niños antes de nacer. Del mismo fallo se deriva que un diagnóstico erróneo –es decir, no es detectada la anomalía en el feto- constituye un “atentado a los intereses del niño”. Además, faculta al médico a realizar el aborto –siempre en procura del bien del niño ¿?, se entiende-, porque nacer con una discapacidad es un “daño” (sic) -¿al niño, a los padres, a la sociedad?-, para evitar la reparación de un “daño” irreversible –un niño que nace con discapacidad-. Entonces, el único camino que queda, es eliminarlo por medio del aborto.

La secuencia “ilegal”, que concede derecho a los padres para demandar al médico y para abortar a su hijo, sería la siguiente: niño engendrado con discapacidad – diagnóstico pre-natal “erróneo” no detecta la “anomalía” – nace niño con discapacidad – padres con facultad legal para demandar al médico por “mala praxis”.

Por el contrario, la secuencia “legal” a seguir, según este Tribunal de Apelaciones, sería la siguiente: niño engendrado con discapacidad - diagnóstico pre-natal “eficaz” – detección de anomalías en el feto - aborto inmediato.

Por supuesto, todos tranquilos –padres satisfechos, médico protegido legalmente-, porque en realidad lo que se hace es respetar el “derecho” del niño a nacer sin discapacidad.

Lo que Hitler tuvo que hacer para exaltar de un modo pagano a la raza aria –armar una guerra mundial con millones de muertos-, lo simplifica el Tribunal de Bruselas mediante un papel firmado, ya que legaliza la eugenesia, es decir, la eliminación de ejemplares "fallados" de la especie humana, en "bien" de la humanidad. Si esto no es la exaltación pagana de la raza, al más puro estilo hitleriano, entonces no entiendo nada…

¿Qué hay en la base de este aberrante fallo del Tribunal de Bruselas?

Un gran vacío existencial; una concepción hedonista y materialista de la vida; un endiosamiento de la raza y de la salud y del bienestar corporal; un desconocimiento del valor del sufrimiento y de la enfermedad, y también de la vida y de la muerte, enaltecidos por la Encarnación del Hijo de Dios y sublimados y santificados por el sacrificio de la cruz; un desconocimiento abismal de Dios como Autor, Creador y Dueño de la vida; un desprecio por la vida humana –la ajena, no la propia, que la propia se la vive muy placentera y hedonísticamente-; una fe ciega e irracional –y por lo tanto inhumana- en las leyes humanas injustas…

Pero no habrá de triunfar la cultura de la muerte y del odio, ya que la vida y el amor son más fuertes, mucho más fuertes.