El cigoto, es decir, el ovocito fecundado por un espermatozoide, es ya una persona humana, con un acto de ser, con un cuerpo y con un alma, y por lo tanto, su primer derecho humano es el derecho a vivir

viernes, 26 de agosto de 2016

Tribunal Europeo de Derechos Humanos: “El matrimonio homosexual no es un derecho humano”

De forma unánime el Tribunal de Europa de Derechos Humanos (TEDH) emitió un fallo el 09/06 que algunos han intentado o minimizar u ocultar: "El matrimonio homosexual no es un derecho humano", concluyeron los 47 jueces de los países miembros del Consejo de Europa que integran el pleno del Tribunal con sede en Estrasburgo. El fallo se fundamentó en juicios de filosófos y antropólógos, que interpretaron la cuestión a la luz del artículo N°12 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, sobre derechos humanos, similar al N°17 del Pacto de San José y al N°23 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Según la sentencia, la familia es la unión de un hombre y una mujer, y ningún gobierno está obligado a abrir las nupcias entre personas del mismo sexo.

“El matrimonio homosexual no es un derecho humano”
Estrasburgo es una ciudad de Francia, en la región histórica y cultural de Alsacia. Su centro histórico está declarado Patrimonio Unesco de la Humanidad desde 1988.
Estrasburgo es la sede de:
> Parlamento Europeo: Las sesiones plenarias se realizan en Estrasburgo.
> Eurocuerpo: Comando Central.
> Europol: Centro de información.
> Comisión Central para la Navegación del Rin.
> Corte Europea de los Derechos Humanos: Palacio de los Derechos Humanos.
> Otras 22 instituciones europeas como el Consejo de Europa.

Los 47 jueces, de los 47 países del Consejo de Europa, que integran el pleno del Tribunal de Estrasburgo (el tribunal de Derechos Humanos más importante del mundo), ha dictado una sentencia de enorme relevancia, la cual fue y es sorprendentemente silenciada por el progresismo informativo y su zona de influencia.
Los jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos son elegidos por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, por mayoría, de entre una terna de candidatos que presenta cada Estado miembro del Consejo de Europa. Los candidatos deben ser juristas de la más alta consideración moral y reunir las condiciones requeridas para el ejercicio de altas funciones judiciales o ser jurisconsultos de reconocida competencia (artículo N° 22 del Convenio).
Ahora, el TEDH, con sede en Estrasburgo, ha fallado, por unanimidad de los 47 jueces que lo integran, que el Convenio Europeo de Derechos Humanos no ampara de forma automática el “derecho” al matrimonio para las parejas homosexuales. La sentencia, hecha pública esta mañana, se basa principalmente en los artículos 8 (respeto al derecho de la vida privada y familiar) y 12 (derecho al matrimonio y a fundar una familia).
Tras recordar que la regulación del matrimonio está regulada por las leyes de los Estados que han firmado el Convenio -España entre ellos-, los jueces del TEDH recuerdan que el artículo 12 [del Convenio] consagra “el concepto tradicional del matrimonio, a saber, la unión de un hombre y de una mujer”y que no impone a los gobiernos la “obligación de abrir el matrimonio a las personas de mismo sexo”.
En relación con el artículo 8 y alegando también el artículo 14 (principio de no discriminación), la sentencia afirma que “los Estados son libres de reservar el matrimonio únicamente a parejas heterosexuales y gozan de un margen de apreciación para decidir acerca de la naturaleza exacta del estatuto otorgado por otros modos de reconocimiento jurídico”.
Dicho de otra forma, el TEDH acepta sin coaccionar, la decisión de cada Estado, sea cual sea: mantener el matrimonio de siempre, legalizar el homosexual u optar por una unión civil. Y por supuesto, reconoce el derecho de cada Estado a cambiar la legalidad vigente.
Grégor Puppinck, director de The European Center for Law and Justice, subraya, en relación con esta sentencia, que “si bien sigue siendo oportuno que el Convenio se siga aplicando a las evoluciones sociales, no deja de ser abusivo forzar la ‘evolución’ del contenido del Convenio”.
El caso que ha motivado este fallo es la unión entre 2 hombres celebrada en Francia por el líder ecologista Noël Mamère, en su condición de alcalde de Bègles, en 2004, 9 años antes de que se legalizara en matrimonio homosexual.
En aquel 2004 el alcalde de Bègles (Gironda), celebró el “matrimonio”simbólico de una pareja homosexual. La unión fue registrada en el registro civil del ayuntamiento, pero posteriormente anulada en 2007 por los tribunales franceses, al ser en aquel momento ilegal la celebración de “matrimonios” entre personas del mismo sexo.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con sede en Estrasburgo, ha dictaminado, con fecha 9 de junio, que el matrimonio homosexual no es un derecho. El acuerdo fue adoptado por unanimidad de los jueces de su sección 5ta.
Este resultado judicial (nº 40183/07) tiene su origen en el litigio presentado por los señores Chapin y Charpentier contra Francia. Ambos contrajeron matrimonio civil que fue impugnado por la procuraduría de la República y fallado a favor de su anulación por las distintas instancias judiciales francesas, hasta que, después de todas estas derrotas jurídicas, fue llevado por los interesados al Tribunal de Estrasburgo, que ahora también ha resuelto en el mismo sentido: el matrimonio entre personas del mismo sexo no es un derecho y, por consiguiente, la negativa a su existencia por parte de un estado no significa ninguna violación. Unos datos esenciales deben ser subrayados:
La sentencia desfavorable para el matrimonio homosexual se produce cuando en Francia ya ha sido legalizado, pero ello no ha sido óbice para fallar en contra, por la razón esencial de que al no ser un derecho no puede verse reconocido por una jurisprudencia que tendría validez europea. Puede ser una regulación francesa, española, por razones de partido ideológico como tantas otras hay, pero no puede exigirse como un cumplimiento general en razón de constituir un derecho, y su negativa, una discriminación. En las distintas sentencias adversas que se han ido reiterando, se encuentra la doctrina común de que el matrimonio es la institución de los emparejamientos potencialmente fecundos, y que son estos posibles hijos comunes los que le otorgan su especificad, y también que existen otras formulaciones, como la legislación de parejas de hecho -y el pacto civil de solidaridad, en el caso de Francia- que posibilitan diversas formas de vida en común.
Esta sentencia reitera (porque no es la primera) la razón de quienes sostenemos que el matrimonio homosexual no es un derecho, sino una opción ideológica, política, que uno puede compartir o rechazar. No digo nada nuevo, Lionel Jospin el líder de la izquierda francesa y ex primer ministro ya lo adujo hace algunos años.
El Tribunal sostuvo que la noción de familia no sólo contempla “el concepto tradicional del matrimonio, a saber, la unión de un hombre y de una mujer”sino que no se debe imponer a los gobiernos la “obligación de abrir el matrimonio a las personas de mismo sexo”.
En cuanto al principio de no discriminación, el Tribunal también añadió que no hay tal discriminación dado que “los Estados son libres de reservar el matrimonio únicamente a parejas heterosexuales”.
La decisión del TEDH puede resultar absolutamente inevitable a la luz del citado artículo y más que aconsejable en un momento delicado para las instituciones europeas, cuando hay países como Polonia y Hungría que rechazan abiertamente el llamado ‘matrimonio gay’, en el caso del 2do. tipificado en su propia Constitución el matrimonio natural como el único reconocido por el Estado.
En contraste, y especialmente desde que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos proclamase ‘constitucional’ el matrimonio entre dos hombres o dos mujeres, la tendencia universal ha sido considerarlo una‘conquista social’ irreversible.
De esta forma, la reciente sentencia en Europa viene a enfriar y templar la propaganda incesante de los grupos LGBT que hacen parecer la aprobación del matrimonio gay como un avance imparable al que solo se resisten, movidos por una profunda homofobia, un puñado de países. La realidad es que solo 17 de los 193 países miembros de la ONU tiene esta institución.  
Pero ni siquiera puede alegarse homofobia militante en esos casos, al menos no en su mayoría: 95 de los 176 estados que solo reconocen el matrimonio natural han despenalizado por completo las conductas homosexuales y 88 mantienen protección constitucional sobre los individuos del colectivo LGBT.  
En el caso concreto que juzga el TEDH, Francia aprobó el llamado“matrimonio homosexual” en 2013, y el tribunal ha alegado que la pareja demandante tiene ahora la posibilidad de casarse.
(http://www.urgente24.com/254820-el-matrimonio-homosexual-no-es-un-derecho-humano)

jueves, 25 de agosto de 2016

Argentina: Las maniobras del lobby abortista en el caso “Belén”


BUENOS AIRES, 23 Ago. 16 / 10:13 pm (ACI).- Dos expertas denunciaron la manipulación política en el caso de “Belén” seudónimo dado a Sofía Soledad Sánchez, una joven argentina que asesinó a su hijo de 32 semanas nacido vivo en 2014 y que salió en libertad el pasado 18 de agosto luego de estar con prisión preventiva durante 25 meses en el penal de mujeres, ubicado en Banda del Río Salí, Tucumán.
El 19 de abril de 2016, el tribunal integrado por Dante Ibáñez, Néstor Macoritto y Fabián Fradejas, condenaron a “Belén” a ocho años de cárcel por homicidio agravado por el vínculo mediando circunstancias extraordinarias de atenuación.
Sin embargo, la sentencia fue apelada por la abogada defensora de “Belén”, Soledad Deza, quien pertenece a la Asociación Católicas por el Derecho a Decidir. De esta forma, la Corte Suprema de Justicia ordenó el cese de la prisión, luego de estimar que la joven en libertad, no entorpecería la investigación.
María Inés Franck, miembro del Centro de Bioética, Persona y Familia de Argentina comentó a ACI Prensa que la Corte debe resolver si anula o no la condena de ocho años de prisión y para ello es necesario “determinar exactamente todas las circunstancias del caso y el grado de culpabilidad de ‘Belén’. Claro está: aborto no fue”.
En su opinión, la abogada manifestó “no despreciar las atenuantes porque si bien la primera víctima es el niño que perdió la vida, a veces también la mujer es víctima del sistema, de la cultura de la muerte, de los medios y de los mismos grupos que presionan y toman el caso como bandera y no la dejan en paz”.  
Franck aseguró que existe “una gran presión. Una de las estrategias de estos grupos es tomar cualquier caso que parezca a aborto y decir ‘¿Ven? Es necesario una ley de aborto, hay que legalizarlo’”.
De la misma forma, Olga Muñoz, presidenta de Familias del mundo unidas para la Paz (Fampaz), opinó que en este “extraño caso” hubo lobby internacional, incluso una marcha nacional, con el objetivo de hacer “presión sobre los medios de comunicación para ir acercando propuestas de aborto, sensibilizando a la población que no sabe, que no conoce el detalle de lo ocurrido”.
“Estamos siendo invadidos por la cultura de muerte, como lo llamó SanJuan Pablo II, que no tiene reparos de enfrentarse con la corte, los jueces, los médicos, las enfermeras, las pruebas y sólo persiguen la liberación del aborto en un país, donde hasta en el nuevo Código se ratificó la defensa de la vida desde la concepción y el mismo presidente (Macri) se proclamó defensor de la vida desde la concepción”, expresó Muñoz.
La también fundadora de la Marcha de los Escarpines explicó a ACI Prensa que los mismos jueces del caso manifestaron la “politización” del tema ya que por ejemplo la defensa de Belén cambió la versión diciendo que fue un “aborto espontáneo”.
También, dijeron ignorar por qué la acusada pasó a llamarse “Belén” siendo que es mayor de edad, el debate fue oral y público y no fue víctima de delitos sexuales.
Por otra parte, Muñoz destacó que los movimientos feministas “lograron” que se considerara la falta de “confidencialidad” o “secreto de profesión médica” como invalidante del proceso. Sin embargo, los jueces aclararon que “Belén” nunca manifestó querer un aborto, ella sólo mencionó cólicos y diarrea; no hubo confesión de un hecho ilícito, ni por lo tanto, violación del secreto profesional. Muñoz comentó que el término “confidencialidad” lo escuchó por primera vez en las discusiones del documento preparatorio de la Conferencia de la Mujer de Pekín, 1995. “Desde entonces viene avanzando e introduciéndose en las leyes de Latinoamérica de la mano de grupos de feministas radicales que quieren el aborto legal y gratuito, como las Católicas por el Derecho a Decidir que presentaron el noveno proyecto de aborto en el Congreso de la Nación Argentina”.
“Esperemos que los propios ciudadanos sepamos ser barrera de contención, ante quienes intentan destruir hasta a la propia justicia en aras de sus caprichos circunstanciales (…) Imponer la voluntad de unos pocos en detrimento de las leyes establecidas por una sociedad, es lastimoso a los ojos de Dios y de los hombres, más aún si lo que se buscas es la muerte de un inocente indefenso”, concluyó Muñoz.
Luego que Sofía Soledad Sánchez, alias “Belén”, quedó en libertad, los trabajadores del Hospital Nicolás Avellaneda, lugar donde sucedió el caso, realizaron un abrazo simbólico a la institución con el objetivo de apoyar a los médicos de turno de la madrugada del 21 de marzo de 2014.
(https://www.aciprensa.com/noticias/argentina-las-maniobras-del-lobby-del-aborto-en-el-caso-belen-26321/)

viernes, 12 de agosto de 2016

Multitudinaria marcha por la familia en Colombia

BOGOTÁ, 11 Ago. 16 / 10:21 am (ACI).- Miles de colombianos salieron el 10 de agosto a las calles de diversas ciudades del país en defensa de lafamilia y en rechazo del adoctrinamiento que se pretende imponer en la educación de los niños a través de la ideología de género.
De forma masiva una gran cantidad de ciudadanos salieron a las calles de Bogotá, Medellín, Barranquilla, Cali, Buga, Palmira, Popayán, Villanueva, Bucaramanga, Tunja, Ibagué, entre otras.
En medio de un gran ambiente de fiesta, los colombianos resaltaron la importancia de defender el matrimonio conformado por un hombre y una mujer; y la familia que nace de este.

A través de su cuenta de Facebook los Obispos de Colombia agradecieron a los ciudadanos por haber salido a las calles en defensa de la familia.
Los prelados habían pedido a los católicos y a los ciudadanos en general a apoyar masivamente estas marchas, durante una conferencia de prensa realizada en la sede de la Conferencia Episcopal donde el Cardenal Rubén Salazar recordó que no se está en contra de nadie sino a favor de la familia.
Lo que hace la Iglesia, dijo el Arzobispo de Bogotá, es expresar que “no estamos de acuerdo y vamos a oponernos a que se imponga la ideología de género en la educación”.
Ver imagen en TwitterVer imagen en TwitterVer imagen en TwitterVer imagen en Twitter
Pastoral Juvenil de Barranquilla presente en la marcha por la familia @PjBarranquilla 
Las marchas se dieron en defensa de las familias de Colombia luego que el Ministerio de Educación, de la mano con la plataforma gay Colombia Diversa, el Fondo de Poblaciones de las Naciones Unidas (UNFPA), UNICEF y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, elaborara un manual que será implementado en todos los centros escolares de la nación.
En esos manuales, se enseña a los niños que “no se nace siendo mujer u hombre, sino que se aprende a serlo, de acuerdo a la sociedad y época en la que se crezca”. El documento gubernamental también dispone, entre otras cosas, que “los niños y jóvenes que así lo deseen usen faldas”.
 porque los niños merecen ser educados en ambientes que no vulneren sus derechos.
Antes de las marchas y en declaraciones a ACI Prensa, Ángela Hernández, diputada por el departamento de Santander y una de las principales opositoras al nuevo manual de convivencia, lamentó que “estamos en una época, en un momento donde la degradación social está empezando a llegar a los máximos límites en nuestro país”.
Frente a esto, las familias colombianas “han decidido prender las alarmas” y de forma unánime decirle a la ministra de Educación, Gina Parody, “que no queremos que este tipo de ideologías le sea enseñado a nuestros niños en nuestros planteles educativos”.
También te puede interesar: