
El cigoto, es decir, el ovocito fecundado por un espermatozoide, es ya una persona humana, con un acto de ser, con un cuerpo y con un alma, y por lo tanto, su primer derecho humano es el derecho a vivir
sábado, 3 de agosto de 2019
jueves, 1 de agosto de 2019
Decepción: Europa seguirá financiando el aborto y la destrucción de embriones humanos
El abogado general de la UE rechaza el recurso de ‘Uno de nosotros’.
Eulogio López 30/07/19 06:35

Michal Bobek y Jaime Mayor Oreja
Se llama Michal Bobek, checo formado en Reino Unido -¡Ay madre!-, y para nuestra desgracia es el abogado general de la Unión Europea, una figura cuyas decisiones siempre preludian la decisión que luego tomará el Tribunal Superior de la Unión Europea (UE). Pues bien, Bobek ha decidido desestimar el recurso de Uno de Nosotros, la plataforma provida europea que lidera el exministro español del Interior, Jaime Mayor Oreja. No es una decisión definitiva pero lo cierto es que el Tribunal Superior de Justicia de Europa (y ya estamos en recurso de casación) suele confirmar el criterio del señor abogado general.
Lo había solicitado un millón de personas, de siete países. Según Bobek, es poco representativo
Vamos, lo que pretende Mayor Oreja es que, al menos, si no se puede prohibir el crimen del aborto, es decir, la gran matanza de ser humano más inocente y más indefenso, que por lo menos no se financie -y promocione- con el dinero de todos los europeos. Ni el aborto ni la manipulación de embriones, es decir, la gran estafa científica del siglo XXI, pues utilizando embriones humanos no se ha curado ni un resfriado y encima se han gastado cantidades ingentes de dinero público para alimentar a científicos caraduras, del estilo del exministro Bernat Soria y compañía.
Lo que pretende Uno de Nosotros es, en resumen, que, al menos desde el sector público, con el dinero de todos los europeos, no se financie y promocione la gran matanza. Pero no: Europa ha dejado de ser la defensora de la vida para convertirse en patrocinador de la muerte y de la crueldad con el más inocente y más indefensode todos los seres humanos, el concebido y no nacido.
Lo que pretende 'Uno de Nosotros' es que el crimen del aborto, al menos, no sea financiado y promocionado con el dinero de todos los europeos
A día de hoy, los europarlamentarios se rasgarían las vestiduras si alguien enarbolara en el Europarlamento el derecho a la vida sin el cual, por cierto, no puede existir derecho alguno. Sería tildado de fascista.
Otro detalle: el recurso de Uno de Nosotros y la existencia misma de este movimiento, y la noticia actual sobre el veto del amigo Michal Bobek a Uno de Nosotros. Por cierto, ese ‘uno de nosotros’ no es otro que la persona no nacida.
¿Comprenden ahora porque el ideal europeo decepciona? ¿Comprenden por qué mucha gente ha dejado de creer en la Unión Europea y la considera, no sólo los británicos, como un gasto inútil para alimentar eurócratas engreídos y políticamente correctos? Y ojo, hay muchos europeos que no se mojan por el más débil ni son coherentes con ese derecho a la vida pero que tampoco están dispuestos a apoyar un proyecto europeo que, al menos, no considere ese derecho universal a la vida.
Y así, el europeo del siglo XXI ni cree en el Parlamento europeo ni cree en sus tribunales de justicia. Respecto al Consejo Europeo, la Comisión y otros cargos ejecutivos… la verdad es que no creo que haya creído nunca.
Jugando a ser Dios: Japón aprueba la creación de embriones híbridos entre roedores y humanos
Publicado: 29 jul 2019 22:04 GMT | Última actualización: 1 ago 2019 12:08 GMT
El experimento podría abrir nuevas perspectivas para crear órganos transplantables destinados a las personas.

Un embrión de ratón de 13 días de edad
National Institutes of Health (NIH) / Wikimedia Commons
Síguenos en Facebook
Japón está financiando a un equipo científico que planea hacer crecer embriones de animales a los que se han insertado células humanas, por primera vez desde que el procedimiento fue legalizado en marzo. La decisión fue tomada este 24 de julio por un comité del Ministerio de Educación, Cultura, Deporte, Ciencia y Tecnología, informaThe Asahi Shimbun.
De acuerdo con el plan, los biólogos reformularán los genes de óvulos fertilizados de ratas y ratones, bloqueando el mecanismo de la creación del páncreas. Después, los dotarán con células madre pluripotentes inducidas (iPS, por sus siglas en inglés), tomadas de seres humanos, que pueden transformarse en cualquier tejido, y los insertarán en úteros de esos roedores.
El previsto desarrollo en estos embriones de un páncreas que integre células humanas podría contribuir al surgimiento de un nuevo método de creación de órganos trasplantables, opina el líder del proyecto, Hiromitsu Nakauchi, de las universidades de Tokio y de Stanford.
"No esperamos crear órganos humanos inmediatamente, pero esto nos permite avanzar en nuestra investigación, basándonos en el conocimiento que hemos adquirido hasta ahora", dijo al rotativo.
Los científicos consideran la posibilidad de experimentos parecidos —y probablemente en otros animales, como cerdos y ovejas— para crear hígados y riñones, si el proyecto tiene éxito.
Problemas éticos
A pesar de la afirmación de Nakauchi de que la modificación genética hará a los embriones "mandar las células [iPS] solo al páncreas", una parte de la comunidad científica se preocupa ante la posible proliferación de células humanas en otros tejidos —entre ellos, los del cerebro— de los roedores.
"Existe el riesgo de que cierta parte del cuerpo se convierta inesperadamente en quimera, una condición en la que existen en un cuerpo células heterólogas [procedentes de otra especie], mezclándose las células humanas en los cerebros o células reproductivas de ratas y ratones", dijo a The Asahi Shimbun el biólogo Jiro Nudeshima.
Por su parte, el equipo se propone observar los animales durante dos años y asegura que cerrará el experimento si la proporción de células humanas entre sus neuronas llegara a superar el 30%.
Miley Cyrus lanzó nuevo videoclip pro aborto y pro Planned Parenthood

El pasado 2 de julio la cantante Pop, Miley Cyrus, la antigua estrella de Disney Channel, estrenó un nuevo videoclip de su última canción llamada “Mother’s Daughter”.
Las personas ya están acostumbradas a las canciones rebeldes y polémicas de esta cantante, y esta última canción no es exenta de esto.
En esta oportunidad, Cyrus intentó dar un impactante mensaje sobre el empoderamiento femenino con imágenes de alusión al sexo, a las zonas íntimas del cuerpo de la mujer de manera erótica, y mensajes concretos feministas.
Mensajes como por ejemplo: “Every woman is a riot” (Toda mujer es un alboroto), “Virginity is a social construct” (La virginidad es una construcción social) y “My Body My Rules” (Mi Cuerpo, mis reglas).
Mensaje pro-aborto
Se puede entender que el video, y la canción, es una propaganda no solo del aborto, sino también de Planned Parenthood, ya que uno de los mensajes en la letra de la canción es “Don’t f*** with my freedom” (No jo*** a mi libertad).
Este es el lema de la última recaudación de fondos de la empresa Planned Parenthood, organización famosa donde las mujeres asisten para abortar.
Reacción en contra
La página LifeNews.com indicó que esta canción está destinada a ser un himno de expresión femenina y de la libertad de la nueva era, y que no habría de extrañarse que sea desconcertante y algo infernal.
“La oda de Cyrus sobre el feminismo y la inclusión es un mal viaje de extraña sexualidad, que incluye látex rojo sangre, códigos femeninos forrados en dientes, mujeres trans en silla de ruedas, giros agresivos y citas como “La virginidad es una construcción social“, indicó la página.
La página rescata que la madre de la cantante, Tish Cyrus, aparece en el video, y que, junto al título de la canción, “Mother’s Daughter”, y la letra de la canción, Cyrus estaría indicando que con estos pensamientos fue criada, y que no piensa cambiarlos.
Te compartimos a continuación el videoclip ¡Alerta!, contiene imágenes que podrían herir la susceptibilidad de algunos lectores. Aconsejamos precaución:
Monseñor Aguer: "Es un grave pecado votar a quien sostiene el aborto"
Jueves 20 Jun 2019 | 07:40 am
La Plata (Buenos Aires) (AICA): El arzobispo emérito de La Plata, Mons. Héctor Aguer, citó algunos aspectos que los católicos deben considerar al ir a votar. Dijo que “el tema del aborto es de los principales a tener en cuenta”. ¨Votar por un candidato abortista o un partido que propicia el aborto es un pecado grave. Y lo es porque nos convierte en cómplices. El Concilio Vaticano II declaró al aborto “crimen abominable”. Somos cómplices si votamos a quien aprobará este ¨abominable crimen”.
El arzobispo emérito de La Plata, Mons. Héctor Aguer, en el programa Claves para un Mundo Mejor emitido el 15 de junio por Canal 9, precisó algunos aspectos que los católicos deben considerar al momento de votar. Explicó que “el tema del aborto es uno de los principales a tener en cuenta”. "Votar por un candidato abortista o por un partido que en su programa contiene el aborto es un pecado grave. Y lo es porque nos convertimos en cómplices. El Concilio Vaticano II declaró al aborto “un crimen abominable”. Somos cómplices si votamos a quien va a aprobar una ley que facilite el "abominable crimen”.
“Cuando se acerca el tiempo de las elecciones -comenzó diciendo monseñor Aguer- se agita el cotarro de la partidocracia con alianzas que se realizan y que se rompen, adhesiones que se prometen y no se cumplen, ventilación de temas que pueden poner molesto al adversario. Se habla sobre todo de temas económicos y sociales que parece son los que más afligen a la población pero se tiene mucho cuidado de no tocar aquellos temas urticantes que podrían producir un descalabro en los equilibrios políticos”.
“Eso es, por ejemplo, lo que ocurrió el año pasado con el lanzamiento del debate sobre el aborto. El presidente Macri nunca había dicho que iba a hacer eso y en la plataforma de “Cambiemos” no figuraba y sin embargo él se jactó, ante un grupo feminista, de que había lanzado ese debate sobre el aborto y dijo también que aquí regía la perspectiva universal de género”.
Candidatos desconocidos ocuparán bancas en el Congreso
“El asunto del aborto es uno de los principales temas a tener en cuenta. Ya se ha introducido, este año, otro proyecto que, creo, agrava el anterior. Desde la democracia recuperada hemos tenido el divorcio, la educación sexual integral que yo llamo perversión sexual integral, el matrimonio igualitario y ahora falta el aborto y hay muchos que están empeñados en conseguirlo”.
“Uno ve esas marchas con muchas jóvenes, sobre todo universitarias, burguesas, con sus pañuelos verdes a los gritos y oye las cosas que dicen, pregunto: ¿Los partidos se pronuncian sobre esto? ¿Conocemos a los legisladores que vamos a votar? A lo mejor conocemos al cabeza de lista pero ¿sabemos qué diputados o qué senadores van a ocupar bancas en el Congreso el año próximo? ¿Quiénes quedan o quiénes se van? ¿Qué piensan sobre este tema? ¿Si otra vez hay que votar ese proyecto cómo van a votar? Esto es fundamental porque si ellos no tienen conciencia ética o religiosa, nosotros sí”.
“Por eso quiero hacer este planteo clarísimamente. No podemos votar a partidos o candidatos que se declararon a favor del aborto. Nos van a tratar de meter la mula pero debemos exigir que se manifiesten sobre el tema y en cuanto sepamos, así decidiremos nuestro voto”.
“Vimos lo que sucedió con este médico Rodríguez Lastra, de Cipoletti, que fue condenado y puede ir preso por haber salvado las dos vidas, la de la mamá gestante y la del hijito, cumpliendo con su deber médico. Incluso hasta eso se quiere abolir, la objeción de conciencia”.
Cómplices de un abominable crimen
“Por eso digo claramente: optar por un candidato abortista o por un partido que en su plataforma contiene el aborto es un pecado grave. Y lo es porque así nos convertimos en cómplices. El Concilio Vaticano II declaró al aborto “un crimen abominable”. Nos hacemos cómplices si votamos a quien va a aprobar una ley que facilite el aborto o sea que legalice el abominable crimen”.
“Si se presentara un proyecto que dijera que el robo ya no es más un delito saltaría todo el mundo desesperado. Entonces porqué habría que hacer tanta distinción con esto. Vemos políticos que durante 15 años roban y roban, roban a cuatro manos y todavía están zafando, y un pobre perejil que roba para comer se traga varios años de cárcel. Vamos, la Justicia en la Argentina tiene muy poca majestuosidad, es bastante tuerta, solo un ojo tiene tapado”.
“Por eso hay que averiguar y exigir que nos digan qué piensan sobre el aborto, qué van a hacer con ese proyecto y no votar a los abortistas. Es un grave pecado votar a un partido o a un candidato que promueve el aborto.”
En esto no podemos transigir
“Como dije, la democracia recuperada nos ha enchufado el divorcio, la educación sexual integral, el matrimonio igualitario y ¿hemos reaccionado? Creo que más o menos y sin poder modificar los estropicios institucionales. El actual gobierno ha impulsado el debate sobre el aborto e impone la ideología de género. Pero ahora, con un nuevo proyecto en el Congreso se trata de la vida de un ser humano indefenso e inocente, el más pobre de los pobres, en esto no podemos transigir”.
“Por eso, hay que estar alertas y ponerse en movilización para exigir a los candidatos y a los partidos que se pronuncien sobre estos temas fundamentales. Todo el mundo escamotea la cosa. Lo que les importa es ocupar un lugar, conservar un lugarcito, tener el poder. Esa es la desgracia de la República y una república así no tiene futuro. No la vamos a cambiar con palabras pero sí podemos hacer algo con nuestro voto. Cada voto es una herramienta y por tanto debemos usarla bien”, concluyó.
Horror: Colombia admite la mercantilización de órganos y tejidos de niños abortados

La Corte Constitucional de Colombia se basó en argumentos falaces para favorecer el mercado secundario de tejidos fetales proveninetes del aborto. La legalización del comercio de tejidos de nonatos se ha justificado aunque el uso de estos tejidos y órganos no ha demostrado eficacia.
Por Actuall - 29/07/20190
Modelos científicos que muestran el desarrollo embrionario del ser humano.
Modelos científicos que muestran el desarrollo embrionario del ser humano.
El pasado 26 de junio un fallo de la Corte Constitucional admitió la donación y utilización de tejidos y órganos de niños no nacidos abortados, eliminando así la restricción legal que había aprobado el Congreso de la República en 2016 y con la cual se buscaba impedir que en Colombia se reprodujera el aterrador negocio que salió a la luz en los Estados Unidos, a raíz de videos encubiertos en los que se observa directivos de la multinacional abortista Planned Parenthood –cuyas filiales en Colombia son Profamilia y Oriéntame– negociar con tejidos y órganos de niños abortados y que actualmente es investigado por el Congreso de los Estados Unidos.
Los argumentos de la demanda de inconstitucionalidad
Actuall depende del apoyo de lectores como tú para seguir defendiendo la cultura de la vida, la familia y las libertades.
Las demandantes, Luisa María Sanabria Guerra y Daniela García Aguirre, integrantes de la clínica jurídica de medio ambiente y salud pública (MASP) de la Universidad de los Andes, demandaron el parágrafo del artículo 2 de la ley 1805 de 2016. Adujeron como argumento central, acogido por el tribunal constitucional, que «la medida examinada comporta una restricción al derecho a la salud carente de cualquier justificación» pues, por un lado, desconoce «la obligación del Estado de abstenerse de llevar a cabo conductas que afecten de manera directa o indirecta el derecho a la salud» y, por otro, «establece una orden contraria a la investigación médica».
Sobre el primer punto, el comunicado de la Corte Constitucional expresa que la decisión se tomó considerando que, «en Colombia la escasez de órganos o tejidos para usos terapéuticos –no solo trasplantes– hace que un buen número de personas que los necesitan para sobrevivir o para mejorar su calidad de vida, permanezcan más allá del tiempo clínicamente idóneo en lista de espera e, incluso, lleguen a morir (…)».
Poco importaron las voces ciudadanas y los conceptos técnicos que llegaron al despacho judicial advirtiendo sobre las falacias de la argumentación expuesta. Así, mientras las accionantes se sustentaron en extractos seleccionados de manera tendenciosa de un artículo académico que –presentados en ese orden– inducían a afirmar la existencia de ventajas clínicas de la utilización de tejidos y órganos fetales para trasplantes y usos terapéuticos, los pronunciamientos de la Fundación Médica Valle del Lili, de universidades y del Instituto Nacional de Salud, que coinciden en señalar que el uso terapéutico de tejidos y órganos provenientes de abortos no ha demostrado eficacia [1], fueron desestimados por la Corte Constitucional.
El tribunal no respetó las reglas mínimas de sana crítica para la valoración de pruebas (que, por cierto, fueron solicitadas por esa misma Corte) y, a pesar de haber sido plenamente advertida la inviabilidad de trasplantes y usos terapéuticos de tejidos y órganos fetales producto de abortos, se valió de esta premisa falaz para sustentar el fallo. Así pues, mientras que en reiteradas oportunidades (sentencias T-597 de 2001, T-180 de 2013, T-105 de 2015) se ha exigido la demostración de la efectividad de procedimientos experimentales para admitir que el tratamiento sea costeado por el sistema de salud colombiano, aquí esta exigencia resultó –de repente– innecesaria.
De otra parte, la Corte Constitucional indicó que «se incurrió en un retroceso en relación con la disponibilidad de componentes anatómicos para efectuar investigación científica que podría suponer avances en materia de vacunas, medicamentos, tratamientos para virus, etc. Específicamente, impidió el avance sobre ciertas enfermedades graves, la posibilidad de trasplantes de membrana amniótica para uso en oftalmología y el uso de células madre para curar a los niños y niñas en casos de diabetes, polio y anemia». Aunado a lo anterior, el tribunal subrayó que esta «restricción al campo de los investigadores», quienes han «despertado cierta posibilidad de cura de enfermedades como el Alzheimer, Huntington o Corea de Huntington y Parkinson», resultaba ser una prohibición legal con invalidez constitucional.
Las implicaciones del fallo
Un vistazo superficial a las razones que fundamentan el sentido del fallo llevaría a concluir que se trata de motivaciones altruistas para el bienestar y progreso social. Pues bien, para analizar con suficiente sentido de realidad las implicaciones de esta decisión, es preciso observar lo que ya ocurre en otras latitudes.
El caso de los Estados Unidos es ilustrativo: si, de acuerdo con lo expuesto, en el estado actual de la medicina no es posible realizar tratamientos terapéuticos con «componentes anatómicos» producto de abortos, ¿por qué se insiste tanto en la necesidad de un marco regulatorio que permita su uso?
Para que el lector se haga una idea, citaremos únicamente dos documentos de reconocida rigurosidad: el Reporte de la Comisión Especial creada por la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos para investigar el escándalo relacionado con el tráfico de órganos y tejidos por parte de multinacionales dedicadas a la industria del aborto, y el artículo científico del Dr. José Luis Redondo Calderón denominado «Experimentación fetal, trasplantes, cosmética y su relación con el aborto provocado» (publicado por la revista Cuadernos de Bioética, XXIII, 2012) [2].
Pregúntese el lector qué se requiere para que los tejidos de un bebé permanezcan vivos a pesar de ser arrancado del seno materno
La investigación de la Comisión Especial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América reveló la magnitud de este negocio. Resumiremos brevemente en qué consiste: teniendo en cuenta que los productos de los abortos (especialmente los de fetos en fases de gestación avanzada) deben ser «reconstruidos» por el personal sanitario de la clínica (literalmente se «rehace» el cuerpo del bebé desmembrado y se corrobora que ninguna de sus partes quede alojada en el cuerpo de la madre para evitar infecciones), es posible detectar las partes que quedaron más intactas y que tienen alguna utilidad práctica. Por utilidad práctica se entiende que sirva a propósitos de experimentación e investigación.
¿Quiénes son los mayores demandantes de «material biológico» para estos fines? Las universidades y los institutos de investigación. Pues bien, esos «componentes anatómicos» del bebé abortado deben permanecer vivos a efectos de que tengan esa utilidad. Pregúntese el lector qué se requiere para que los tejidos de un bebé permanezcan vivos a pesar de ser arrancado del seno materno. A continuación, entra en escena un nuevo actor: el proveedor de servicios para mantener la «frescura» de los tejidos, que usualmente es una empresa de biotecnología. Esta empresa es la que tiene los contactos directos con las universidades y los centros de investigación (compradores-consumidores), para que no se sospeche el interés que hay de estas entidades —con una reputación por defender— en la consecución de este polémico material. En pocas palabras: se terceriza el negocio.
La Comisión muestra que el negocio es más lucrativo de lo que nos dejan saber los altruistas magistrados de la Corte Constitucional: solo en 2014, la empresa StemExpress alcanzó una cifra de 4.5 millones de dólares con la venta de tejidos de bebés abortados. Y esa es sólo una de las miles de empresas de biotecnología dedicadas a este oscuro comercio, sin contar los réditos de la práctica abortiva en sí misma que, de acuerdo con las estimaciones de la Federación Nacional de Aborto de los Estados Unidos, varía entre 350 y 1.000 dólares c/u cuando la edad gestacional está entre el primer y segundo trimestre, mientras que en el tercer trimestre puede llegar a costar miles de dólares [3].
el «donante» no sólo es forzado a morir mientras su voluntad es suplantada por quien desgraciadamente ejerce como verdugo, esto es, su propia madre, sino que además ahora debe prestar una «utilidad» científica
Hay que anotar que la práctica abortiva es modificada en función de la pretendida cosecha de órganos y tejidos: entendiendo que se deben preservar vivos («frescos») los tejidos, no son pocas las ocasiones en las se induce un parto prematuro para que el niño nazca vivo hasta tanto se consigan los tejidos requeridos [4]. La práctica de abortos con «nacimiento parcial» ya se ejecuta en Colombia: desde el 2007 rastreamos sentencias de la corte constitucional donde se evidencia la aberración de «abortos por cesárea» en cualquier edad gestacional [5].
Reseñemos ahora los hallazgos del Dr. Redondo Calderón quien, en su artículo, demuestra el uso que se le ha dado a los llamados «productos» de abortos provocados. Mediante una revisión de la bibliografía médica del siglo XX hasta la actualidad, nos alerta sobre la apetencia de la ciencia biomédica, clínica, cosmética y farmacéutica por tejidos embrionarios y fetales. Desde experimentación sobre fetos mantenidos con vida para reconocer los efectos de medicamentos y sustancias sobre ellos, incluso hasta 23 horas después de habérsele separado del claustro materno, pasando por someterlos a cámaras de perfusión o cámaras de inmersión cerradas, altas y bajas temperaturas, hipoxia, inducción de circuitos de circulación extracorpórea, comprobación de vacunas, vivisecciones, envenenamiento salino, hasta decapitaciones y extirpaciones de órganos, entre otros.
Aunque parezca una película de terror, científicos de esta clase documentaron el sufrimiento de estos pequeños con descripciones frívolas sobre la cantidad de movimientos convulsivos causados por el dolor o la agitada respiración que les provocaba el experimento en curso.
Las líneas anteriores en realidad solo han esbozado el panorama de las industrias que están detrás del negocio y sus aberraciones, sin profundizar en el estímulo que genera este fallo para la promoción del aborto, ya sea abiertamente como negocio o como una forma de «liberar» la propia conciencia, valiéndose de un artificio altruista para disfrazar de humanitario el aprovechamiento de los restos mortales de niños inocentes asesinados en los vientres. Mención aparte merecerá, en una próxima oportunidad, el análisis del término «donación» en este contexto donde el «donante» no sólo es forzado a morir mientras su voluntad es suplantada por quien desgraciadamente ejerce como verdugo, esto es, su propia madre, sino que además ahora debe prestar una «utilidad» científica.
Si se aceptara que la experimentación sobre niños abortados, así como sobre personas adultas, permite alcanzar nuevos desarrollos científicos, ¿basta esta motivación para justificar macabros procedimientos contra los más indefensos? Vemos que el diagnóstico de Robert Spaemann es acertado: «Todo lo que podemos hacer para dominar la naturaleza proviene asimismo de nuestra posibilidad de dominar al hombre. Observamos que el hombre es crecientemente sometido a manipulación» [6]. Se ha logrado un perfeccionamiento de la máquina totalitaria tal que, absorbidos por la indiferencia o la inacción, asistimos pasivamente a la expansión mundial del Estado desbordado. Los sueños nazis y comunistas se quedaron, pues, cortos y presenciamos hoy su realización en el mundo liberal.
¿Qué busca la Corte Constitucional con esta decisión? El mercado se abre, la eugenesia se extiende. Diezmados en población, ahora somos colonia para la recolección y cosecha de órganos y tejidos necesarios para la experimentación. No se extrañe el lector cuando advierta en unos años que la universidad que demandó la norma anuncie sus «avances» médicos a costa de las miles de almas inocentes sacrificadas.
——
[1] Vale aclarar que estas intervenciones son favorables a la pretensión de permitir el uso de tejidos y órganos de niños abortados; no obstante, todos coinciden en que no será para usos terapéuticos y trasplantes pues han probado ser inútiles. Las intervenciones se encuentran publicadas en: //www.corteconstitucional.gov.co/secretaria/archivo.php?id=7289 (intervención de la Fundación Médica Valle del Lili); //www.corteconstitucional.gov.co/secretaria/archivo.php?id=7559 (intervención del Instituto Nacional de Salud); //www.corteconstitucional.gov.co/secretaria/archivo.php?id=2795 (intervención del coordinador de posgrado en cirugía de trasplantes de órganos abdominales de la Universidad ICESI); //www.corteconstitucional.gov.co/secretaria/archivo.php?id=4212 (intervención del prof. Luis Jorge Hernández Flórez de la Universidad de Los Andes).
[2] Doctor en medicina preventiva y salud pública de la Universidad de Granada (España), investigador de la Asociación Española de Bioética y Ética Médica. El artículo reseñado se encuentra disponible en: //aebioetica.org/revistas/2012/23/79/695.pdf,
[3] Ver: //5aa1b2xfmfh2e2mk03kk8rsx-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/economics_of_abortion.pdf
[4] Es por esta razón que algunos estados federales de los Estados Unidos de América se están discutiendo enmiendas que buscan proteger a los niños que nacen vivos durante procedimientos de aborto inducido. Ver, por ejemplo: //www.lifesitenews.com/news/texas-initiates-bill-to-ban-selling-aborted-baby-parts-stop-partial-birth-a
[5] Sentencia de tutela T-171 de 9 de marzo de 2007, magistrado ponente: Jaime Córdoba Triviño. Cabe aquí resaltar que en Colombia, por obra de la jurisprudencia de la Corte Constitucional, no existen plazos para practicar el aborto, por lo cual incluso hasta el noveno mes se puede practicar (ver: sentencia SU-096 de 17 de octubre de 2018, magistrado ponente: José Fernando Reyes Cuartas).
[6] Robert Spaemann, Ética, política y cristianismo, ediciones palabra (Madrid), 2007, págs. 85-86.
* Publicado originalmenten en Razón Más Fe por Catalina Gutiérrez Gómez, abogada.
https://www.actuall.com/vida/colombia-admite-la-mercantilizacion-de-organos-y-tejidos-de-ninos-abortados/?fbclid=IwAR3PWLwYiOmzMlVADLZUVyGMPK_yXYHxbYU7FsnWpAxHTkrSpILxyjIqCR0
Suscribirse a:
Entradas (Atom)







