Experto explica gravedad de legislar sobre embriones implantados

22 de noviembre de 2019 

POR GISELLE VARGAS | ACI Prensa

Modificación en embriones humanos. Crédito: Andrii Vodolazhskyi

La cámara de Diputados de Argentina aprobó legislar sobre el destino de los embriones no implantados, situación que sería tan grave como que los padres maten al propio hijo, explicó un experto.

El proyecto despachado el 19 de noviembre debe ser tratado en las comisiones de Salud y Familia de la cámara baja antes de una próxima votación en la sala.

El proyecto plantea que los embriones no implantados se criopreserven por un plazo máximo de 10 años. En ese periodo los titulares de los embriones podrán elegir entre utilizarlos para tratamientos, donarlos con fines reproductivos, para investigación o eliminarlos. 

El proyecto impulsado por Daniel Filmus afirma que “los embriones no implantados no son persona en sentido jurídico, independientemente ello de las creencias personales que cada individuo pueda tener en su esfera íntima”.

El abogado Elías Badalassi alertó que si prospera el proyecto “los progenitores podrán crearlos y descartarlos a su antojo, lo que indudablemente sería matar, a sus propios hijos”.

En la actualidad la manipulación de embriones criocongelados se encuentra regulada por la ley Nº 26.862 Tratamientos de Reproducción Humana Asistida del 2013.

El abogado experto en la materia explicó que en esa ley se “expresan los lineamientos de las prácticas realizables y concede la posibilidad de acceder a métodos de reproducción asistida, pero en ningún momento autoriza el descarte de los embriones que se creen a raíz de esas técnicas”.

“Es más, únicamente se permite el descarte mediante una autorización judicial, si es que la consiguen. Esto ya que, en nuestro país los embriones también son considerados personas, son considerados niños como lo prevé la normativa nacional e internacional a la que Argentina se comprometió”, aseguró Badalassi.

El proyecto despachado “es algo terrible, contrario a la moral, la ética, la religión y las garantías constitucionales”, manifestó el abogado a ACI Prensa.

“Puede realizarse un contrato de compra y venta de cosas, pero no así de personas. Podrían descartarse gametos, es decir células sexuales; pero nunca embriones ya que es una persona humana posterior a la concepción”, precisó.

En ese sentido, “el ordenamiento jurídico argentino ha reconocido su condición de personas, portadoras de dignidad humana y de los derechos que le son inherentes”, insistió Badalassi.

Por ejemplo, el artículo 2 de la Ley Nacional 23.849 consagra que niño es "todo ser humano desde el momento de su concepción” y conforme a la Convención sobre los Derechos del Niño el artículo 6 describe que “los estados partes reconocen que todo niño tiene el derecho intrínseco a la vida. (…) Los estados partes garantizarán en la máxima medida posible la supervivencia y el desarrollo del niño”.

De otro lado, el primer y segundo párrafo del artículo 75 inciso 23 de la Constitución argentina considera a los niños como uno de los cuatro sujetos especialmente protegidos por la normativa local e internacional.

En tanto, “la Convención sobre los Derechos del Niño, con jerarquía constitucional establece en su preámbulo que ‘el niño, por su falta de madurez física y mental, necesita protección y cuidado especiales, incluso la debida protección legal, tanto antes como después del nacimiento’”.

“La Convención Americana sobre Derechos Humanos también indica en el artículo 4.1 que ‘toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente’”, precisó el abogado.

También, el artículo 19 del Código Civil y Comercial de la Nación indica que ‘la existencia de la persona humana comienza con la concepción’ por lo tanto, “no puede considerársela como una cosa, aunque la misma no se encuentre implantada”, aseguró Badalassi.

“Según esta normativa el embrión tiene personalidad, es decir derechos, y humanidad, es decir dignidad, desde la concepción por lo que no puede confundírselo con cosas que se puedan comerciar”.

“El embrión no puede comerciarse, ni descartarse por la finalización de un acuerdo comercial, porque no permite nuestra normativa local deshumanizar al embrión bajo ningún aspecto”, destacó el abogado.

En la actualidad, existen tres casos judiciales para los cuales se pidió la eliminación de los embriones. 

Uno de ellos, es el caso de una pareja en La Plata que en 2008 acudió a la fertilización asistida para ser padres. Este objetivo se cumplió luego de la criopreservación de once embriones.

Diez años después y con un divorcio de por medio, la pareja solicitó no continuar con la preservación de los embriones restantes sin uso.

Al respecto, el abogado Badalassi presentó un amparo el pasado 10 de octubre para evitar que se dé curso al fallo del juez que otorgó autorización para eliminar los seis embriones que quedaron preservados.

(https://www.aciprensa.com/noticias/experto-explica-gravedad-de-legislar-sobre-embriones-implantados-76137?fbclid=IwAR0vOuNHYJWZcwKsbjAn8QzWJMMMOEgaYTSRgi30ZXGYvO96_8Y0u8oVa7s)

Argentina: los Fernández elaboran un proyecto de ley que da vía libre a la utilización de embriones humanos como cobayas de laboratorio

También se tramitó otra iniciativa para eliminar de los documentos oficiales la 

categoría ‘sexo’ porque, ya saben, cada uno debe poder elegir el suyo, con 

independencia de su biología: ideología de género en vena.

Redacción 20/11/19 13:40

 
 
 

Los Fernández elaboran un proyecto de ley que da vía libre a la utilización de embriones humanos como cobayas de laboratorio

Según informa Notivida, en Argentina, en la Cámara de Diputados de la Nación, se celebró la última reunión de la comisión de Legislación General presidida por Daniel Lipovetzky que deja la cámara de Diputados de la Nación para incorporarse al Senado de la provincia de Buenos Aires.

Durante la reunión obtuvo despacho un proyecto de ley sobre “protección” de embriones no implantados que para llegar al recinto de la cámara baja debería ser dictaminado también por las comisiones de Salud y Familia. A pesar de esto, el visto bueno de Legislación General es un precedente importante para el tema, amén de un indicador del Congreso que se avecina.

Es un proyecto de Daniel Filmus (FpV, Ciudad de BsAs) que prevé que los embriones no transferidos se criopreserven por un plazo máximo de 10 años, en el que los titulares de los embriones pueden elegir entre utilizarlos en tratamientos posteriores, donarlos -con fines reproductivos o de investigación- o eliminarlos.

Prevé que los embriones no transferidos se criopreserven por un plazo máximo de 10 años, en el que los titulares de los embriones pueden elegir entre utilizarlos en tratamientos posteriores, donarlos -con fines reproductivos o de investigación- o eliminarlos

 

También se pasaron para la firma dos iniciativas de Silvia Horne (Movimiento Evita, Río Negro) una para instituir al 7 de marzo de cada año como Día Nacional de la Visibilidad Lésbica y otra para eliminar la categoría ‘sexo’ de todos los documentos públicos o privados (DNI, Partida de nacimiento, Partida de defunción, Certificado médico de nacimiento, Certificado médico de defunción). El expediente de Horne intenta acabar con la asignación sexual “binaria” y “compulsiva” porque “a la sexualidad auto-percibida le corresponde una auto-designación” que se instrumentaría por declaración jurada. Durante la reunión de comisión la tucumana Beatriz Ávila anticipó que no iba a firmar el dictamen y le señaló a la autora del proyecto que también es “compulsivo” negarle a una mamá la facultad de ponerle el sexo al hijo en su documento. Afirmó que no es justo ni razonable criticar las “imposiciones” y simultáneamente tratar de imponerle a los demás los propios criterios.

Y tiene mucha razón la tucumana Beatriz Ávila. Porque lo que intenta Silvia Horne es imponer los postulados de la ideología de género hasta en los documentos oficiales: ya saben, cada uno debe poder elegir su sexo, con independencia de su biología…, cosa que atenta contra la ley natural, pues todo el mundo sabe con la sola razón que se nace hombre o mujer y nadie nos pidió permiso para ello, como tampoco para nacer.

(https://www.hispanidad.com/confidencial/argentina-gestacion-proyecto-ley-via-libre-utilizar-embriones-humanos-cobayas-laboratorio_12014375_102.html?fbclid=IwAR3FJzCB8WcmaSlF5fyzjHenPmebpKv75z5Yr7QLDG8MfCtCl6G8pTkisTg)

Decepción: Europa seguirá financiando el aborto y la destrucción de embriones humanos

El abogado general de la UE rechaza el recurso de ‘Uno de nosotros’.

Eulogio López 30/07/19 06:35

 
 
 

Michal Bobek y Jaime Mayor Oreja

Se llama Michal Bobek, checo formado en Reino Unido -¡Ay madre!-, y para nuestra desgracia es el abogado general de la Unión Europea, una figura cuyas decisiones siempre preludian la decisión que luego tomará el Tribunal Superior de la Unión Europea (UE). Pues bien, Bobek ha decidido desestimar el recurso de Uno de Nosotros, la plataforma provida europea que lidera el exministro español del Interior, Jaime Mayor Oreja. No es una decisión definitiva pero lo cierto es que el Tribunal Superior de Justicia de Europa (y ya estamos en recurso de casación) suele confirmar el criterio del señor abogado general.

Lo había solicitado un millón de personas, de siete países. Según Bobek, es poco representativo

 

Vamos, lo que pretende Mayor Oreja es que, al menos, si no se puede prohibir el crimen del aborto, es decir, la gran matanza de ser humano más inocente y más indefenso, que por lo menos no se financie -y promocione- con el dinero de todos los europeos. Ni el aborto ni la manipulación de embriones, es decir, la gran estafa científica del siglo XXI, pues utilizando embriones humanos no se ha curado ni un resfriado y encima se han gastado cantidades ingentes de dinero público para alimentar a científicos caraduras, del estilo del exministro Bernat Soria y compañía.

Lo que pretende Uno de Nosotros es, en resumen, que, al menos desde el sector público, con el dinero de todos los europeos, no se financie y promocione la gran matanza. Pero no: Europa ha dejado de ser la defensora de la vida para convertirse en patrocinador de la muerte y de la crueldad con el más inocente y más indefensode todos los seres humanos, el concebido y no nacido.

Lo que pretende 'Uno de Nosotros' es que el crimen del aborto, al menos, no sea financiado y promocionado con el dinero de todos los europeos

 

A día de hoy, los europarlamentarios se rasgarían las vestiduras si alguien enarbolara en el Europarlamento el derecho a la vida sin el cual, por cierto, no puede existir derecho alguno. Sería tildado de fascista.

Otro detalle: el recurso de Uno de Nosotros y la existencia misma de este movimiento, y la noticia actual sobre el veto del amigo Michal Bobek a Uno de Nosotros. Por cierto, ese ‘uno de nosotros’ no es otro que la persona no nacida.

¿Comprenden ahora porque el ideal europeo decepciona? ¿Comprenden por qué mucha gente ha dejado de creer en la Unión Europea y la considera, no sólo los británicos, como un gasto inútil para alimentar eurócratas engreídos y políticamente correctos? Y ojo, hay muchos europeos que no se mojan por el más débil ni son coherentes con ese derecho a la vida pero que tampoco están dispuestos a apoyar un proyecto europeo que, al menos, no considere ese derecho universal a la vida.

Y así, el europeo del siglo XXI ni cree en el Parlamento europeo ni cree en sus tribunales de justicia. Respecto al Consejo Europeo, la Comisión y otros cargos ejecutivos… la verdad es que no creo que haya creído nunca.

(https://www.hispanidad.com/confidencial/por-que-la-ue-decepciona-europa-seguira-financiando-el-aborto-y-la-destruccion-de-embriones-humanos_12011824_102.html?fbclid=IwAR3CK51lN5O7ac_XSraXlXqMPlgnGRd1oALdqbmL33NT3VbSo_SsuoyGJwY)

Usan embriones humanos para elaborar joyas

Por David Ramos

REDACCIÓN CENTRAL, 05 May. 17 / 06:15 pm (ACI).- Una empresa australiana ha provocado controversia por usar embriones humanos como parte de las piezas de joyería que fabrica para sus clientes.

Recientemente, el sitio web australiano Kidspot informó del caso de una mujer que, tras someterse a varios procesos de fecundación in vitro (FIV) y concebir tres hijos, contrató los servicios de Baby Bee Hummingbirds para cremar y convertir en joyería los restos de los embriones que no se implantaron y quedaron congelados.

Baby Bee Hummingbirds es una empresa especializada a elaborar joyería como “recuerdo”, con leche materna, placenta, cabellos, cenizas o cordones umbilicales.

“Quería tener más bebés, pero el costo emocional, además del financiero, era demasiado”, dijo Belinda Stafford a Kidspot, y señaló que para ella y su esposo, Shaun, donar sus embriones “no era una opción”.

“Escuché que otros los habían plantado en el jardín, pero nosotros nos mudamos mucho, así que no podía hacer esto. Los necesitaba conmigo”, dijo.

Para Belinda, ahora que tiene a sus bebés dentro de joyería, “están para siempre conmigo en un bello recuerdo”.

Amy McGlade, fundadora de Baby Bee Hummingbird, explicó a la web que su empresa brinda “otra opción” a los padres de los embriones humanos, y aseguró que su empresa es pionera en realizar estos trabajos.

“¿Qué mejor forma de celebrar su más preciado regalo, tu hijo, que con joyería?”, se preguntó.

Sin embargo, este procedimiento presenta serios cuestionamientos bioéticos, pues implica acabar con una vida humana en fase embrionaria para reducirla a un objeto decorativo.

En declaraciones a ACI Prensa, Graciela Moya, Doctora en Biomedicina e investigadora del Instituto de Bioética de la Universidad Católica Argentina (UCA), lamentó que “la deshumanización del ser humano en etapa embrionaria sigue sorprendiéndonos”.

“Hoy existiría la posibilidad de seguir haciendo un uso inhumano de los miles de seres humanos congelados en etapa embrionaria”, dijo, y advirtió que “ya no solo es posible seleccionarlos, descartarlos, congelarlos, donarlos para investigación, sino que sería posible transformarlos en un objeto decorativo, en una joya”.

“Los seres humanos congelados en etapa embrionaria están vivos, solo se detiene su desarrollo en el tiempo. Los procesos metabólicos que permiten su desarrollo se lentifican considerablemente para mantenerlos en un estado quiescente, sin tiempo, sin futuro, una vida dependiente de la decisión de sus padres de traerlos al presente”, señaló.

“Hoy tenemos la posibilidad de no considerar a nuestros hijos como un don que debemos cuidar y ayudar a desarrollar sus virtudes, sino que pueden ser transformados en un bien meramente material que adornen para siempre nuestras vidas”, criticó.

Por su parte, Jennifer Lahl, fundadora y Presidenta del Centro de Bioética y Cultura, con sede en California en Estados Unidos, dijo que “no tengo categoría para quien piense que esto podría ser algo bueno”.

“Es tan indigno que estos embriones hayan sido destruidos para convertirse en joyería”, dijo a CNA, agencia en inglés del Grupo ACI.

“Pensé ‘Dios mío, realmente hemos tocado fondo’”, lamentó. La solución para los embriones congelados no es convertirlo en joyas, sino “dejar de crear embriones sobrantes”, explicó Lahl. “La solución es dejar de congelar embriones humanos, para que los padres no queden con estos dilemas éticos sobre qué hacer con ellos cuando deciden que no quieren más hijos”, señaló. Lahl, que no es católica, advirtió que la fecundación in vitro está “llena de problemas éticos”, debido a los riesgos de salud para la madre, los hijos concebidos, el costo y la forma en la que se usa la medicina para crear más problemas, en lugar de tratar y curar enfermedades.

“La mayoría de las personas que entran en las empresas de tecnología de reproducción asistida no obtienen un bebé”, dijo, y subrayó que “en su gran mayoría, los ciclos de FIV fallan”.

Con información de Kevin Jones.

Gran Bretaña da permiso para modificar científicamente embriones humanos, que luego son destruidos

Por primera vez en la historia, Reino Unido ha concedido a un grupo de científicos británicos el permiso para poder modificar genéticamente embriones humanos en sus investigaciones. La manipulación genética está prohibida en casi todo el mundo debido a sus implicaciones éticas y científicas. La técnica usada «no es fiable» según el profesor Nicolás Jouve.

1/02/16 9:39 PM | Imprimir | Enviar

(Actuall) La Autoridad de Embriología y Fertilización Humana (HFEA) ha concede esta licencia al equipo del Instituto Francis Crick de Londres, que había solicitado este permiso el pasado mes de septiembre.

El principal objetivo de esta investigación es proporcionar un mayor entendimiento sobre los primeros momentos de la vida humana. Las autoridades del Reino Unido, han comunicado que los experimentos se realizarán durante los primeros siete días después de la fertilización del embrión, cuando han formado una estructura de entre 200 y 300 células llamada blastocisto. Después deberán ser destruidos en el plazo máximo de dos semanas.

La autorización supone que estos experimento genéticos de seres humanos embrionarios, que serán destruidos a los 15 días de desarrollo, son considerados «éticos» por el Reino Unido, que prohíbe su uso posterior para tratamientos de fertilidad.

La modificación genética está prohibida en casi todo el mundo

De este modo, los científicos no podrán implantar los embriones en mujeres. La autorización se ha registrado después de que, investigadores en China, admitiesen el año pasado haber alterado los genes de embriones humanos para intentar eliminar un problema sanguíneo de origen genético.

Las modificaciones con fines terapéuticos están prohibidas en casi todo el mundo, pero, a partir de ahora, este permiso se podrá conseguir en Reino Unido si la finalidad del mismo es la investigación científica.

Esta permisividad es muy controvertida ya que implica la destrucción de embriones que poseen toda la carga genética de un ser individuo de la especie humana único e irrepetible y, por ende, la eliminación de vidas humanas. Además, esta alteración del ADN de un embrión puede ser el primer paso para abrir la puerta a los llamados ‘bebés de diseño’.

Según explicó el instituto Francis Crick el pasado año, cuando solicitó la licencia, los científicos esperan que los embriones que modificarían sean donados por parejas que tengan muchos almacenados como parte de sus tratamientos de fertilidad.

Los investigadores, en un intento de blanquear que el embrión será destruido, subrayan que no permitirán que «cumplan su ciclo de crecimiento» (sic), sino que los estudiarán en las primeras etapas del desarrollo antes de destruirlos.

Técnica no fiable

Nicolás Jouve, doctor en Ciencias Biológicas por la Universidad Complutense de Madrid y catedrático en Genética desde 1977, explica que la técnica que se utiliza para la modificación de los embriones es la CRISPR/Cas9, la cual se lleva utilizando mucho tiempo en células de adultos o en embriones de animales.

Con esta técnica se trabaja sobre la cadena del ADN y se busca cambiar las bases nucleotídicas para poder modificar un gen y cambiarlo por otro. Los motivos de este cambio puede ir desde evitar una enfermedad hasta la elección de una característica física como el color delos ojos.

Este método para alterar el genoma humano no es cien por cien fiable, y menos en embriones que, según explica Jouve, «son células indiferenciables de las que luego crecen los tejidos, por lo que, la modificación genética puede implicar que, esos cambios, afecten al individuo durante su crecimiento».

Estos cambios podrían afectar, por ejemplo, a los gametos, lo cual supondría que la modificación genética tendría consecuencias generacionales ya que afectarían a los descendientes.

El doctor Jouve añade que uno de los motivos por los que se experimenta con embriones y luego son destruidos es porque no existe una certeza de que esta técnica vaya a funcionar. «Como no hay fiabilidad y no se sabe que va a ocurrir, se destruyen. Si se tuviese la seguridad de que estos métodos funcionasen, no habría necesidad de destruirlos, pero nadie se va a arriesgar a construir un monstruo».

«Hay que defender la vida desde el momento exacto de su concepción», subraya.

Desde el punto de vista de la ética, el doctor Jouve afirma que no habría riesgo de incurrir en una falta de ética si estas prácticas se hiciesen sobre genes adultos. Las técnicas de modificación de embriones implican la destrucción de los mismos y una falta de respeto hacia la vida que «es una barbaridad».

Foto de la noticia: Josef Mengele

13 comentarios

Comentario de Tito España

¿No criminalizaron los ingleses a los nazis por estas mismas técnicas más otras parecidas? Aquellos eran criminales y los de ahora clarividentes científicos. ¿Saben de verdad lo que van a hacer?
Esto si que es un gobierno corrupto, como el de los ínclitos ZP, Aido, etc.
¡Qué pena de mundo! Todo consiste en matar, en asesinar al que no puede defenderse. Y encima dicen que los embriones a estudiar serán los que cedan los padres de sus reservas congeladas. ¿Es que esos pobres embriones no son seres humanos? ¿Saldrá de cada uno de ellos un tanque, un avión, un coche, un ratón, una vaca, una flor, un árbol, o siempre nace un niño o una niña?
Si tan interesados están los científicos en su análisis para curar a los seres humanos, ¿cómo antes todos decían que eso no tenía nada que ver con el ser humano? ¿No lo recuerdan los españoles? Sí, decían los del gobierno Zapatero, es un ser vivo, pero no un ser humano. Ahora resulta que sí. Siempre pasa lo mismo.

1/02/16 10:41 PM

Comentario de Horacio Castro

¿Qué «nadie se va a arriesgar a construir un monstruo»? Es la maldición de la tecno ciencia: 'Si no lo hago yo, otro lo hará primero'. Sin moral, sí.

1/02/16 11:20 PM

Comentario de Madre

Dios mío, esto no va por buen camino, ¡Ven Señor, no tardes!

1/02/16 11:50 PM

Comentario de Néstor

En realidad, los nazis aprendieron esas cosas de los eugenistas ingleses y norteamericanos, al menos en cuanto a los principios. Éstos practicaban la esterilización forzosa de los "no aptos" (a juicio de alguien), aquellos agregaron la experimentación con seres humanos, también forzosa, que ahora es asumida por los ingleses, con el agregado de la segura eliminación de seres humanos ya concebidos. El principio es que hay ciertos seres humanos que no tienen derecho a vivir, por tanto, tampoco a reproducirse, por tanto, sus vidas pertenecen a los que sí tienen derechos: la "raza superior".

Saludos cordiales.

2/02/16 1:30 AM

Comentario de Tito Livio

Aborto i eutanasia para la eliminación de los ancianos, bebes con síndrome down y otras deficiencias. Ahora manipulación genética de seres humanos desde su inicio embrionario. Vamos, hitler ha ganado la 2 guerra mundial. Y la gente tan contenta.

2/02/16 2:18 AM

Comentario de Alfredo de Argentina

Que aberración. Que el Señor les tenga en su gloria a esas personas asesinadas.

2/02/16 3:10 AM

Comentario de Carmen Benavides

Se están metiendo en un campo peligroso, ellos no son dioses. La creación, de un ser humano es propio de Dios, y que el hombre modifique al ser creado por Dios, a su imagen y semejanza. ¡¡Qué horror !!, es algo mostruoso lo que pretender realizar, sin duda nada bueno resultará para el país, que Dios nos asista.

2/02/16 4:25 AM

Comentario de Luis López

Quién iba a decirnos que el mito de Frankenstein iba a convertirse en realidad.

Intentarán crear un superhombre y les saldrá un monstruo. Al tiempo.

2/02/16 9:28 AM

Comentario de Silvia

Guerras, pestes, prácticas sociales aberrantes y ahora la "ciencia" al servicio de Satanás.

2/02/16 11:05 AM

Comentario de Mariano

Una monstruosidad del tipo experimentos nazis en la Segunda Guerra Mundial. Les pueden llamar éticos falsamente, pero es la demostración de que son culpables de aberraciones contra la vida humana.

2/02/16 4:17 PM

Comentario de María

No es necesario ir tan lejos a otros países, pues aquí en México hay clínicas de fertilización y explican que se eligen los embriones (que se obtuvieron no por medios naturales) según ellos más aptos para ser implantados en la mujer y así garantizar que nazca un bebé sano. También aparecen parejas felices con su criatura. Y mi pregunto si las parejas saben que para elegir a un hijo para ellos, matan a los otros hijos que engendraron? Por qué no dan la información completa? Porque eso afectaría a su inmoral negocio asesinando indefensas criaturitas? O qué hacen con estos pequeños seres humanos?

2/02/16 9:45 PM

Comentario de Mariano

El colmo de la corrupción semántica: llamar "ético" a utilizar y destruir seres humanos, llamar "médico" a un abortero, llamar "muerte digna" a la eutanasia, etc. La semántica al servicio del demonio, que se disfraza de ángel de luz.

3/02/16 11:54 AM

Comentario de Angel Rosa

Resurgencia de los nuevos mengeles
Solo que esta vez ,publicamente 😭

3/02/16 4:12 PM

Reforma del Código Civil: intereses biotecnológicos detrás de los embriones humanos

Hay fuertes intereses económicos detrás del rechazo al Art. 19 del Código Civil que establece que la vida se inicia en la concepción

Nicolás Lafferriere

(ArgentinosAlerta.org) La propuesta del dictamen del bloque oficialista para el nuevo Código Civil en Argentina que señala que comienza la existencia de la persona con la concepción despertó una gran polémica. La reacción no tardó en llegar desde los grupos que realizan negocios biotecnológicos con la vida humana: para ellos, es inadmisible que llamemos "persona" a ese organismo que surge en las primeras horas desde la fecundación y hasta la implantación. Ello impediría –afirman- que sea manipulado, seleccionado y descartado y que se realicen las mismas técnicas extracorpóreas de fecundación artificial.

En realidad, si miramos la cuestión con atención y teniendo en cuenta los debates que ocurren en otros lugares del mundo, podemos decir que lejos está el escenario que se planteaba en los años 80 cuando se discutía si era admisible o no la realización de las técnicas de fecundación artificial para casos de infertilidad debidamente comprobados y como último recurso. Hoy, 30 años despúes, ya no se debate esa aplicación de las técnicas a los casos de infertilidad, sino que las técnicas se han expandido de tal forma que hoy no sólo se aplican en función del simple "deseo reproductivo", sino que se ha despertado una verdadera codicia por los embriones humanos, apetecidos por su extraordinario y único potencial vital.

Patentes biotecnológicas: En efecto, hoy el mundo debate si es legítimo patentar invenciones que impliquen destruir embriones humanos. Estados Unidos, desde su liberalismo radical, lo admite, mientras que en Europa se ha levantado el Tribunal Superior de Justicia para poner un límite a tal explotación de la vida, con fundamento en la dignidad humana, y por un pedido expreso de Greenpeace (Caso Brüstle, octubre de 2011). También se codician los embriones para destruirlos y utilizar sus células con fines de experimentación, o con fines industriales o comerciales.

Selección de la descendencia: Otra razón por la cual los embriones son codiciados es por la posibilidad de seleccionar genética o morfológicamente las características de la descendencia. Así, se expanden en el mundo los estudios "preimplantatorios" que permiten hacer una selección en dos direcciones: eliminando a los no deseados o bien eligiendo a los que reúnen las características buscadas. Ello despierta no poca preocupación en lugares como India, donde la selección del sexo de los hijos está al orden del día y donde es sistemática la eliminación de las mujeres en forma prenatal o preimplantatoria. También es creciente la preocupación de las asociaciones defensoras de personas con discapacidad que ven difundirse una mentalidad eugenésica que busca eliminar a los discapacitados y envía un mensaje negativo a todos los que hoy viven, como si se les dijera: "si estás vivo es porque no tuvimos la ocasión de eliminarte a tiempo".

 

Los dilemas de tener tantos embriones: Por otra parte, el aumento del número de embriones concebidos extracorpóreamente no necesariamente se vincula con un mayor número de embarazos. Aún más, ante el notable aumento de partos múltiples que generan las técnicas de fecundación artificial, es usual que la técnica exija la transferencia sólo de uno o dos embriones, mientras que el resto termina congelado a la espera de una ulterior decisión. En el mundo existen fuertes controversias en torno a cuán informado es el consentimiento de los que recurren a estas técnicas y si son conscientes de que estarán concibiendo tantos embriones humanos y son advertidos suficientemente de los dilemas éticos que se les plantearán. Más bien parece que todos concurren buscando un hijo y se encuentran luego con grandes encrucijadas ante el hecho consumado de tener 6 o más embriones congelados luego de una técnica, en el caso que haya resultado en un nacido vivo.

Ello ha acarreado un desbordante y gravísimo aumento de embriones crioconservados, que no sólo terminan siendo abandonados, sino que también son utilizados de forma contraria a toda ética para fines de investigación o incluso industrialización.

Italia es un buen ejemplo de esta tendencia a un aumento notable de los embriones congelados sin que se siga un mayor número de nacimientos. Según datos publicados en julio de 2013, en 2008 había solo 763 embriones congelados sobre un total 84.861 embriones concebidos en ese año. Sin embargo, luego que la Corte Constitucional autorizara la congelación en 2009, el número de embriones crioconservados fue de 18.798 en 2011 sobre un total de 118.049 concebidos en total. Pero no hubo aumentos significativos en cuanto a los nacidos vivos, que fueron 10.212 en 2008 y en 2011 nacieron 11.933. El mayor número de embriones congelados sólo genera mayores dilemas jurídicos y una mayor presión para su utilización con fines de investigación.

La disyuntiva del legislador: De esta forma, el legislador está ante dilemas que exceden en mucho a los casos de infertilidad. Se trata de una disyuntiva ineludible: o acomoda la noción jurídica de persona a intereses previos, como son los biotecnológicos, y de esa forma se vuelve funcional al nuevo poder biopolítico, o bien reconoce que todo ser humano, por el solo hecho de serlo desde el momento de la concepción en la fecundación, es persona. Al hacer este último reconocimiento está asumiendo una postura humanista ante una expansión biotecnológica que pretende convertir a la vida humana en mero recurso biológico disponible. No podemos aceptar pasivos tal avasallamiento de la dignidad humana.