Estéril por la inyección
"Esa vacuna no debería haberse administrado. El drama de Valentina, las hemorragias y las denuncias
Valentina Maccotta no debería haber sido vacunada por los mismos vacunadores que la eximieron de la segunda dosis. Sin embargo, a pesar de algunos problemas de salud declarados, la comisión había dado el visto bueno a la primera dosis porque "no se conocen contraindicaciones". Estaba entre la vida y la muerte a causa de un trombo y hoy corre el riesgo de ser estéril. "Demandé a Astrazeneca. ¿Los médicos? Tienen un escudo penal", dice a la Brújula. Mientras tanto, el abogado no ha podido encontrar asesores: "He contactado con veinte: tienen miedo de la Orden". La Fiscalía de Roma en acción: "Si se reconoce la responsabilidad del Asl 2 de Roma, se abriría la caja de Pandora de las historias clínicas perdidas y la vacunación masiva estaría en crisis.
Después de la inyección Valentina Maccotta tuvo una hemorragia muy fuerte en la zona uterina, lo que provocó el riesgo de infertilidad y una intervención quirúrgica para salvarle la vida, pero esa vacuna no debe ser administrada por la misma admisión de los médicos vacunadores. Sin embargo, ninguno de los médicos de la comisión de su centro de vacunación que le dio el visto bueno pagará porque los profesionales de la salud están cubiertos por el escudo penal.
Así que su abogado demandó a AstraZeneca, reservándose el derecho, sin embargo, de extender la responsabilidad a aquellos médicos del Asl Roma 2 que, de forma imprudente, pero dentro de la legalidad, habían dado luz verde a la primera dosis a pesar de sus problemas de salud.
El caso tiene una importancia fundamental porque muestra cómo fue la campaña de vacunación en Italia, especialmente en los primeros meses, cuando todavía no se reconocían muchos de los efectos adversos graves, como la trombosis, pero la vacunación se llevó a cabo de todos modos.
Historias clínicas incompletas por falta de información sobre reacciones adversas. Es aquí donde comienza la historia de Valentina, Anzio, 35 años, que a la Brújula, acompañada por su abogado Claudio Scaramella, cuenta su drama.
"Después de varios abortos, me diagnosticaron una enfermedad celíaca, una enfermedad tiroidea autoinmune y una enfermedad coagulatoria causada por anticuerpos, el lupus. Hoy en día sufro de trombofilia y hemofilia, pero fue durante estas investigaciones cuando me dieron la oportunidad de vacunarme".
Valentina es maestra de jardín de infancia y, por lo tanto, una de las profesiones a las que se les había concedido el derecho a vacunarse desde marzo. Es escéptica, su situación de salud podría estar en riesgo. Su médico de cabecera también está perplejo. Animada por la campaña de vacunación masiva y por las palabras tranquilizadoras de los medios de comunicación y del propio gobierno, Valentina se puso en contacto con el centro de vacunación, llevando toda su documentación y confiando en que se le concedería la exención.
"Los médicos consultaron, eran cinco, y luego dieron una respuesta: 'De momento no tenemos contraindicaciones con Astrazeneca'. Pero se trata de una frase trampa, porque la falta de contraindicaciones para los pacientes con esas enfermedades podría estar dictada por el hecho de que la campaña de vacunación estaba todavía en sus inicios y muchos casos eran desconocidos. Y sin embargo, seguimos adelante. Valentina recibió su primera dosis.
"Esa misma noche, recibimos la noticia de la muerte del oficial de la marina que se había vacunado con Astrazeneca. Tenía miedo. Pero unas horas después, Valentina empezó a sentirse mal. Los fuertes dolores continuaron hasta el 11 de abril, cuando la profesora se desmayó durante una reunión. Los servicios de emergencia del 118 llegaron y la hemorragia en sus ovarios era considerable. "Me operaron de urgencia, me salvaron la vida".
El 26 de mayo, la mujer estaba fuera de peligro, pero seguía sangrando y el dolor no cesaba. Volvió al centro de vacunación para pedir una exención de la segunda dosis. Y tras llevar la documentación de lo ocurrido unos días antes, los médicos la eximieron inmediatamente de la segunda dosis y la catalogaron como no vacunable. "Los médicos dijeron que no se debería haber administrado Astrazeneca, pero en ese momento no se conocían estas reacciones adversas". Pocos días después llegó la noticia de la muerte de Camilla Canepa, que provocó el bloqueo de la vacuna de Astrazeneca en mujeres jóvenes.
Hoy, Valentina ya no ovula, tiene una cicatriz muy grande, sus ciclos están desajustados y tiene dolores persistentes. Ha presentado una denuncia con su abogado, que ha explicado a La Bussola: "He basado la denuncia no tanto en la responsabilidad profesional del médico, sino en la del fabricante de la vacuna por un delito concreto: la administración de medicamentos defectuosos. De hecho, cuando Valentina recibió la vacuna, aún no se conocía el caso de los trombos y no se había declarado la inadecuación para los sujetos con riesgo de trombosis".
El abogado sabe que el llamado escudo penal, que también tiene defectos de legitimidad constitucional, podría proteger a los médicos de la vía penal, pero no de la civil, propiamente indemnizatoria, si se comprobara que la mujer ha sufrido un daño directamente por la vacunación. "En la demanda también se indican genéricamente otros responsables -continúa Scaramella- pero el concepto que debe pasar es que la campaña de vacunación se hizo en ausencia de información sobre los efectos adversos graves que se daba por sentado que no existían a pesar de las fuertes dudas de todo el mundo científico desde el principio.
Mucho dependerá del fiscal que siga el caso y de los movimientos que haga porque "no se trata sólo de un caso de reacción adversa grave a la vacuna, sino también de una mala gestión de su caso".
Pero el camino se hace cuesta arriba: el abogado no encuentra ningún médico dispuesto a hacer un CTP (asesoramiento técnico) y luego seguirlo atestiguando la relación causal con la vacuna. "De los 20 médicos con los que me puse en contacto, 18 dijeron que no por miedo a las represalias del colegio de médicos, uno pidió una suma desorbitada para disuadirme y el otro se puso a disposición, pero no es un médico experto en estos casos.
La abogada y su cliente proceden así en medio de mil dificultades, entre las que destaca el hecho de que el consentimiento informado que Valentina firmó en marzo no está disponible: "Ese consentimiento informado ya no está disponible", continúa la abogada, "hice una petición a la ASL, pero de toda la documentación, el único certificado que no ha llegado es éste. Y, sin embargo, sería esencial tenerla para demostrar que los pacientes no reciben realmente un consentimiento informado, que sólo está disponible cuando el ensayo ha terminado, sino una simple información, que cambia de vez en cuando -y ha cambiado también en este caso- con la incorporación de las "reacciones adversas".
Como la autoridad sanitaria local niega los documentos y los médicos no quieren actuar como consultores, la única esperanza de Valentina está en la Fiscalía de Roma, donde un fiscal ya ha abierto un expediente y está procediendo en paralelo contra personas desconocidas. Del éxito de este caso dependerán muchas denuncias similares que están llegando a la fiscalía. El hecho de que no se realizaran historias clínicas precisas antes de la vacuna es grave y podría poner en tela de juicio a cada uno de los médicos, pero el hecho de que las historias clínicas, incluso ahora, queden inutilizadas por un conocimiento incompleto de las reacciones adversas, necesario en una fase como ésta todavía de experimentación, aunque sea a muy gran escala, también podría ampliar el campo de la responsabilidad.
En cualquier caso, la gran pregunta sigue siendo: ¿qué habría sido de la campaña de vacunación masiva si hubiéramos empezado a excluir de la inoculación desde el principio todos aquellos factores de riesgo que en el encuentro con la vacuna resultaron ser verdaderos factores causales de reacciones graves, incapacitantes o incluso mortales?
No hay comentarios:
Publicar un comentario