El cigoto, es decir, el ovocito fecundado por un espermatozoide, es ya una persona humana, con un acto de ser, con un cuerpo y con un alma, y por lo tanto, su primer derecho humano es el derecho a vivir
Mostrando entradas con la etiqueta OMS. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta OMS. Mostrar todas las entradas
miércoles, 29 de marzo de 2023
miércoles, 12 de octubre de 2022
miércoles, 30 de marzo de 2022
La OMS demuestra su naturaleza criminal pidiendo que se permita el aborto en cualquier momento del embarazo

RECLAMA ABORTO LIBRE POR CUALQUIERA CAUSA Y EN TODO MOMENTO
La OMS demuestra su naturaleza criminal pidiendo que se permita el aborto en cualquier momento del embarazo
La Organización Mundial de la Salud, ignorando el derecho a la vida y el juramento hipocrático que prohíbe a los médicos abortar, ha vuelto a demostrar que sirve a los intereses de las empresas abortistas. En sus nuevas directrices arremete contra las leyes que limitan el aborto a partir de un periodo concreto de la gestación.
(DM/InfoCatólica) Según ha revelado el Daily Mail, las nuevas directrices publicadas por la Organización Mundial de la Salud (OMS) afirman que las leyes que impiden el aborto en cualquier momento del embarazo corren el riesgo de violar los derechos de «las mujeres, las niñas y otras personas embarazadas». Lo de «otras» es una referencia a los casos de transexuales.
La diputada británica conservadora Fiona Bruce, copresidenta del Grupo Parlamentario Pro-Vida, calificó anoche de «completamente inaceptable» y «verdaderamente chocante» cualquier propuesta de legalización del aborto hasta el nacimiento:
«Un ser humano viable podría tener su vida terminada hasta el momento del nacimiento. Sin embargo, un día, una hora, incluso momentos después, una acción similar contra un niño podría constituir un asesinato».
La «Guía de atención al aborto» de la OMS, publicada este mes -seis años después de que el Ministerio de Sanidad revelara que el Real Colegio de Matronas estaba impulsando la misma política- también recomienda a los gobiernos
- Permitir el aborto en todas las circunstancias, descartando las leyes que prohíben las interrupciones porque el feto es del sexo «equivocado»;
- No permitir que las mujeres necesiten la aprobación de un médico o enfermera para abortar;
- Poner en marcha planes de «píldoras por correo» para que las mujeres puedan recibir la medicación abortiva tras una llamada telefónica;
- Reducir el derecho de los profesionales médicos a negarse a participar en abortos por motivos de conciencia.
Las Naciones Unidas, que supervisan a la OMS, han acogido con satisfacción la sugerencia de eliminar lo que denominan «barreras políticas innecesarias para el aborto seguro», entre las que se incluyen «los límites sobre el momento en que se puede realizar un aborto».
Pero en ninguna parte del documento de 210 páginas se menciona el debate ético sobre los derechos del niño no nacido, ni si los abortos son moralmente aceptables cuando después de las 22-24 semanas el feto tiene buenas posibilidades de sobrevivir si nace prematuramente.
Tampoco se menciona el aborto selectivo por sexo, a pesar de que la interrupción de fetos femeninos es habitual en países como India, Pakistán y China.
Antes de la publicación, la OMS consultó a un grupo de 12 «expertos externos», entre los que se encontraban la Dra. Dhammika Perera, directora médica mundial de Marie Stopes International, con sede en el Reino Unido, cuya rama británica realiza más de 60.000 abortos al año en el NHS, y la Dra. Laura Castleman, de Planned Parenthood Michigan, el mayor proveedor de abortos de Estados Unidos.
El Dr. Perera ha calificado de «retórica antiabortista» términos como «aborto tardío» o «latido del feto». También se opone a la palabra «útero» porque «asigna un valor emocional y simbólico a un órgano».
Christina Zampas, del Centro Mundial para los Derechos Reproductivos, que utiliza las donaciones para «construir, imponer y defender» el aborto, asesoró sobre la legislación en materia de derechos humanos.
31 comentarios
sábado, 14 de agosto de 2021
La OMS se opone a que la vacunación contra el coronavirus sea obligatoria
Debido al rebrote de contagios por la variante Delta y al ritmo lento de la inoculación, varios países optaron por este tipo de medida para algunos sectores. Sin embargo, la organización no adhiere e instó a explicar a la población la importancia de la inmunización.
13/08/2021

La OMS marcó su postura al afirmar que "se opone a cualquier vacunación obligatoria".
La Organización Mundial de la Salud (OMS) anunció que no adhiere a la
obligatoriedad de la vacunación contra la Covid-19 en ningún país, aunque sí
defiende la importancia que tiene la inmunización.
Debido al rebrote de contagios por la variante Delta y la ralentización de la
Debido al rebrote de contagios por la variante Delta y la ralentización de la
inoculación, varios países optaron por este tipo de medida para algunos sectores
de la población, principalmente al personal de salud o empleados estatales, como
es el caso de Italia, Francia, Reino Unido y Estados Unidos.
Sin embargo, la OMS marcó su postura al afirmar que "se opone a cualquier
Sin embargo, la OMS marcó su postura al afirmar que "se opone a cualquier
vacunación obligatoria", aunque sí "debe explicarse a la población general
cómo funcionan las vacunas, y lo importantes que son", dijo en rueda de
prensa la vocera de la organización Fadela Chaib, citada por la cadena
internacional española RTVE.
Además, resaltó que los inmunizantes son solo "una de las varias herramientas
Además, resaltó que los inmunizantes son solo "una de las varias herramientas
que tenemos en nuestras manos", ya que expertos de la OMS reiteraron que las
vacunas no bastan en la lucha contra el coronavirus y deben combinarse con las
medidas para frenar los contagios.

Italia fue el primer país que obligó a sus sanitarios a inmunizarse, así como los

Expertos de la OMS reiteraron que las vacunas no bastan en la lucha contra el coronavirus.
Italia fue el primer país que obligó a sus sanitarios a inmunizarse, así como los
profesores. En Francia los médicos también deben ponerse la inyección. En Reino
Unido y Grecia los empleados de los geriátricos también deben inocularse si
quieren seguir trabajando.
También Estados Unidos se sumó a finales del mes pasado, obligando a los
También Estados Unidos se sumó a finales del mes pasado, obligando a los
trabajadores federales a vacunarse, mientras que varias empresas del país como el
banco Morgan Stanley y la cadena de almacenes de lujo Saks Fifth Avenue
tomaron la misma decisión para sus trabajadores.
Incluso, la cadena de noticias CNN despidió a tres empleados por violar la
Incluso, la cadena de noticias CNN despidió a tres empleados por violar la
política de coronavirus interna al ir a la oficina sin vacunarse.
(https://www.telam.com.ar/notas/202108/564983-oms-oposicion-vacuna-obligatoria-coronavirus.html?fbclid=IwAR1c4O90qVrIwteRuj9XWvm7bKvtUlOSnM6-BWzbTxbiVElrwqM-vXnYS9w#.YRewGyVVY0k.facebook)
sábado, 3 de julio de 2021
Colegio de Abogados pide pena de muerte para jefa de la OMS por asesinato al negar la Ivermectina (India)
La Asociación de Abogados de la India (IBA) demandó el 25 de mayo a la jefa científica de la OMS, acusándola en un memorando de 71 puntos de haber causado la muerte de ciudadanos indios al engañarles sobre la ivermectina. También hay una notificación jurídica actualizada el 13 de junio de 2021.
El punto 56 señala: "Que su tuit engañoso del 10 de mayo de 2021 en contra del uso de la ivermectina dio lugar a que el estado de Tamil Nadu eliminara la ivermectina del protocolo el 11 de mayo de 2021, justo un día después de que el gobierno de Tamil Nadu indicara la misma para el tratamiento de los pacientes de Covid-19."
Si un juicio en la India declara culpable a la jefa científica de la OMS, la Dra. Soumya Swaminathan, podría ser condenada a muerte o a cadena perpetua.
Los nuevos protocolos describen tres categorías de pacientes de Covid-19 en función del nivel de atención que requieren: atención domiciliaria, atención primaria y atención prehospitalaria. Los tests para determinar en qué categoría entra un paciente son la saturación en oxígeno (SpO2) y la frecuencia respiratoria.
La abogada Dipali Ojha, abogada principal del Colegio de Abogados de la India, ha amenazado con presentar cargos penales contra Swaminathan "por cada muerte" causada por sus actos de comisión y omisión. El acta de acusación afirma que Swaminathan utilizó su posición como autoridad sanitaria para cambiar la agenda a favor de la industria de las vacunas.
La ivermectina es un medicamento barato que se prescribe como antiparasitario y está ganando popularidad para prevenir el Covid-19. La OMS y la FDA no aprueban la ivermectina, pero muchos médicos y científicos creen que es eficaz. Los estados indios que han utilizado la ivermectina han obtenido resultados mucho mejores y muchas menos muertes relacionadas con el Covid que los estados indios que no lo han utilizado.
Entre los ejemplos más destacados están las regiones de Delhi, Uttar Pradesh, Uttarakhand y Goa, donde los casos se han reducido en un 98%, 97%, 94% y 86%, respectivamente. En cambio, Tamil Nadu no optó por la ivermectina. Como resultado, los casos se han disparado hasta el nivel más alto en la India. Las muertes en Tamil Nadu se han multiplicado por diez.
En un test de más de 4000 personas en la India (más de 3000 con Ivermectina y más de 1000 sin Ivermectina). Resultados: el 2% de las personas que tomaban ivermectina presentaron un test PCR positivo al Covid-19 y el 11,7% de las personas que no tomaban ivermectina presentaron un test PCR positivo. Las personas recibieron dos dosis de 21 mg de ivermectina por menos de un céntimo de euros por persona.
/image%2F1488937%2F20210702%2Fob_c47831_screen-shot-2021-06-24-at-11-00-10-pm.jpg)
Los cargos específicos incluyen la realización de una campaña de desinformación contra la ivermectina y la divulgación de declaraciones en los medios de comunicación social y de masas para influir erróneamente en el público contra el uso de la ivermectina, a pesar de la existencia de gran cantidad de datos clínicos que demuestran su profunda eficacia tanto en la prevención como en el tratamiento del COVID-19.
En particular, el informe del Colegio de Abogados de la India hizo referencia a las publicaciones revisadas por pares y la evidencia recopilada por el grupo de diez miembros de Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) y el panel de 65 miembros de British Ivermectin Recommendations Development (BIRD) encabezado por el consultor de la OMS. y la Dra. Tess Lawrie, experta en metaanálisis.
En su escrito, el fiscal Ralph C. Lorigo citó casos en el hospital de Nueva York en los que se requerían órdenes judiciales para que los pacientes moribundos de Covid-19 recibieran ivermectina. En muchos casos, tras recibir la ivermectina ordenada por el tribunal, los pacientes comatosos se recuperaron.
La abogada Ojha acusó a la OMS y al Dr. Swaminathan -en los puntos 60 y 61- de haber engañado al pueblo indio durante toda la pandemia, desde el uso de máscaras hasta exonerar a China del origen del virus.
"El Colegio de Abogados de la India ha advertido de que se emprenda acciones en virtud de la sección 302, etc., del Código Penal de la India contra el Dr. Soumya Swaminathan y otros, por el asesinato de cada persona que muera debido a la obstrucción en el tratamiento del paciente de COVID-19 efectivamente por la Ivermectina. El castigo bajo la sección 302 del Código Penal Indio es la pena de muerte o la cadena perpetua".
La ivermectina, utilizada en Delhi desde el 20 de abril, ha acabado con la crisis del Covid-19. Los casos se redujeron en un 97% en seis semanas. El error fatal habría sido No utilizar la ivermectina. Lo usaron y salvaron a Delhi. Por desgracia, Tamil Nadu no lo hizo y el estado quedó devastado. Los nuevos casos pasaron de 10.986 a 36.184, es decir, se triplicaron. La negativa de Tamil Nadu a utilizar la ivermectina le perjudicó. No sólo se produjo un pico de casos en la India, sino que las muertes se dispararon, pasando de 48 el 20 de abril a 474 el 27 de mayo, lo que supone un aumento de diez veces.
nextbigfuture Publié par Contra información
jueves, 15 de abril de 2021
Contra la mascarilla obligatoria, que no debe ser usada en personas sanas, según la OMS

Si eres de los que se da un baño en el mar con la mascarilla y los guantes puestos; o si eres de los que le encasqueta la mascarilla al crío de cuatro años; o si eres de los que considera que llevar la mascarilla ocho, diez, doce o catorce horas en el puesto de trabajo es un derecho de los trabajadores y no un atentado contra su salud y su dignidad; o si eres de los que piensa que llevar mascarilla es de ser buen ciudadano; o si eres de los que va a la manifa contra los recortes, contra el racismo o contra la ley mordaza con la mascarilla puesta; o si estás conforme con que entre en vigor en Cataluña la obligación de llevarla siempre, aunque haya distancia de seguridad; o si sencillamente eres de los que no entiende por qué hay que ponérsela a la fuerza y encima creerse que eso puede ser bueno para algo… entonces tal vez te interese leer esta hoja, en la que se dan ALGUNAS RAZONES CONTRA LA MASCARILLA OBLIGATORIA.
Si te parece oportuna y útil para lo que sea, difúndela y repártela de la manera que mejor te parezca.
¿TE HAS PARADO A PENSAR EN SI LA MASCARILLA OBLIGATORIA DE VERDAD SIRVE PARA LO QUE NOS DICEN QUE SIRVE?
¿TE HAS PARADO A PENSAR EN QUE PARA LO ÚNICO QUE SEGURO QUE SIRVE ES PARA NO DEJARNOS HABLAR NI RESPIRAR, PARA ALIMENTAR EL CLIMA GENERALIZADO DE MIEDO, PARA QUE CADA CUAL MUESTRE SU OBEDIENCIA, PARA SEÑALAR AL QUE NO SE SOMETE?
¿TE HAS PARADO A PENSAR EN QUE, CUANDO UNA ORDEN ES TAN ESTÚPIDA Y TAN DAÑINA, SE PUEDE DESOBEDECER?
CONTRA LA MASCARILLA OBLIGATORIA,
¿TE HAS PARADO A PENSAR?
Desde la orden gubernamental del 19 de mayo, confirmada y retocada por Real Decreto el 9 de junio (es decir, en pleno estado de excepción), y hasta que el gobierno tenga a bien declarar «finalizada la situación de crisis sanitaria» (es decir, hasta no se sabe cuándo), «las personas de seis años en adelante» están obligadas a llevar mascarilla.
Son muchos los estudios que muestran que las mascarillas no sirven para impedir el contagio de enfermedades respiratorias del tipo del virus corona.* La propia OMS reconoce que «no hay suficientes pruebas a favor o en contra del uso de mascarillas (médicas o de otro tipo) por personas sanas».** ¿Qué sentido tiene entonces imponer su uso por ley, y encima a enfermos y sanos por igual?
Por otra parte, se nos ha obligado a usar mascarilla justo cuando lo peor de la epidemia ha pasado. Los hospitales ya no están saturados. Y no tiene sentido querer frenar a cualquier precio una enfermedad que sólo resulta peligrosa en unos pocos casos. Siempre ha habido enfermedades de transmisión similar y nunca se nos ha obligado a llevar mascarilla. Ahora mismo hay menos peligro que en plena temporada de gripe en otros años.
Pero no es sólo que haya muchas dudas, y muy razonables, sobre la capacidad de la mascarilla para evitar contagios. Es que además puede ser perjudicial para la salud. Cualquiera sabe que llevar mascarilla es un incordio y una guarrería que no puede sentar bien a nadie. Pero si alguien necesita que se lo confirme la ciencia, que sepa que no faltan científicos que avisan de que el vapor que exhalamos y se va acumulando en la mascarilla es un caldo de cultivo perfecto para virus, bacterias, hongos y parásitos presentes en el aire, y de que las mascarillas impiden que eliminemos correctamente el anhídrido carbónico que exhalamos, haciendo que ese desecho nocivo vuelva a entrar en la sangre a través de los pulmones, de modo que, en lugar de nutrir las células con el oxígeno que necesitan, se les devuelve una sustancia tóxica, lo que puede hacer enfermar de maneras mucho más graves que las que se pretenden impedir con la mascarilla.*** ¿Cómo puede ser que en nombre de la salud se nos impida respirar correctamente?
Si no sirve para lo que dicen lo que sirve, ¿para qué sirve entonces la mascarilla obligatoria?
Utilizar correctamente una mascarilla exige el cumplimiento constante de una serie de instrucciones bastante engorrosas que nadie o casi nadie observa. Cada cual lleva la mascarilla como buenamente puede. O sea, mal. Y no pasa nada, porque lo único que está mandado es que la lleve. Esta imposibilidad de usar correctamente la mascarilla, y la palmaria indiferencia de las autoridades al respecto, demuestra que la función de la mascarilla no es sanitaria, sino política y religiosa: no se trata de recomendaciones más o menos razonables, sino de una imposición legal, de un acto de fuerza; no se trata de mirar por la salud, sino de que se cumpla el ritual mágico de adhesión y de obediencia, que es la manera, única y obligatoria, de conjurar la amenaza abstracta y de evitar el castigo concreto.
Pero cualquiera se da cuenta de que el efecto principal que tiene esta imposición legal y este ritual supersticioso es el de separar (en el doble sentido de aislar y clasificar) a la gente: la mascarilla hace que sea muy difícil hablar, oculta la mitad de la cara o más y alimenta así la idea de que somos peligrosos los unos para los otros, dejando señalado como «egoísta» (y quién sabe qué más) a quien no se somete, de forma que los obedientes puedan volverse contra él. La agresividad, los malos modos y la intimidación contra quienes se resisten más o menos a llevar la mascarilla, y el desprecio absoluto por las razones que puedan asistirles, están ya a la orden del día.
Pues bien, contra una norma tan estúpida y tan dañina, o sea, tan irracional, cabe desobedecer, o al menos no obedecer más de lo que manda la propia Ley. Digan lo que digan policías, vigilantes, empleados de comercios y servicios públicos y nuestros propios vecinos, por ahora la mascarilla sólo es obligatoria por ley cuando no se puede guardar la distancia de seguridad de metro y medio, lo mismo en sitios cerrados que abiertos, y en los transportes públicos. Y están exentos de ella los niños de menos de seis años; quienes hagan deporte al aire libre; personas en supuestos de fuerza mayor o situación de necesidad; quienes tengan algún problema de salud que les impida llevarla; quienes estén haciendo cosas incompatibles con el uso de mascarilla. Así que quienes coman pipas en el tren, quienes se besen en los autobuses, quienes se suenen los mocos o fumen o beban o lo que sea donde sea han de estar exentos. Claro que las principales actividades incompatibles con el uso de las mascarillas son hablar y respirar. Exentos están también quienes tengan, por ejemplo, algo de asma o les dé ansiedad llevarla, y esto último da la impresión de que nos pasa más o menos a todos. Como las autoridades tienen la manía de no creer a la gente y la cosa se ha puesto tan violenta, hay quien prefiere que un médico le certifique por escrito esta incompatibilidad suya con las mascarillas (por mucho que la ley no exija estos certificados). Otros prefieren obedecer de manera paródica o exagerada y pintarse en la mascarilla lemas como «Yo obedezco», o el dibujito que ilustra este panfleto, o se ponen un bozal encima de la mascarilla, o salen a la calle con una escafandra o con un burka… Otros desobedecen sin más y no se la ponen nunca, o no se la ponen hasta que no les obligan. Las ocurrencias de la inteligencia no sometida no tienen fin.
Porque la salud no puede ser obligatoria
Porque no tiene sentido perder la vida para salvarla
Porque lo que nos están obligando a sacrificar no son nimiedades o lujos prescindibles, sino la vida misma…
CONTRA LA MASCARILLA OBLIGATORIA,
¿POR QUÉ NO DAMOS LA CARA?
* https://contraelencierro.blogspot.com/#Mascarillas
***https://www.youtube.com/watch?v=c0F6bopeS40&feature=youtu.be, minuto 33 y ss.
(https://contraindicaciones.net/contra-la-mascarilla-obligatoria/)
miércoles, 14 de abril de 2021
Al 05 de Junio de 2020, la OMS DESACONSEJABA el uso de mascarillas por la población sana, por CARECER DE ESTUDIOS CIENTÍFICOS SERIOS
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD
05 de Junio de 2020
2) Recomendación a las autoridades competentes acerca del uso de mascarillas por el público general
En muchos países se ha recomendado que el público general use mascarillas de tela o se cubra la cara. Hasta el momento, el uso generalizado de mascarillas para las personas sanas en la comunidad no se apoya en datos de investigación de buena calidad o directos y por ello conviene sopesar los posibles riesgos y beneficios.
(...) A día de hoy, no hay pruebas directas (provenientes de estudios sobre la Covid-19 y en personas sanas de la comunidad) acerca de la eficacia del uso generalizado de mascarillas por personas sanas de la comunidad para prevenir la infección por virus respiratorios, en particular el causante de la Covid-19.
(No recomienda su uso en el caso en que se pueda mantener un metro de distancia).
Posibles riesgos e inconvenientes (del uso de la mascarilla) por el público en general:
-Posible aumento de la contaminación de la mascarilla por el usuario debido a la manipulación de esta, seguida del tocamiento de los ojos con las manos contaminadas;
-La posibilidad de contaminación que puede ocurrir si el usuario no cambia una mascarilla que se ha humedecido o ensuciado. Esto puede crear condiciones favorables para la multiplicación de microorganismos;
-La posibilidad de dolor de cabeza o dificultades para respirar, según el tipo de mascarilla usada;
-La posible aparición de lesiones cutáneas de la cara, dermatitis irritativa o empeoramiento del acné cuando las mascarillas se usen por muchas horas;
-Dificultades para comunicarse claramente;
-Posible incomodidad;
-Una falsa sensación de seguridad que puede propiciar una observancia menos rigurosa de otras medidas preventivas esenciales como el distanciamiento físico y la higiene de manos;
-Observancia deficiente del uso de la mascarilla, especialmente por niños de corta edad;
-Problemas de eliminación de deshechos; la eliminación incorrecta de las mascarillas puede aumentar la basura en lugares públicos; el riesgo de contaminación de los trabajadores que limpian las calles y el peligro ambiental;
-Dificultades de comunicación para los sordos que dependen de la lectura de los labios.
Esto era lo que decía la OMS en su página oficial hasta el 05 de Junio de 2020.
Ahora, en 2021, recomienda el uso generalizado de mascarillas (cfr. https://www.who.int/es/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public/when-and-how-to-use-masks), tanto de tela como de uso médico, pero no aporta ningún estudio científico que avale esta recomendación.
Entonces, ¿por qué razón, hasta hace unos meses, la OMS NO RECOMENDABA EL USO DE LAS MASCARILLAS Y AHORA SÍ LO HACE? ¿Y POR QUÉ NO PRESENTA ESTUDIOS CIENTÍFICOS SERIOS QUE AVALEN SU RECOMENDACIÓN?
SI LA OMS ES UNA ORGANIZACIÓN "CIENTÍFICA", ¿POR QUÉ PRIMERO DICE QUE NO HAY QUE USAR MASCARILLAS, PORQUE NO HAY ESTUDIOS CIENTÍFICOS QUE AVALEN SU USO, PERO DESPUÉS CAMBIA DE OPINIÓN, RECOMENDANDO EL USO, PERO SIN APORTAR ESTUDIOS CIENTÍFICOS SERIOS?
viernes, 16 de octubre de 2020
La dexametasona, corticoesteroide, es el único medicamente eficaz contra el coronavirus, según la OMS
La OMS reveló cuál es el único medicamento efectivo en enfermos graves de Covid-19
Viernes, 16 de Octubre de 2020 19:30
Tedros Adhanom Ghebreyesus, director de la OMS, habló de la única opción terapéutica eficaz para casos graves de Covid-19.Durante la rueda, Tedros indicó que los resultados del Estudio Solidarity, que probaba distintas drogas en pacientes con Covid-19, mostraron que “ni el remdesivir ni el interferon tienen efectos en la mortalidad y la evolución de los hospitalizados por Covid-19”.
En cambio, “el único medicamento que ha mostrado resultados positivos en enfermos graves de Covid-19 es la dexametasona”, indicó.
Desde la OMS también se pronunciaron sobre la intención de Pfizer de solicitar a EEUU la aprobación de emergencia de su vacuna candidata. Al respecto, Mariangela Simao, Directora General por el Acceso a Medicamentos y Vacunas de la OMS, recordó que cada país tienen su propia legislación en materia de este tipo de aprobaciones. /Ambito
"For the moment, the corticosteroid #dexamethasone is still the only therapeutic shown to be effective against #COVID19, for patients with severe disease.
— World Health Organization (WHO) (@WHO) October 16, 2020
There are still many other ongoing trials of therapeutics identified through the R&D Roadmap for COVID-19"-@DrTedros
miércoles, 14 de octubre de 2020
El asesor principal de la OMS para el Covid en Europa, el doctor David Nabarro, alerta sobre inutilidad de los confinamientos: “Los bloqueos simplemente congelan el virus… no conducen a su eliminación”.
“Dejen de usar la cuarentena como su
método de control principal”
El asesor principal de la OMS para el Covid en Europa, el doctor David Nabarro,
alerta sobre inutilidad de los confinamientos: “Los bloqueos simplemente congelan
el virus… no conducen a su eliminación”.
Pablo Ferrer 13/10/20 14:41

David Nabarro le ha dado una bofetada al Gobierno de Pedro Sánchez: los confinamientos no matan al virus, sólo lo congelan
“En la Organización Mundial de la Salud no abogamos por las cuarentenas como el principal medio de control de este virus”, afirmó el asesor principal de la OMS para el coronavirus en Europa, el doctor David Nabarro, en una entrevista en el medio británico The Spectator.
El experto de la OMS le da la receta a los gobiernos que abusan del confinamiento de la población, como es el caso del Ejecutivo de Pedro Sánchez, que ha aplicado uno de los encierros más estrictos del mundo con unos resultados lamentables: España sigue siendo el país con más muertos por millón de habitantes (según el INE, son 58.850 fallecidos), algo que Sánchez y el ministro Salvador Illa se empeñan en calificar de “éxito”.
“El único momento en el que creemos que una cuarentena está justificada es para ganar tiempo para reorganizar, reagrupar y reequilibrar sus recursos”, aseguró Nabarro. Y también para “proteger a los trabajadores de la salud que están agotados. Pero, en general, preferimos no hacerlo”, resaltó.
En otras palabras, la OMS no recomienda, por ejemplo, el confinamiento de la ciudad de Madrid ni de los otros nueve municipios de la CAM, decretado por el Gobierno Sánchez con el estado de alarma.
El principal argumento de la OMS, vistos los efectos de la primera ola de la pandemia en la sociedad, no es nuevo, aunque sí lo es el hecho de que lo diga la OMS: las cuarentenas “sólo tienen una consecuencia que nunca hay que menospreciar y es hacer que la gente pobre sea mucho más pobre”.
Pero cuidado, porque las consecuencias negativas de los confinamientos masivos también son sanitarias. “Las actuales políticas de confinamiento están produciendo efectos devastadores en el corto y largo plazo para la salud pública”, aseguró hace una semana un grupo de científicos de todo el mundo en la Declaración de Great Barrington. Entre esos efectos están “índices más bajos de vacunación infantil, peores resultados cardiovasculares, menos estudios de detección de cáncer y el deterioro de la salud mental”, alertó el grupo de científicos.
Los confinamientos son, por tanto, negativos desde el punto de vista económico y también sanitario. Por eso, el enviado de la OMS pidió a los gobiernos, incluido el español, que “dejen de usar la cuarentena como su método de control principal”. “Los bloqueos simplemente congelan el virus… no conducen a su eliminación”, concluyó.
Por cierto, el Gobierno Sánchez, a través de sus terminales mediáticas, se empeña en asegurar justo lo contrario: que la OMS recomienda los confinamientos para luchar contra el virus. No hagan caso. Es otra de sus mentiras.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)

