Feminista y comunista: "La maternidad es opresión capitalista"

Una femicomunista de lamula.pe afirma que la maternidad es una opresión y que el sexo nos condiciona para no ser libres. 

La comunista Claudia Pascal, ministra de Mujer en Chile, anuncia la legalización del aborto

Chile, el país que más molesta a los abortistas porque demuestra con sus estadísticas durante años que es compatible prohibir todo aborto y tener casi la mejor salud maternal del continente americano (sólo por detrás de Canadá), volverá a tener aborto legal, volviendo así a su pasado abortista de los años 30 del siglo pasado,mientras que el aborto ha estado prohibido en todo supuesto desde 1989.

El caso de Chile durante estos 25 años ha demostrado que cuando un país con medicina moderna y estadísticas fiables prohíbe el aborto, no hay ningún crecimiento de abortos "inseguros" camuflados como "naturales", o "sangrados" o "urgencias ginecológicas" o "muertes maternales". 

Chile es el país que desmonta por la vía de los hechos médicos la propaganda abortista de todo el mundo.

Ahora, el Gobierno chileno deja caer sus "globos sonda" para preparar a la población y anunciar su intención de legalizar (o al menos "despenalizar") la eliminación de seres humanos antes del parto. 

La comunista Claudia Pascual, ministra directora del Servicio Nacional de la Mujer (Sernam), ha recordado que la despenalización del aborto estaba contemplada en el programa electoral con el que Michelle Bachelet ganó los comiciospresidenciales de diciembre pasado. 

Era la primera vez que se votaba en elecciones presidenciales con voto voluntario: sólo acudieron a votar 5,7 millones sobre casi 13,6 millones de inscritos; Bachelet consiguió el 62% de los votos, por lo que la llamada "Zapatero chilena" gobierna un país de 17,5 millones de habitantes por decisión de sólo 3,5 millones de electores.  

La ministra Pascual es la primera militante comunista en un Gobierno desde 1973, cuando el presidente era Salvador Allende en plena Guerra Fría.

La titular del Sernam aseguró que "el programa de gobierno contempla avanzar en los ámbitos de una ley de derechos sexuales y reproductivos y también la posibilidad de despenalizar la interrupción legal del embarazo en tres causales".

Lea también: Hispanoamérica medita la historia del aborto en España, legalizarlo lo multiplicó por 10 (habla el experto chileno Edard Koch)

La película "Invictus", o cómo hacer del abortista Nelson Mandela un falso héroe

Que el cine es un instrumento de opresión ideológica y de lavado de cerebro no es un secreto para nadie. Y si no que se lo digan al cine español, que viene haciendo exactamente eso.  "Invictus" presenta una versión edulcorada de Mandela, amigo de regímenes como el castrista, el chino o el de Mugabe  y antiguo líder del aparato militar -terrorista- del CNA. En España, fechorías como la de la "memoria histórica" jamás hubieran sido posibles sin la manipulación de masas que ha supuesto el cine español en los últimos años. Eso sucede también a nivel internacional y un buen ejemplo de ello es la película Invictus, que da una imagen completamente distorsionada de uno de los iconos de la progresía -y también de los liberales- de todo el mundo: Nelson Mandela. La película supone un serio intento de consolidar al antiguo líder del Congreso Nacional Africano (CNA) como un ídolo moderno.

Clint Eastwood relata en Invictus el triunfo del equipo sudafricano de rugby liderado por François Pienaar en la Copa del Mundo de rugby. El triunfo queda asociado a la figura de Nelson Mandela, que da a los miembros del equipo los uniformes verdes y amarillos, símbolo de la "Nueva Sudáfrica" post-apartheid. El hábil gesto deMandela le ganó el apoyo de muchos sudafricanos blancos y consiguió que buena parte de la población le identificara con los colores nacionales. Sin embargo esto no es todo, ya que tan solo se trataba de un mero gesto en el océano de la violencia marxista que asolaba la Sudáfrica de entonces.
br> La película edifica toda su estrategia de manipulación sobre los estereotipos raciales políticamente correctos de los blancos fanáticos y crueles y los negros oprimidos y bondadosos. Se trata de un estereotipo ya recurrente en el cine y en los medios en general, muy empleado en la guerra de propaganda que ciertas fuerzas -especialmente interesadas en la progresión del Nuevo Orden Mundial- emplean contra Occidente. En estas coordenadas, pronto resulta evidente que detrás de Invictus, una película magistralmente llevada y de enorme belleza cinematográfica, hay una clara intencionalidad política.

Primero, lo más sorprendente es la manera en que el triunfo se vincula a la figura de Nelson Mandela, por entonces solo un astuto político más al servicio del imperialismo soviético. Su estrategia de apoyo al equipo de rugby, en contra de las intenciones de su propio partido, constituyó un movimiento genial que, si bien aparece en la película, ignora deliberadamente el contexto complejísimo de la Sudáfrica de entonces. Eastwood no puede -no puede honestamente- separar la figura de Mandela de los treinta años de terrorismo y violencia por parte del CNA. En este sentido, la película recurre a reiterados flashbacks del encarcelamiento de Mandela en la isla de Robben, un lugar donde, según la película, parece que Mandela fue a parar por oponerse al apartheid. De manera subrepticia, se oculta que otros personajes de la Sudáfrica de entonces, como el obispo Desmond Tutu, se opusieron igualmente al apartheid sin ser jamás encarcelados. Entonces, ¿por qué fue encarcelado Mandela? El hecho es que Mandela no recibió siquiera el apoyo de Amnistía Internacional ya que, pese a cometer numerosos crímenes violentos, había tenido un juicio justo y había sido razonablemente sentenciado.

Mandela era el dirigente del brazo armado del CNA y del Partido Comunista de Sudáfrica, el célebre "Umkhonto we Sizwe". Fue hallado culpable de 156 actos de violencia pública que incluían oleadas de atentados con bomba, muchos de ellos en lugares públicos, como el atentado de la estación de ferrocarril de Johannesburgo. Pese a que el presidente Botha ofreció a Mandela la libertad en varias ocasiones si renunciaba a la violencia, su ofrecimiento siempre fue rechazado. La película transmite la idea de que los negros tienen todo que perdonar a los blancos y que este es el fin de la historia. No se dice una palabra de las décadas de violencia espantosa del CNA no solo hacia los blancos sino hacia otros negros que no pertenecían al CNA. La Sudáfrica del apartheid, pese a todos sus defectos, atraía a dos millones de trabajadores de las naciones vecinas, muchas en poder de regímenes marxistas, fracasados y sanguinarios. La película silencia las bombas en los grandes almacenes o incluso en instalaciones nucleares, la supresión de críticos y opositores o el terrible necklacing -la especialidad de las guerrillas de CNA- en el que la gente, con frecuencia otros negros, eran quemados vivos con un neumático en torno al cuello incendiado con gasolina. Por entonces, los terroristas de Mandela asesinaron y torturaron a miles de campesinos blancos para, más tarde, reintegrarse en el Ejército Sudafricano actual, sin que ninguna plañidera internacional haya pedido un "ajuste de cuentas" como se hace con Chile o Argentina. Por muchísimo menos de lo que Mandela hizo en su día, Hamas o Hizbolah son tildadas de "terroristas" en todo el mundo occidental.

Tampoco habla la película del apoyo de Mandela y su partido a regímenes así mismo sanguinarios como el régimen castrista, el de Robert Mugabe o el régimen chino. Aunque Invictus liga la victoria del equipo de rugby a la figura de Mandela, no hace igual, como correspondería en justicia, con el crimen galopante y la ruina de la economía. En la película, solo durante un momento Mandela mira los titulares de un periódico en el que se habla de crimen y ruina económica. Esto no hace justicia en absoluto a la situación real: de hecho, durante los 46 años de gobierno del Partido Nacional, 18.000 personas murieron en tumultos, atentados o en calidad de víctimas de la policía o el ejército. La cifra contrasta con las 20.000-25.000 personas que mueren todos los años en la actual Sudáfrica, en tiempo de paz, convertida en uno de los países más violentos del mundo. Además, la Sudáfrica del apartheid, abominada por todos, se hallaba entonces en una situación económica que hoy debería de envidiar: pese a estar entonces acosada por el bloque soviético en un amplio frente subversivo y por las sanciones de los EEUU y sus aliados, pese a sostener una guerra instigada desde Cuba en su frontera, el Rand era mucho más fuerte de lo que es hoy. La Sudáfrica de Nelson Mandela, sin ninguno de esos problemas, es ya un gigantesco fiasco económico y ha dejado de sacar las castañas del fuego a los países circundantes que, dicho sea de paso, cuentan con todas las bendiciones de la comunidad internacional de naciones "democráticas".

Por último, queda por señalar el giro copernicano impuesto por el gobierno de Mandela en lo moral. De hecho, precisamente él y sus camaradas del CNA son quienes legalizaron en Sudáfrica cuestiones como el aborto -legal desde el 1 de febrero de 1997-, la pornografía y el juego. Nada de esto sale en la película, por supuesto. Como tampoco sale -ha sido completamente distorsionado- la importancia que para los componentes de aquél equipo de rugby tenía su fe cristiana. Sorprendentemente, y pese a que la película indica justo lo contrario, es un hecho constatable que aquél histórico equipo oraba tras cada victoria en el terreno de juego. El propio líder del equipo, François Pienaar, declaró en una entrevista a la BBC en 1995 tras la victoria que, cuando sonó el silbato que indicaba el final del encuentro "me puse de rodillas. Soy cristiano y quería decir una rápida plegaria por hallarme en aquél acontecimiento maravilloso y no solo por ganar. De repente, todo el equipo estaba en torno mío; fue un momento especial".

Toda este simplismo a la hora de tratar una situación incomprensible sin conocer el contexto africano de entonces, la guerra fría y el papel del CNA en la subversión de todo el Sur de África, solo puede entenderse como un acto de pura propaganda, encaminada a fabricar un falso héroe a la medida de los intereses de la mundialización.

(extraído de: http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=105786)

Mundo al revés: Rusia, comunista, legisla contra el aborto y la adopción por homosexuales; España, de origen católico, aprueba el aborto y la adopción homoparental

Rusia, al revés que occidente, se mueve a limitar el aborto y la adopción de niños por homosexuales 

Un país europeo a contracorriente.

El gobierno ruso está haciendo campaña contra la interrupción del embarazo, también como una forma de combatir la baja tasa de natalidad del país. También aprueba duras condenas contra las ofensas religiosas. Y aboga por modificar los acuerdos bilaterales en materia de adopciones con Francia y otros países, en relación con la reciente aprobación del matrimonio homosexual en aquel país.

El presidente Putin está conduciendo a Rusia de vuelta a los valores morales cristianos, a partir de su sintonía con la Iglesia Ortodoxa Rusa. Porque “donde abundó el pecado sobreabundará la gracia” (Romanos 5:20).

EL PARLAMENTO RUSO APRUEBA PROHIBIR LOS ANUNCIOS DE ABORTOS

La Cámara baja del Parlamento ruso, la Duma Estatal, ha aprobado en primera lectura un proyecto de ley del Ministerio de Sanidad que promueve la prohibición de anuncios sobre el aborto.

La propuesta veta la interrupción del embarazo mediante los servicios médicos o las prácticas tradicionales, según ha informado la Agencia Rusa de Información Legal (RAPSI).

Rusia continuaba siendo el país con el número más elevado de abortos por mujer en edad fértil, debido a que la interrupción del embarazo era un método habitual para controlar la natalidad durante la época soviética.

En 2004, según datos de Naciones Unidas, el aborto era legal en el país hasta las doce semanas de embarazo, y en algunos casos médicos el aborto puede practicarse hasta las 22 semanas de embarazo, según una ley aprobada en 2011.

OBJETIVO, AUMENTAR LA TASA DE NATALIDAD

El proyecto de ley es consecuente con la campaña puesta en marcha por el Gobierno contra de la interrupción del embarazo en un intento por aumentar la baja tasa de natalidad del país, que constituye uno de los factores de la crisis demográfica que vive Rusia. La Iglesia Ortodoxa es también una firme defensora de la causa provida en el país.

El mismo proyecto de ley propone al mismo tiempo aumentar la edad en la cual los menores ya no necesitan el consentimiento paterno para someterse a exámenes médicos de los 14 a los 15 años, mientras que la edad a la cual pueden dar consentimiento para intervenciones médicas, tales como los tratamientos con medicinas o las pruebas de detección de drogas o alcohol, aumenta de los 16 a los 18 años.

Asimismo, el proyecto regulará el suministro de medicación gratis para los pacientes con VIH a través de los ambulatorios regionales y federales y prohibirá a los fabricantes y distribuidores de medicamentos que animen a los médicos a recetar sus medicinas mediante el ofrecimiento de regalos, retribuciones económicas o suministrándoles muestras para que se la entreguen a sus pacientes.

DURAS PENAS CONTRA LAS OFENSAS RELIGIOSAS

Por otra parte, el Parlamento de Moscú ha aprobado en primera lectura la ley que sanciona con hasta tres años de prisión la blasfemia, un año después de que el grupo de música punk Pussy Riot grabara una canción en una conocida iglesia de Moscú contra el ahora presidente Vladimir Putin.

Además, se penalizará con cinco años de cárcel el daño de bienes de culto, según información publicada por la agencia de noticias rusa Interfax. Cabe recordar que incluso la Iglesia ortodoxa rusa se quejó por la ausencia de una ley correspondiente.

Hasta ahora, las ofensas religiosas se consideraban como una alteración al orden y se sancionaban con una multa. Los críticos del Kremlin consideran que esta ley constituye un nuevo recorte de los derechos, para así presionar a la sociedad civil.

El año pasado dos cantantes de la banda Pussy Riot fueron condenadas a dos años de campo de trabajo por “bandidaje debido a motivos religiosos”. La tercera está en libertad condicional. Los juristas consideran que la acusación cuenta con una argumentación “de emergencia”.

PUTIN PIDE MODIFICAR LOS ACUERDOS SOBRE ADOPCIÓN CON LOS PAÍSES QUE APRUEBAN EL MATRIMONIO HOMOSEXUAL

El presidente ruso, Vladímir Putin, ha abogado por modificar los acuerdos bilaterales en materia de adopciones con Francia y otros países en relación con la reciente aprobación del matrimonio homosexual en aquel país.

«Debemos reaccionar ante lo que ocurre a nuestro alrededor. Nosotros respetamos a nuestros socios, pero pedimos que respeten nuestras tradiciones culturales y éticas, y las normas legales y morales de Rusia», ha dicho Putin, citado por las agencias locales.

 Putin ha respondido así a la propuesta presentada por la presidenta de la asamblea del enclave báltico de Kaliningrado, Maria Orguíeva, quien pidió modificar el acuerdo con Francia para que los niños rusos no sean adoptados por parejas del mismo sexo.

«Tiene razón (…) Considero que tenemos motivos para introducir cambios en el citado documento. El asunto está de actualidad, hay que pensar sobre ello», agregó el líder ruso.

El acuerdo bilateral con Francia fue suscrito en noviembre de 2011 y ratificado en julio del pasado año por el propio jefe del Kremlin.

Al respecto, la vicepresidenta del comité para Asuntos de la Familia de la Duma baja y diputada oficialista, Olga Vatálina, ha asegurado que para enmendar el acuerdo bilateral con París sería suficiente con recibir el beneplácito por escrito de la parte francesa.

«La legalización de estas unión preocupa a los diputados»

«La legalización de las uniones homosexuales preocupa mucho a los diputados, que reaccionaron de manera sensible ante esa decisión de Francia y están categóricamente en contra de la posibilidad de adopción de niños rusos por parte de familias del mismo sexo», ha señalado.

La diputada ha expresado su confianza en que el gobierno francés se muestre comprensivo y dispuesto a compartir la preocupación de la parte rusa.

A su vez, ha expresado la posibilidad de incluir en el acuerdo la prohibición de adoptar niños por parejas homosexuales y ha llamado a endurecer los requisitos de adopción para personas sin pareja.

Recientemente, Putin ordenó al Gobierno y pidió al Tribunal Supremo que prohíban lo antes posible por ley la adopción de niños rusos por parte de homosexuales, según informó el diario «Izvestia».

El Defensor del Menor, Pável Astájov, que depende directamente del Kremlin, ya expresó en varias ocasiones su rechazo al derecho a adoptar de las familias no tradicionales.

Mientras, el líder de la comunidad homosexual rusa, Nikolái Alekséev, ha tachado la iniciativa de Putin de «decisión puramente política» y pronosticó que será condenada por la comunidad internacional, «pero sólo de palabra».

Fuentes: Infocatólica, Signos de estos Tiempos 

(extraído de: forosdelavirgen.org)