El cigoto, es decir, el ovocito fecundado por un espermatozoide, es ya una persona humana, con un acto de ser, con un cuerpo y con un alma, y por lo tanto, su primer derecho humano es el derecho a vivir
El Consorcio de Médicos Católicos emitió un comunicado en referencia al Proyecto de Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo presentado por el Poder Ejecutivo.
A raíz de la presentación, por parte del Poder Ejecutivo de la Nación, del proyecto de ley sobre la "Interrupción voluntaria del embarazo", para su debate en el Congreso de la Nación, el Consorcio de Médicos Católicos emitió una declaración. “En el caso de ser aprobado, el aborto pasaría a ser considerado un derecho en nuestro país”, advirtieron.
En ese sentido, recordaron: “El 25 de marzo en ocasión de la celebración del Día Internacional de la Mujer, desde esta Institución, nos expresamos en defensa de la vida naciente y en defensa de la vida de la mujer. Nada ha cambiado en nuestro pensamiento y muy lejos de haber mejorado como sociedad, nos vemos hoy nuevamente llamados a realizar esta declaración que busca el resguardo de toda vida humana”.
“Hoy igual que ayer decimos que ‘inmersos en una sociedad argentina que atraviesa un tiempo de profunda crisis de valores y un pluralismo político e ideológico que intenta implementar leyes que legitimen la eliminación directa de un ser humano en desarrollo, hacemos explícita nuestra responsabilidad de mirar la realidad de la población que se encuentra en máxima vulnerabilidad’”, expresaron.
“Reiteramos que en ninguna circunstancia el aborto será legal, seguro, gratuito y libre. No es legal porque el Ordenamiento Jurídico Argentino, en su misma Constitución, protege a la persona humana desde su concepción, no es seguro en forma absoluta porque ninguna práctica médica que implique un procedimiento quirúrgico invasivo y cruento como lo es la práctica instrumental de la realización de un aborto, carece de riesgos”, explicaron.
Por otra parte, señalaron que “la gratuidad no existe como tal, ya que los recursos económicos son aportados por el Estado y resultan del aporte de los ciudadanos y hablar de libertad cuando se profana una realidad biológica, es negar que ella proviene de una larga maduración y de una integración de normas morales, asumiendo responsablemente los actos propios y sus consecuencias”.
“La vida humana no es cuestión de una religiosidad o ideología, como médicos no podemos desconocer una realidad biológica y desestimar estudios complementarios y exámenes ecográficos que demuestran entre otros signos vitales, los latidos cardíacos en las primeras semanas de gestación, propios de la nueva vida que por su frecuencia nada tienen que ver con los latidos maternos”.
“El siglo XXI señala a la mujer como protagonista de un nuevo paradigma preparándola para descubrir su vocación de mujer dentro del plan de Dios: su realidad biológica y psíquica la constituye en el ser elegido desde el inicio de los tiempos para darle el don de la maternidad”.
“En el final de este año 2020, invitamos a todos los profesionales de la salud que desde el compromiso de su labor velan diariamente por la vida, a manifestarse una vez más en defensa de los que no tienen voz e iniciar un camino juntos, con un corazón indiviso que nos lleve a descubrir el valor sacramental de la vida en nuestra profesión”.
“Nuestra Señora de Luján Madre del Pueblo Argentino, aquí estamos a tus pies para renovar la esperanza y porque vale toda vida”.
Firman la declaración la doctora Raquel Bolton, presidenta del Consorcio de Médicos Católicos de Buenos Aires, y su vicepresidenta, doctora Elena Passo.+
(Agencia Fides)– “El aborto es inaceptable. La Iglesia siempre defenderá la vida humana, desde la concepción hasta el final natural. Por eso esperamos que el gobierno coreano permita la objeción de conciencia a la ley del aborto”: esto es lo que ha reiterado con fuerza el recién elegido presidente de la Conferencia Episcopal Católica Coreana (CBCK), el obispo Mathias Lee Yong-hoon, al frente de la diócesis de Suwon, elegido durante la asamblea general de otoño del 12 al 15 de octubre. Según la información de la Agencia Fides, el obispo, que ha sido presidente de la Comisión de Bioética de la Conferencia Episcopal de Corea, mientras en el Parlamento se debate sobre los cambios a la ley del aborto, observa: “La protección de la dignidad de la vida humana es un valor que no puede ser comprometido”, reafirmando “el derecho inalienable a la vida y la dignidad humana”.
Precisamente en virtud de esta convicción, el Obispo ha pedido a las autoridades civiles la legalidad de la objeción de conciencia: “La objeción de conciencia permite a los médicos y enfermeras negarse a realizar los abortos solicitados por sus pacientes. Los trabajadores de la salud no deben ser castigado sólo por negarse a realizar un procedimiento de aborto”.
Recientemente, el gobierno confirmó la revisión de la legislación sobre el aborto, mediante un proyecto de ley que modifica tanto la “Ley Penal” como la “Ley de Salud Materno Infantil”: la modificación despenaliza los abortos realizados dentro de las primeras 14 semanas de embarazo. Los abortos de mujeres embarazadas entre las 15 y las 24 semanas también serán despenalizados bajo “ciertas condiciones”, como circunstancias médicas, económicas o sociales, además de para las víctimas de violación.
El proyecto de ley, presentado a la Asamblea Nacional el 7 de octubre, revoca la prohibición total de abortos impuesta en 1953. El anuncio del proyecto de ley, que por primera vez permitirá la interrupción voluntaria del embarazo en el país, a excepción de los raros casos según lo previsto en 1973 – se produce después de que la Corte Constitucional dictaminase el año pasado, que la penalización del aborto es una violación de la constitución.
Las iglesias cristianas, muy extendidas en Kore, han lanzado una campaña para oponerse al cambio en la ley. El nuevo presidente de los Obispos Católicos ha añadido que “se construye una Corea mejor a partir del respeto a la vida y la cultura de la vida”. Song Young-chae, profesor universitario cristiano declara: “La elección a favor del aborto va en contra de mis valores religiosos, pero también va en contra de los valores coreanos, nuestros antepasados y de la sociedad. Los coreanos siempre deben dar un valor supremo a la vida humana, incluso si todavía no ha nacido”.
Según la ley actual, una mujer coreana puede ser castigada con hasta un año de cárcel o una multa de hasta 2 millones de won coreanos (aproximadamente US $ 1.700) por tener un aborto provocado mientras un médico o trabajador de la salud que realiza el procedimiento puede ser condenado a dos años de prisión.
El gobierno ha presentado la enmienda de la ley a partir de algunos datos ilustrados por el Ministerio de Salud: 30 mujeres coreanas de cada mil, de edades comprendidas entre 15 y 44 años tuvieron un aborto ilegal en 2005, colocando a Corea del Sur entre los tres primeros países en abortos per cápita en el mundo, solo detrás de Rusia y Vietnam. Hoy, según las encuestas de opinión, el 75% de los surcoreanos están a favor de abandonar la prohibición absoluta del aborto. Corea del Sur tiene una tasa de fecundidad de 1,1 de nacimientos por mujer, muy por debajo del promedio mundial de 2,4, como se señala en el Informe 2020 del Fondo de Población de las Naciones Unidas.
Aunque no compartimos su opinión acerca de los DIU -que SÍ son abortivos-, coincidimos con el tema central de la nota: la vida humana comienza en el momento de la fertilización del ovocito por el espermatozoide.
3 de mayo de 2018 • 14:35
Al iniciarse en el Congreso el debate por la despenalización del aborto , la Academia Nacional de Medicina (ANM) fijó enseguida su posición de rechazo. "Los proyectos de despenalización del aborto hablan siempre de los derechos de la mujer, y se olvidan de los derechos del ser humano que éstas llevan dentro de la panza", explicó el doctor Edgardo Young, especialista en ginecología y fertilización asistida, y miembro titular de la ANM. "Biológicamente, la vida humana empieza cuando se fusionan el espermatozoide y el óvulo", dijo.
Además, Young rechazó que los abortos clandestinos configuren la primera causa de muerte materna en la Argentina y consideró que las defunciones por esa razón son "bastante reducidas". Aclaró que en el país no existen estadísticas que permitan cuantificar ese fenómeno, aunque calificó de "grandes exageraciones" a algunas de las cifras difundidas sobre el tema.
-¿Cuál es la postura de la Academia de Medicina sobre la despenalización del aborto?
-La posición de la Academia es conocida desde hace varios años. Ha habido distintas manifestaciones de su postura en contra de la interrupción de la vida, o llamémosle aborto. En la última solicitada que se publicó en los diarios [el 15 de abril] no se hizo más que reafirmar la posición que siempre ha tenido la Academia en favor de la vida humana.
-¿Cuándo comienza la vida humana?
-Cuando se fusionan los cromosomas masculinos y femeninos, lo cual ocurre alrededor de las 24 horas de penetrado el espermatozoide dentro del óvulo, ahí, para mí, empieza la vida humana. Para otros, la vida humana empieza en la penetración del espermatozoide. Pero como hecho biológico, ahí se forma lo que se llama el código genético único. Porque mientras tanto, si no, está el núcleo del óvulo y el del espermatozoide, que tienen su propio código genético.
-Uno de los principales argumentos de quienes apoyan la despenalización es que el aborto clandestino configura la primera causa de muerte materna en la Argentina. ¿Es correcto?
-Para nada. No es la principal causa de muerte materna. Las causas de muerte materna son muchas. En la medicina privada o en el hospital público -ambos lugares en los que me ha tocado actuar a lo largo de mi vida-, la muerte por abortos clandestinos es afortunadamente bastante reducida.
-¿La Academia tiene alguna estimación de cuántos abortos clandestinos y cuántas muertes por esa causa se registran por año en la Argentina?
-Esa estadística, realmente, no se ha hecho. Pero hay unas grandes exageraciones con respecto al aborto clandestino y sus consecuencias. No hay una estadística real de eso.
-¿Por qué no se elaboró una estadística? ¿Existen los medios para hacerlo?
-Deben existir. Habría que hacerla. Primero, el aborto clandestino, como está prohibido, ha sido bastante oculto. Oculto por los médicos y los pacientes. Porque es tan responsable el que lo hace como el que lo recibe. Por lo tanto, es algo que ha permanecido en la oscuridad. Supongamos: si viene una paciente con una hemorragia genital, y se interna. Esa hemorragia, ¿es espontánea o es provocada por algún método o pastilla para inducir el aborto? No se puede saber. El paciente no lo dice nunca y mucho menos al médico.
-Uno de los proyectos debatidos, contempla la interrupción del embarazo hasta la semana 14 de gestación. ¿Cuál es el punto de desarrollo del embrión a esa altura?
-Yo, personalmente, no entiendo por qué se habla de la semana 14. Porque, para mí, la vida humana comienza desde el principio. La semana 14 no marca ningún hito de nada.
-¿La Academia tiene propuestas para disminuir la cantidad de embarazos no deseados?--La propuesta de la Academia, y que debe ser de Estado, tiene para mí distintas facetas. La primera es la educación. Pero lleva un tiempo prolongado. La segunda es la contracepción. Muy al revés de los que muchos creen, los métodos anticoncepcionales no son abortivos. Alguno, como la "pastilla del día después", puede llegar a serlo hipotéticamente. ¿Qué hace esa pastilla?: modifica el lecho implantatorio e impide la implantación del embrión.
-¿El dispositivo intauterino (DIU) es abortivo?
-Los DIU no son abortivos. ¿Qué es lo que hacen los DIU (los de cobre, por ejemplo, que son los que tienen más difusión)? Son espermicidas. O sea, atacan la vida del espermatozoide.
-En caso de aprobarse la despenalización del aborto, ¿la Academia apoyará la objeción de conciencia de los profesionales para negarse a practicarlos?
-Creo que la objeción de conciencia es un derecho inalienable que tienen los profesionales. Nadie puede ir en contra de sus principios éticos, morales y religiosos.
-¿La práctica del aborto está reñida con el juramento hipocrático?
-En cierta medida, por supuesto; porque el aborto ataca la vida. Y el juramento hipocrático es en defensa de la vida humana. El médico es médico para ayudar a la vida; no para combatirla.
Declaración de la Comisión Ejecutiva de la Conferencia Episcopal Argentina: Respetuosos de la vida
La vida humana es un don. Esta es una experiencia compartida de muchos hombres y mujeres, sean creyentes o no. Se refleja en el rostro de los padres cuando contemplan por primera vez a sus hijos. El anuncio de la espera de un hijo es una alegría que se comparte con familiares y amigos.
Pero a veces en la historia de otras personas no es así, no es algo deseado, esperado, decidido, aunque en ocasiones en los meses siguientes se redescubre la belleza de esa vida que viene en camino.
Para otros, la concepción de esa vida no fue fruto de un acto de amor, y hasta pudo haber sido consecuencia de una acción de abuso y violencia hacia la mujer.
Allí es cuando surge la pregunta humana y ética sobre qué hacer. En la forma de responder la pregunta se cae muchas veces en plantear un enfrentamiento entre dos personas en situación de vulnerabilidad. Por un lado la mujer, que no decidió ser madre, suele encontrarse en soledad y la mayoría de las veces en un contexto de pobreza; por otro lado, la vulnerabilidad de la vida humana concebida que no se puede defender. Debiéramos escuchar tanto a las madres embarazadas que sufrieron una terrible violencia sexual, como así también contemplar el derecho a la existencia de los inocentes que no pueden defenderse.
La pregunta humana y ética es: ¿hay que optar por una vida y eliminar a otra?
La eliminación de la vida humana del que no se puede defender instaura el principio de que los más débiles pueden ser eliminados; acepta que unos pueden decidir la muerte de otros. Hace unos años con la sanción de la Ley “Asignación Universal por Hijo”, el Honorable Congreso de la Nación demostró una vez más en su historia republicana un alto grado de sensibilidad humana a favor de la familia y de la vida de los niños y jóvenes más pobres. ¿No se podrá continuar por ese camino legislativo?
La solución o el camino para abordar estas situaciones es la implementación de políticas públicas que:
- Establezcan como prioritaria la educación sexual integral de la ciudadanía, en la que se fomente y capacite para la decisión libre y responsable de concebir una vida humana. Todos tenemos necesidad y derecho de ser recibidos como hijos.
- Reconozcan la dignidad de la vida humana desde el comienzo de su concepción pasando por todas las etapas de su desarrollo, la dignidad e igualdad de la mujer y el varón, y se implementen acciones tendientes a encarar las causas de la violencia hacia la mujer generando nuevas pautas de conductas basadas en el respeto al otro
- Acompañen, desde lo social, las situaciones de conflicto y atiendan las heridas que quedan por sanar en quienes están atravesando por estas situaciones.
El diálogo democrático
Estamos ante el debate parlamentario de distintos proyectos de ley. Es necesario, que más allá del buen funcionamiento de nuestro sistema republicano en el cual se legisla a través de los representantes del pueblo, se tenga en cuenta que este tema toca profundamente el tejido de nuestra sociedad.
Que este debate nos encuentre preparados para un diálogo sincero y profundo que pueda responder a este drama, escuchar las distintas voces y las legítimas preocupaciones que atraviesan quienes no saben cómo actuar, sin descalificaciones, violencia o agresión.
Junto con todos los hombres y mujeres que descubren la vida como un don, los cristianos también queremos aportar nuestra voz, no para imponer una concepción religiosa sino a partir de nuestras convicciones razonables y humanas.
La vicepresidente manifestó su postura en relación a un debate que considera que
mucha gente suele frenar
VIERNES 27 DE OCTUBRE DE 201
"No tengo ningún problema en dar la discusión", manifestó Michetti respecto de la temática del aborto. De todas formas, dijo que mucha gente frena el debate y que hay que analizar cuál es el pensamiento de la gran mayoría de la sociedad argentina.
Sin embargo, la vicepresidenta dejó en claro que tiene una postura contraria al aborto. "Para mí la vida es a partir del embrión y los estados tienen que considerar que el derecho a la vida es el primer derecho humano. Si lo defendemos en cualquier circunstancia, y yo pienso que ahí hay una vida, lo tengo que defender", argumentó.
El debate surgió a partir de que Spina contó que tenía un embrión congelado y que se trata de una cuestión legislada. "Fijate qué contradicción que hay sobre la discusión sobre el aborto porque los embriones que la mujer quiere desechar se pueden desechar, en cambio, una mujer que quiere abortar no puede", expresó Piñeiro.
"Sí, es una contradicción", coincidió Michetti. Piñeiro planteó que hay que discutir cuándo hay un embrión y la vicepresidenta respondió que está científicamente probado que se da a partir de la unión del óvulo y el espermatozoide.
Piñeiro la retrucó. Dijo que la ciencia no se pone de acuerdo y que resulta insólito que en la mayoría de los países se haya aprobado primero la ley del aborto y después la del matrimonio igualitario, pero que en la Argentina se daría al revés.
(ArgentinosAlerta.org) En su histórico discurso ante el Congreso de Estados Unidos el Papa Francisco se refirió al objetivo de la política, condenó el aborto, la pena de muerte y el tráfico de armas. Mostró su preocupación por los desafíos de la familia y pidió tratar bien a los refugiados. Advirtió sobre el peligro de los fundamentalismos y llamó a cuidar el medio ambiente.
Por primera vez un Papa tomó la palabra ante el parlamento estadounidense este jueves 24 de septiembre. El pontífice llegó hasta el Capitolio poco antes de las 09:30 horas local y fue recibido por el Sargento de Armas en la “Carriage Entrance”, un ingreso desde el cual se dirigió al primer piso para reunirso con el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner.
Boehner y el vicepresidente, Joe Biden, dieron inicio a la sesión conjunta leyendo los nombres de los dignatarios presentes.
Luego Bergoglio fue acompañado ante un podio en el cual se encontraban el propio Boehner, el presidente del Senado, el vicepresidente, Joe Biden; el secretario de Estado, John Kerry; el jefe de la oposición y los jueces de la Suprema Corte de Justicia.
Fue interrumpido por aplausos varias veces y arrancó lágrimas a numerosos congresistas.
Resumimos los puntos sobresalientes de su discurso:
El objetivo de la política
La de ustedes como Miembros del Congreso, por medio de la actividad legislativa, consiste en hacer que este País crezca como Nación. Ustedes son el rostro de su pueblo, sus representantes. Y están llamados a defender y custodiar la dignidad de sus conciudadanos en la búsqueda constante y exigente del bien común, pues éste es el principal desvelo de la política.
La sociedad política perdura si se plantea, como vocación, satisfacer las necesidades comunes favoreciendo el crecimiento de todos sus miembros, especialmente de los que están en situación de mayor vulnerabilidad o riesgo. La actividad legislativa siempre está basada en la atención al pueblo. A eso han sido invitados, llamados, convocados por las urnas.
Si es verdad que la política debe servir a la persona humana, se sigue que no puede ser esclava de la economía y de las finanzas. La política responde a la necesidad imperiosa de convivir para construir juntos el bien común posible, el de una comunidad que resigna intereses particulares para poder compartir, con justicia y paz, sus bienes, sus intereses, su vida social. No subestimo la dificultad que esto conlleva, pero los aliento en este esfuerzo.
Ustedes están invitados a proteger, por medio de la ley, la imagen y semejanza plasmada por Dios en cada vida humana.
Condena al aborto
Recordemos la regla de oro: «Hagan ustedes con los demás como quieran que los demás hagan con ustedes» (Mt 7,12).
En definitiva: queremos seguridad, demos seguridad; queremos vida, demos vida; queremos oportunidades, brindemos oportunidades. El parámetro que usemos para los demás será el parámetro que el tiempo usará con nosotros. La regla de oro nos recuerda la responsabilidad que tenemos de custodiar y defender la vida humana en todas las etapas de su desarrollo.
Ustedes están invitados a proteger, por medio de la ley, la imagen y semejanza plasmada por Dios en cada vida humana.
En contra de la pena de muerte
Esta certeza es la que me ha llevado, desde el principio de mi ministerio, a trabajar en diferentes niveles para solicitar la abolición mundial de la pena de muerte. Estoy convencido que este es el mejor camino, porque cada vida es sagrada, cada persona humana está dotada de una dignidad inalienable y la sociedad sólo puede beneficiarse en la rehabilitación de aquellos que han cometido algún delito.
Apoyo a la familia
No puedo esconder mi preocupación por la familia, que está amenazada, quizás como nunca, desde el interior y desde el exterior. Las relaciones fundamentales son puestas en duda, como el mismo fundamento del matrimonio y de la familia. No puedo más que confirmar no sólo la importancia, sino por sobre todo, la riqueza y la belleza de vivir en familia.
Llamado al gobierno al cuidado del medio ambiente
En Laudato si’, aliento el esfuerzo valiente y responsable para «reorientar el rumbo» (N. 61) y para evitar las más grandes consecuencias que surgen del degrado ambiental provocado por la actividad humana. Estoy convencido de que podemos marcar la diferencia y no tengo alguna duda de que los Estados Unidos –y este Congreso– están llamados a tener un papel importante. Ahora es el tiempo de acciones valientes y de estrategias para implementar una «cultura del cuidado» (ibíd., 231) y una «aproximación integral para combatir la pobreza, para devolver la dignidad a los excluidos y simultáneamente para cuidar la naturaleza» (ibíd., 139).
Tratar bien a los refugiados
Nuestro mundo está afrontando una crisis de refugiados sin precedentes desde los tiempos de la Segunda Guerra Mundial. Lo que representa grandes desafíos y decisiones difíciles de tomar. A lo que se suma, en este continente, las miles de personas que se ven obligadas a viajar hacia el norte en búsqueda de una vida mejor para sí y para sus seres queridos, en un anhelo de vida con mayores oportunidades. ¿Acaso no es lo que nosotros queremos para nuestros hijos? No debemos dejarnos intimidar por los números, más bien mirar a las personas, sus rostros, escuchar sus historias mientras luchamos por asegurarles nuestra mejor respuesta a su situación. Una respuesta que siempre será humana, justa y fraterna. Cuidémonos de una tentación contemporánea: descartar todo lo que moleste. Recordemos la regla de oro: «Hagan ustedes con los demás como quieran que los demás hagan con ustedes» (Mt 7,12).
Advertencia sobre el fundamentalismo
Todos conocemos y estamos sumamente preocupados por la inquietante situación social y política de nuestro tiempo. El mundo es cada vez más un lugar de conflictos violentos, de odio nocivo, de sangrienta atrocidad, cometida incluso en el nombre de Dios y de la religión. Somos conscientes de que ninguna religión es inmune a diversas formas de aberración individual o de extremismo ideológico.
Esto nos urge a estar atentos frente a cualquier tipo de fundamentalismo de índole religiosa o del tipo que fuere. Combatir la violencia perpetrada bajo el nombre de una religión, una ideología, o un sistema económico y, al mismo tiempo, proteger la libertad de las religiones, de las ideas, de las personas requiere un delicado equilibrio en el que tenemos que trabajar. Y, por otra parte, puede generarse una tentación a la que hemos de prestar especial atención: el reduccionismo simplista que divide la realidad en buenos y malos; permítanme usar la expresión: en justos y pecadores.
Condena a traficantes de armas
¿por qué las armas letales son vendidas a aquellos que pretenden infligir un sufrimiento indecible sobre los individuos y la sociedad? Tristemente, la respuesta, que todos conocemos, es simplemente por dinero; un dinero impregnado de sangre, y muchas veces de sangre inocente. Frente al silencio vergonzoso y cómplice, es nuestro deber afrontar el problema y acabar con el tráfico de armas.
(ArgentinosAlerta.org) El proyecto tuvo un amplio aval cuando fue tratado este 21 de octubre en el plenario de comisionesde Salud, Presupuesto, Familia y Legislación General de la Cámara de Diputados de la Nación. Se trata de una de las leyes complementarias del nuevo Código Civil y Comercial y de la norma sancionada el año pasadoque garantizó el acceso gratuito a las técnicas de fertilización asistida.
La redacción del articulado permite destinar a investigación los embriones al término de su conservación en un plazo de 10 años (art. 12), pero ese plazo puede ser “abreviado” por las personas o parejas a su voluntad (art. 13).
De este modo, podría darse el caso de una persona que conciba embriones, los congele, luego “abrevie” el plazo y los destine a investigación.
Incluso respecto a los embriones “viables” el proyecto sostiene que podrán ser utilizados en investigación si se respetan “parámetros” fijados por la autoridad de Aplicación (art. 14). El proyecto también permitiría “descartar” embriones humanos, ya sea por ser “inviables” o bien por vencerse el plazo para su congelación.
Nicolás Lafferriere, del Centro de Bioética, ha realizado un primer análisis de esta iniciativa:
1) Descarte de embriones: Aunque el predictamen afirma que la ley tiene por objeto “la protección del embrión no implantado”, en su articulado desprotege completamente a los embriones, permite su descarte (arts. 11, 12, 14), los discrimina entre viables y no viables, permite su selección genética por diagnóstico preimplantatorio, permite que sean destruidos y usados en investigación (arts. 12, 13 y 14), no los tiene en cuenta en lo referido a la graduación de sanciones (art. 28), equipara a los embriones con los gametos (art. 12), entre muchos otros comentarios.
2) Embriones para la investigación: El proyecto es funcional a la generación de embriones con fines de investigación. En efecto, se permite destinar a investigación los embriones al término de su conservación en un plazo de 10 años (art. 12), pero ese plazo puede ser “abreviado” por las personas o parejas a su voluntad (art. 13). De este modo, podría darse el caso de una persona que conciba embriones, los congele, luego “abrevie” el plazo y los destine a investigación. Incluso respecto a los embriones “viables” sostiene que podrán ser utilizados en investigación si se respetan “parámetros” fijados por la autoridad de Aplicación (art. 14).
3) Discriminación y cosificación de los embriones: Se discrimina entre embriones “viables” y “no viables” (art. 14) y respecto a estos últimos no se brinda ningún criterio de protección. Trata a los embriones como cosas, sujetas a “donación”, que pueden ser “descartadas”, retomando conceptos que incluso están perimidos en el derecho civil, como el “ius abutendi”.
4) No soluciona problema de embriones abandonados: Se desentiende por completo del destino de los embriones en caso que se revoque el consentimiento antes de la implantación. Remite al Código Civil en caso de divorcio, o nulidad, o desacuerdo, pero el Código Civil no resuelve qué sucede con los embriones congelados en tales casos.
5) Laboratorios como “dueños de seres humanos”: Convierte a los Centros de Fecundación en verdaderos “dueños de personas” al establecer la posibilidad de que las personas “donen” embriones a los centros de salud (art. 13).
6) Diagnóstico preimplantatorio: Admite el diagnóstico genético preimplantatorio, que es claramente un mecanismo de selección eugenésica de la descendencia.
7) Afectación del derecho a la identidad: Afecta el derecho a la identidad, al admitir la fecundación con gametos de terceros y limitar además el acceso a la identidad de las personas concebidas, en los mismos términos que el nuevo código civil.
8) Compensación económica por dar gametos: Si bien el proyecto afirma que el aporte de gametos no tendrá carácter lucrativo o comercial (art. 6) nada dice sobre el lucro que perciben los Centros de Fecundación con los gametos y con la manipulación de la vida. Además, tal prohibición puede ser fácilmente burlada pues se señala que habrá que fijar una “compensación económica” para el donante de gametos.
9) Omisión de considerar problemas vinculados con la biopolítica global: Nada se dispone sobre los problemas que hoy se plantean en el mundo por las pretensiones de trasladar a otros países embriones humanos o bien células madre derivadas de la destrucción de embriones. Si bien se dice que no se van a “comercializar embriones” (art. 14) nada se dice sobre la comercialización de las líneas de células obtenidas por la destrucción de embriones. En el medio de una batalla global por las patentes, Argentina quedaría a merced de un nuevo colonialismo biológico que lucrara con la vida humana concebida en nuestro país.
El proyecto casi no coloca límites a la realización de las técnicas reproductivas y resulta hecho a la medida de un poder biotecnológico que quiere disponer de la vida humana como un recurso más.
Se encuentra afectado el derecho a la vida por el descarte de embriones y su utilización con fines de investigación, como también por la legalización misma de la fecundación in vitro. También está afectado el derecho a la identidad y la igualdad ante la ley por la discriminación entre embriones. Y sobre todo, está en juego la dignidad humana.
La especialista en bioética María Inés Franck señaló que las pretensiones biotecnológicas "someten la vida humana a criterios de producción y comercialización incompatibles con la dignidad".
Se desalienta la adopción y se posterga indefinidamente la problemática de la niñez abandonada y en riesgo.
(ArgentinosAlerta.org) El diario mendocino MDZ Online entrevistó el pasado 7 de junio a la Lic. Franck con motivo de la aprobación de la ley de fertilización asistida que incluye en el plan médico obligatorio a tratamientos de baja y alta complejidad tales como la donación de gametos y/o embriones.
En la entrevista realizó un profundo cuestionamiento a la ley al considerar que la nueva normativa "posterga indefinidamente la problemática de la niñez abandonada y en riesgo".
María Inés Franck es licenciada en Derecho, Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Católica Argentina. Enseña derecho en esa universidad y en la UBA. Es miembro del Centro de Bioética, Persona y Familia de Buenos Aires y también integra la Comisión asesora para los lineamientos curriculares para la Educación Sexual integral del Ministerio de Educación de la Nación.
Ha recorrido el país dando conferencias sobre temas vinculados al derecho a la vida, familia, sexualidad y educación. Y formula una visión crítica de la normativa aprobada ayer.
“La Argentina viene aprobando leyes muy permisivas sobre cuestiones muy delicadas, que ponen poco o ningún límite a pretensiones biotecnológicas que someten la vida humana a criterios de producción y comercialización incompatibles con la dignidad”, explicó al ser consultada por MDZ Online si la fertilización asistida es buena o mala.
Entiende que "es comprensible que los matrimonios que, por razones probadas de esterilidad, no puedan tener hijos y busquen los medios de solucionar sus problemas de salud. Pero cuando esta solución no se encuentra (y las técnicas claramente no solucionan la infertilidad),tendríamos que preguntarnos si es lícito moralmente recurrir a cualquier medio para intentar concebir un niño, es decir, si es conveniente introducir gametos de terceros".
También considera que con esto se está desalentando la adopción porque “al hacerse accesibles las técnicas y estar bajo el Programa Médico Obligatorio (del ministerio de Salud de la Nación), quienes quieran tener hijos van a recurrir primero a ellas, dejando de lado a tantos niños ya nacidos que necesitan encontrar una familia”.
Qué dice de los embriones
Franck afirma que desde la perspectiva científica "no hay diferencia alguna entre un embrión concebido fuera del seno materno y otro concebido dentro del seno materno. Por lo tanto, no se entiende cómo se permite congelar a los primeros y también utilizarlos para investigación o incluso descartarlos. Es una discriminación muy grave".
- ¿Qué consecuencia has visto en los países que aplican estas prácticas desde hace tiempo?
- La idea de que la vida humana es disponible por terceros se va abriendo paso a través de este tipo de legislación. Sin hablar del dilema ético y fáctico de la cantidad de embriones congelados con los cuales no se sabe qué hacer y que muchas veces terminan siendo descartados o entregados a laboratorios para investigación. Creo que, por sobre todo esto, la principal consecuencia es la pérdida de sensibilidad frente a la vida humana en sus primeros comienzos. Y esto parece peligroso.
- Desde la ley, ¿la mujer está protegida o existe un costado desconocido?
- La mujer es la que más padece la invasión que representan estas técnicas. Si bien su deseo de ser madre es muy fuerte, estas técnicas se practican en su cuerpo y muchas veces la someten a frustraciones y a un tratamiento difícil de resistir. La ley no protege frente a este tipo de consecuencias negativas de las técnicas.
- ¿Es realmente una fertilización “igualitaria” o existen desigualdades?
- Si existe esterilidad, la fertilización sigue siendo un problema. Las técnicas no solucionan nada, ninguna desigualdad que pueda haber entre las personas, porque ésta sigue existiendo. En cuanto a las personas del mismo sexo que quieran acceder a las técnicas, sinceramente no me parece una buena idea. Cuando se sancionó la ley 26.618 uno de los argumentos de los grupos LGBT era que querían adoptar niños sin padres; ahora parecen olvidarse de los niños sin padres y quieren producir nuevos a través de las biotecnologías. Parecen argumentos algo contradictorios.
- ¿Qué respuestas les das a las parejas que sólo pueden tener hijos con la fecundación in vitro?
- Siempre existe el recurso de la adopción. Habrá que mejorar las leyes, pero no nos olvidemos que adoptar implica darle una familia a un niño traumatizado por una mala experiencia. El interés superior del niño exige que se resuelva este problema; con la aprobación de leyes como ésta, se posterga indefinidamente la problemática de la niñez abandonada y en riesgo.
María Inés Frank además es autora del libro "Educación sexual en el aula" y coautora de "Derechos Humanos en el aula" y "Bioética en el aula", publicados todos por Ed. Bonum.
(ArgentinosAlerta.org) El proyecto tuvo un amplio aval cuando fue tratado este 21 de octubre en el plenario de comisionesde Salud, Presupuesto, Familia y Legislación General de la Cámara de Diputados de la Nación. Se trata de una de las leyes complementarias del nuevo Código Civil y Comercial y de la norma sancionada el año pasadoque garantizó el acceso gratuito a las técnicas de fertilización asistida.
La redacción del articulado permite destinar a investigación los embriones al término de su conservación en un plazo de 10 años (art. 12), pero ese plazo puede ser “abreviado” por las personas o parejas a su voluntad (art. 13).
De este modo, podría darse el caso de una persona que conciba embriones, los congele, luego “abrevie” el plazo y los destine a investigación.
Incluso respecto a los embriones “viables” el proyecto sostiene que podrán ser utilizados en investigación si se respetan “parámetros” fijados por la autoridad de Aplicación (art. 14). El proyecto también permitiría “descartar” embriones humanos, ya sea por ser “inviables” o bien por vencerse el plazo para su congelación.
Nicolás Lafferriere, del Centro de Bioética, ha realizado un primer análisis de esta iniciativa:
1) Descarte de embriones: Aunque el predictamen afirma que la ley tiene por objeto “la protección del embrión no implantado”, en su articulado desprotege completamente a los embriones, permite su descarte (arts. 11, 12, 14), los discrimina entre viables y no viables, permite su selección genética por diagnóstico preimplantatorio, permite que sean destruidos y usados en investigación (arts. 12, 13 y 14), no los tiene en cuenta en lo referido a la graduación de sanciones (art. 28), equipara a los embriones con los gametos (art. 12), entre muchos otros comentarios.
2) Embriones para la investigación: El proyecto es funcional a la generación de embriones con fines de investigación. En efecto, se permite destinar a investigación los embriones al término de su conservación en un plazo de 10 años (art. 12), pero ese plazo puede ser “abreviado” por las personas o parejas a su voluntad (art. 13). De este modo, podría darse el caso de una persona que conciba embriones, los congele, luego “abrevie” el plazo y los destine a investigación. Incluso respecto a los embriones “viables” sostiene que podrán ser utilizados en investigación si se respetan “parámetros” fijados por la autoridad de Aplicación (art. 14).
3) Discriminación y cosificación de los embriones: Se discrimina entre embriones “viables” y “no viables” (art. 14) y respecto a estos últimos no se brinda ningún criterio de protección. Trata a los embriones como cosas, sujetas a “donación”, que pueden ser “descartadas”, retomando conceptos que incluso están perimidos en el derecho civil, como el “ius abutendi”.
4) No soluciona problema de embriones abandonados: Se desentiende por completo del destino de los embriones en caso que se revoque el consentimiento antes de la implantación. Remite al Código Civil en caso de divorcio, o nulidad, o desacuerdo, pero el Código Civil no resuelve qué sucede con los embriones congelados en tales casos.
5) Laboratorios como “dueños de seres humanos”: Convierte a los Centros de Fecundación en verdaderos “dueños de personas” al establecer la posibilidad de que las personas “donen” embriones a los centros de salud (art. 13).
6) Diagnóstico preimplantatorio: Admite el diagnóstico genético preimplantatorio, que es claramente un mecanismo de selección eugenésica de la descendencia.
7) Afectación del derecho a la identidad: Afecta el derecho a la identidad, al admitir la fecundación con gametos de terceros y limitar además el acceso a la identidad de las personas concebidas, en los mismos términos que el nuevo código civil.
8) Compensación económica por dar gametos: Si bien el proyecto afirma que el aporte de gametos no tendrá carácter lucrativo o comercial (art. 6) nada dice sobre el lucro que perciben los Centros de Fecundación con los gametos y con la manipulación de la vida. Además, tal prohibición puede ser fácilmente burlada pues se señala que habrá que fijar una “compensación económica” para el donante de gametos.
9) Omisión de considerar problemas vinculados con la biopolítica global: Nada se dispone sobre los problemas que hoy se plantean en el mundo por las pretensiones de trasladar a otros países embriones humanos o bien células madre derivadas de la destrucción de embriones. Si bien se dice que no se van a “comercializar embriones” (art. 14) nada se dice sobre la comercialización de las líneas de células obtenidas por la destrucción de embriones. En el medio de una batalla global por las patentes, Argentina quedaría a merced de un nuevo colonialismo biológico que lucrara con la vida humana concebida en nuestro país.
El proyecto casi no coloca límites a la realización de las técnicas reproductivas y resulta hecho a la medida de un poder biotecnológico que quiere disponer de la vida humana como un recurso más.
Se encuentra afectado el derecho a la vida por el descarte de embriones y su utilización con fines de investigación, como también por la legalización misma de la fecundación in vitro. También está afectado el derecho a la identidad y la igualdad ante la ley por la discriminación entre embriones. Y sobre todo, está en juego la dignidad humana.
