El cigoto, es decir, el ovocito fecundado por un espermatozoide, es ya una persona humana, con un acto de ser, con un cuerpo y con un alma, y por lo tanto, su primer derecho humano es el derecho a vivir
Leandro Rodríguez Lastra saluda a Liset Feider. Crédito: Twitter @LRodriLastra
Leandro Rodríguez Lastra, médico argentino condenado por salvar la vida de una joven madre y su hijo por nacer, llegó hasta el Hospital Parmenio Piñero de Buenos Aires para apoyar el “pañuelazo” que se realizó en rechazo a la censura de los murales provida.
El sábado 18 de enero, organizaciones provida y ciudadanos de la Ola Celeste se acercaron hasta el centro de salud para pedir el destape de los tres murales provida relacionados con el niño por nacer y la maternidad, pintados por la artista Liset Feider.
Esos tres murales fueron autorizados por la dirección del hospital en diciembre de 2019, pero a los pocos días fueron tapiados por presión del lobby abortista que los consideró una violencia simbólica hacia la mujer.
A eso de las 3:00 p.m. el frontis del hospital se fue tiñendo de celeste con pancartas de organizaciones y consignas provida, dibujos y remeras con el diseño de la primera pintura censurada en el hospital que representa un niño por nacer.
Mientras se presentaban los discursos de algunos referentes provida, arengas y la presentación del cantante provida Ariel Altieri; Liset Feider pintó en un bastidor el primer mural censurado por la dirección del Hospital Piñero titulado “Homenaje al niño por nacer”.
Luego de esto, la artista recibió el saludo y apoyo de Leandro Rodríguez Lastra, médico condenado a un año y dos meses de prisión en suspenso, y a dos años y cuatro meses de inhabilitación para ejercer cargos públicos, por evitar un aborto en 2017, acción que salvó la vida del bebé de 23 semanas de gestación y de su joven madre.
Como gesto de agradecimiento, Feider obsequió la pintura al médico.
Luego del encuentro, Rodríguez Lastra explicó a ACI Prensa que se conmovió mucho al conocer la censura realizada a los murales. “Esto se veía venir hace un tiempo y es un paso más de algo que avanza en cuanto no nos opongamos a esto”.
“Estuve ahí para manifestar mi apoyo incondicional y concientizar a la sociedad sobre lo que estamos viviendo. Definitivamente, se está tornando en una dictadura y las dictaduras necesitan censurar, necesitan un pensamiento único”, aseguró.
En ese sentido, el médico invitó a reflexionar si se soportará esa situación “o si nos mantendremos en las exigencias de que se nos respeten nuestros derechos, en este caso la libertad de expresión”, concluyó.
En tanto, Liset Feider explicó a ACI Prensa que al ver al médico se sintió “absolutamente identificada por lo que le sucedió a él, en su trabajo, ver la injusticia corrompida. Me sentí muy unida a él y acompañada”.
En su reflexión, Feider recordó que durante el juicio, el médico alertó que “‘hoy me pasa a mí y mañana le puede pasar a ustedes’ y tiene toda la razón del mundo, irán por otros profesionales, por periodistas, porque esta es una verdadera dictadura”.
Los distribuidores de películas en Canadá censuraron el filme provida “Unplanned” y no podrá estrenarse en ninguna sala de cine, pese a tener un enorme éxito en Estados Unidos, donde ya ha recaudado cerca de 18 millones de dólares.
El filme relata la vida de Abby Johnson, quien fue directora de una clínica de la multinacional abortista Planned Parenthood, en Texas (Estados Unidos), antes de convertirse en activista provida en el 2009.
“Me gustaría decir que estoy sorprendida, pero no lo estoy. Tengo que preguntarme a qué le tienen miedo”, dijo Abby Johnson en la conferencia de prensa el día anterior a la Marcha Nacional por la Vida de Canadá del jueves 9 de mayo, llevada cabo en el marco de los 50 años de la legalización del aborto a pedido en el país.
La productora de la película, Lisa Wheeler, confirmó ese mismo día que fueron “censurados para distribuir la película en Canadá”.
“Lo que estamos viendo es que la industria del cine en Canadá refleja a la industria del cine aquí en los Estados Unidos, en términos de ser más progresista políticamente, más inclinada a la izquierda y más proaborto que la población en general. Por lo tanto, nuestro proyecto es esencialmente un anatema para ellos y consideran excluirnos de Canadá (..) sin el derecho de apelación” , dijo el director de la película, Chuck Kunzelman, en un correo electrónico enviado a un medio local.
Kunzelman aseguró que los dos distribuidores más grandes de Canadá calificaron el “contenido” como el problema, y “no la falta de demanda de los consumidores”.
“Esto siguió poco después del rechazo universal de todos los distribuidores canadienses a los que nos acercamos, y cuya participación es requerida por ley para exhibir la película en todo Canadá”, agregó.
A la fecha, la plataforma CitizenGO ha promovido la difusión de Unplanned con una campaña que ya recolectó más de 192 mil firmas para que la película pueda ser estrenada finalmente.
En el Centro de Exposiciones y Conferencias de Edmonton, provincia de Alberta, se realizará una proyección privada de la película el próximo 14 de mayo a las 6:30 p.m. (hora local) y la entrada es gratuita.
Unplanned, escrita y dirigida por Cary Solomon y Chuck Konzelman –escritores de la película cristiana “Dios No Está Muerto”–, se estrenó en los cines de Estados Unidos el 29 de marzo y es distribuido por Pure Flix, una compañía de contenido audiovisual cristiano estadounidense.
La red social Facebook bloqueó el acceso al politólogo argentino Agustín Laje, crítico de la ideología de género, por un periodo de 30 días.
La sanción se produce en medio de las celebraciones de Facebook por el “orgullo gay” y la implementación de un icono y calcomanías especiales con distinta simbología homosexual en la popular red social.
Página 12 fue financiado con millones de dólares durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner.
El director del digital, Horacio Verbitsky, exmiembro del violento grupo guerrillero Montoneros y luego colaborador de la dictadura argentina, difamó años atrás al Papa Francisco.
En un artículo titulado ‘El discurso del odio’del 9 de diciembre de 2016, la periodista Marta Platía calificó a Agustín Laje de “misógino”, “homófobo” e “inquisidor”
En un artículo titulado El discurso del odio del 9 de diciembre de 2016, la periodista Marta Platía calificó a Agustín Laje de “misógino”, “homófobo” e “inquisidor”. Todo esto después de que la Bolsa de Comercio de Córdoba lo reconociera como Joven Sobresaliente del Año.
Laje respondió en un su cuenta de Facebook con un extenso texto, acompañado de una foto del artículo de Página 12, recordando la relación de Verbitsky con los Montoneros, con la dictadura, y criticando las falacias.
En esa ocasión, el politólogo argentino subrayó que mientras las feministas radicales “dicen que yo tengo un ‘discurso de odio’, ellas en sus movilizaciones evidencian “con sus típicas consignas y pintadas, dónde está el odio: ‘muerte al macho’, ‘matá a tu novio’, ‘machete al machote’, ‘Jesús era gay’, ‘Si la Virgen María viviera sería tortillera’, ‘La única Iglesia que ilumina es la que arde’, ‘Abortá al macho’, ‘Abortá la heterosexualidad’, ‘Muerte a la gorra’, y un inacabable etcétera”.
Este texto fue eliminado por Facebook poco después. Laje publicó luego una versión editada, retirando la mención a Verbitsky, que fue finalmente censurada este lunes.
Laje: “Hoy cuando llego a Córdoba lo primero que quiero hacer es ver mi Facebook y me dice que esa publicación mía infringe las normas comunitarias”
“Hoy cuando llego a Córdoba lo primero que quiero hacer es ver mi Facebook y me dice que esa publicación mía infringe las normas comunitarias”, dijo a ACI Prensa.
Las normas comunitarias de Facebook, recordó, implican “no publicar pornografía, no publicar actos de violencia, no instigar a la violencia, ese tipo de cosas. Esto era una réplica a una nota de Página 12 donde yo iba marcando las falacias lógicas una por una, o sea que no violentaba en verdad ninguna norma comunitaria”.
“Y como sanción me impusieron 30 días de bloqueo. Lo que significa 30 días sin poder usar mi principal red social para difundir. Lo cual significa que no puedo invitar a nadie a los próximos eventos de los próximos 30 días”, lamentó.
La primera vez que Facebook lo bloqueó, “me censuraron una semana”, recordó. En esa ocasión, dijo, “alegaban que ese post había violentado las normas comunitarias porque me refería directamente al director de Página 12, lo cual es absurdo porque uno puede hacer ese tipo de críticas y porque aparte es un dato histórico que esa persona perteneció a una organización armada terrorista aquí en Argentina”.
“Volví a publicar el mismo post pero sin ninguna referencia a esta persona puntual, al director del diario Página 12, para no recibir de nuevo una censura, pero para que la respuesta a la nota del diario quedara publicada en mi Facebook”, explicó.
Precisamente por esta nueva publicación, indicó, “me vienen a censurar no por una semana sino por un mes entero el Facebook”.
Laje, que volvía a Argentina de participar en un congreso de La Opción V en Perú, ha sido víctima de distintos ataques mediáticos y ha denunciado repetidamente ser víctima de amenazas de muerte.
El 7 de junio en Mendoza, durante la presentación del libro que escribió junto al también argentino Nicolás Márquez –El Libro Negro de la Nueva Izquierda: Ideología de género o subversión cultural-, un pequeño grupo de manifestantes feministas protagonizó una amenaza de bomba que obligó a las autoridades a desalojar Teatro de la Compañía hasta que lograron descartar el peligro.
*Este artículo ha sido publicado originalmente en ACI Prensa por David Ramos.
HazteOir.org ya sufrió la censura con la campaña #YoRompoConCifuentes. Ahora trata de sortearla con su libro sobre leyes LGTBI /Actuall
Corría el mes de mayo de 2015. La campaña electoral local y autonómica estaba en marcha. Más allá de los actos oficiales de los partidos políticos, no son pocas las organizaciones ciudadanas que se hacen notar.
Manifestaciones, comunicados, reuniones, apariciones mediáticas… Todos quieren influir en los candidatos y en los electores y lo hacen con libertad como corresponde a una democracia.
¿Todos? Todos no. Una de esas campañas irrita profundamente a Cristina Cifuentes, la entonces candidata del Partido Popular a la Comunidad de Madrid.
Se trata de la campaña #YoRompoConCifuentes, organizada por HazteOir.org, que trató de poner en evidencia a la candidata propuesta por Mariano Rajoy frente al electorado tradicional de los populares.
La campaña informaba a los ciudadanos: “Si votas Cifuentes, votas aborto”. Este lema se publicitó a través del reparto de hojas volanderas, vallas publicitarias, redes sociales y un autobús publicitario.
El Partido Popular denunció la campaña de HazteOir.org que se limitaba a informar a los votantes de que votar a Cristina Cifuentes suponía votar a una persona abiertamente partidaria de que la ley permita la muerte provocada de seres humanos antes del momento del parto. Votar a Cifuentes era votar aborto.
El presidente de HazteOir.org, Ignacio Arsuaga, junto al autobús de la campaña #YoRompoConCifuentes /HO
El PP lleva a HazteOir.org ante la Junta Electoral
A juicio de la formación presidida por Mariano Rajoy, la campaña #YoRompoConCifuentes vulneraba la Ley Orgánica del Régimen Electoral General (LOREG), invocando sus artículos 50 y 53, dando a entender que HazteOir.org estab realizando de forma ilegítima una suerte de “campaña electoral”.
Tanto el Partido Popular, como la Junta Electoral Provincial de Madrid no pueden ignorar que a efectos de la ley electoral, se entiende por campaña electoral “el conjunto de actividades lícitas llevadas a cabo por los candidatos, partidos, federaciones, coaliciones o agrupaciones en orden a la captación de sufragios“.
Sin embargo, y pese a que es patente que informar de la postura de un candidato sobre un tema concreto no es igual que pedir el voto, la Junta Electoral Provincial de Madrid acordó el 7 de mayo de 2015 la retirada de la campaña con sus pasquines, sus vallas y su vehículo publcitario, que quedó inmovilizado desde entonces.
El recurso de HazteOir.org ante la Junta Electoral Central contra este acuerdo fue desestimado, insistiendo en que la campaña suponía “un acto de campaña electoral y no el mero ejercicio del derecho de libertad de expresión y de crítica consagrado por el artículo 20 de la Constitución”.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos en 1998 condenó a Gran Bretaña por sancionar a una organización cívica que publicitó la postura de los distintos candidatos sobre la regulación legal del aborto
Dicha decisión, pese a ser respaldada por la mayoría de la Junta Electoral Central, contó con cinco votos particulares que respaldaron el legítimo derecho de HazteOir.org alertando de que cualquier restricción al derecho fundamental a la libre expresión requiere “superar un estricto test de proporcionalidad”.
Los discrepantes del acuerdo subrayan en sus alegaciones que la propia Junta Electoral Central tomó acuerdos favorables a actos aislados en periodo electoral de tenor parecido a la publicidad informativa de HazteOir.org y que no pueden ser tomados como una “campaña electoral” según la ley.
Así mismo, se recuerda que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en 1998 condenó a Gran Bretaña por sancionar a una organización cívica que publicitó la postura de los distintos candidatos sobre la regulación legal del aborto.
Según el PP, HazteOir.org se había pasado por el forro de sus caprichos un buen manojo de derechos fundamentales
Un recurso ante el Tribunal Supremo
Con independencia de las argumentaciones, la iniciativa informativa de HazteOir.org había quedado anulada por la fuerza de los hechos y la intervención de la Policía en cumplimiento de los acuerdos de la Junta Electoral.
Pese a todo, HazteOir.org recurrió ante el Tribunal Supremo para que “se anule, revoque y deje sin efecto la actuación de la Administración electoral” al entender que, aunque el Partido Popular hubiera logrado anular la legítima crítica de una asociación civil en esta ocasión, era necesario que se certificara la ilegalidad de la medida de cara al futuro.
El Tribunal Supremo ha dado la razón a HazteOir.org frente a la censura de Cristina Cifuentes /DAV
Ante el Tribunal Supremo, la Junta Electoral mantuvo su posición mayoritaria de su acuerdo, haciendo caso omiso a los votos particulares, mientras que el Partido Popular elevó la apuesta judicial acusando a HazteOir.org de realizar “una utilización fraudulenta de los artículos 16, 20 y 23 de la Constitución”.
Según el PP, HazteOir.org se había pasado por el forro de sus caprichos un buen manojo de derechos fundamentales: a la libertad ideológica, religiosa y de culto; a la expresión y difusión libre de pensaminetos, ideas y opiniones; a comunicar y recibir libremente información veraz; el derecho a la claúsula de conciencia y al secreto profesional; y a participar en los asuntos públicos.
Todo por difundir en periodo electoral que el PP había presentado una candidata partidaria del aborto.
El Tribunal Supremo dió la razón a HazteOir.org y anuló “por no ser conformes a Derecho” los acuerdos de la Junta Electoral
“Grave restricción de derechos fundamentales”
Más de un año después de los hechos, la sección séptima de la Sala de lo Contecioso-Administrativo del Tribunal Supremo dió la razón a HazteOir.org frente a la Junta Electoral y el Partido Popular y anuló “por no ser conformes a Derecho” los acuerdos que censuraron la iniciativa #YoRompoConCifuentes que informaba de que “Si votas Cifuentes, votas aborto”.
El Alto Tribunal establece en dicha sentencia que “carece de justificación la equiparación” que el acuerdo de la Junta Electoral realiza entre “los actos dirigidos a orientar el voto de los electoras con las estrictas actividades llevadas a cabo ‘en orden a la captación de sufragios’.
Al mismo tiempo, el Tribunal Supremo censura que “establecer una equivalencia entre pedir el voto e influir en el voto puede conducir a una grave y desproporcionada restricción de derechos fundamentales”.
Fragmento de la sentencia del Tribunal Supremo que avala la campaña #YoRompoConCifuentes de HazteOir.org /Actuall
Además, el Tribunal Supremo echó en falta que la Junta electoral pasarapor alto conceptos básicos como que la soberanía nacional reside en el pueblo español, que es un derecho fundamental la participación política de los ciudadanos o que los partidos políticos son un instrumento fundamental de la participación, “pero no el único”.
Mucho me barrunto que este episodio será un precendente de la próxima odisea frente a los poderes públicosy lo políticamente correcto que HazteOir.org va a afrontar.
HazteOir.org ha tenido la osadía, una vez más, de participar en la vida pública española, desde la discrepancia con lo políticamente correcto pero dentro del ordenamiento jurídico, y con la libertad y la fuerza que le da no depender de las subvenciones y el presupuesto público, como sucede con sus detractores.
Y demostrará, llegado el caso, que en el libro titulado ‘¿Sabes lo que quieren enseñarle a tu hijo en el colegio? Las leyes de adoctrinamiento sexual’ no es más, ni menos, que un ejercicio de libertad y no una incitación al odio, como algunos quieren hacer ver.
