El cigoto, es decir, el ovocito fecundado por un espermatozoide, es ya una persona humana, con un acto de ser, con un cuerpo y con un alma, y por lo tanto, su primer derecho humano es el derecho a vivir
Mons. Raúl Vera López, Obispo de Saltillo, aseguró recientemente a los colectivos que promueven la agenda gay en México que “con ustedes vamos a salvar a la Iglesia de seguir en esta actitud discriminatoria”.
En la Misa celebrada en línea el 13 de junio, Mons. Vera López alentó a los colectivos LGBTI (lesbianas, gays, bisexuales, transexuales e intersexuales) a que “asumamos el llamado que Dios nos hace por medio del Evangelio. La autenticidad y no la hipocresía ni el doble lenguaje, pues dice Jesús que lo que salga de la hipocresía, viene del maligno”.
El Prelado mexicano recibió durante la ceremonia saludos por su próximo cumpleaños, que se celebrará el 21 de junio. El Obispo de Saltillo se encuentra próximo a cumplir los 75 años, edad en la que los obispos deben presentar al Papa su renuncia.
Desde el altar, frente al cual se encontraban las banderas características de los colectivos gay y transexual, Mons. Vera López expresó que “muy pronto” los grupos LGBTI “puedan ser reconocidos íntegramente como hijos e hijas de la Iglesia y nos ayuden a realizar una pastoral" para cambiar "el corazón y la mente de muchas personas”.
“Mientras nosotros desde nuestras iglesias no le aceptemos tenemos ante Dios una deuda muy grande”, dijo, y aseguró que “con la ayuda de ustedes, queridas hermanas y hermanos, se los digo siempre, vamos a salir adelante en este aspecto, donde tenemos que romper muchos esquemas”.
Lo que enseña la Iglesia sobre la homosexualidad
La enseñanza católica respecto de la homosexualidad está resumida en tres artículos del Catecismo de la Iglesia Católica: 2357, 2358 y 2359.
En estos artículos la Iglesia enseña que los homosexuales “deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta”.
La homosexualidad como tendencia es “objetivamente desordenada” y “constituye para la mayoría de ellos (los homosexuales) una auténtica prueba”. Apoyado en la Sagrada Escritura, la Tradición ha declarado siempre que “los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados”, “no proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual” y por tanto “no pueden recibir aprobación en ningún caso”.
“Las personas homosexuales están llamadas a la castidad” y “mediante el apoyo de una amistad desinteresada, de la oración y la gracia sacramental, pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana”.
El viernes 12 de junio el Gobierno de Estados Unidos emitió una norma que protege el derecho a la objeción de conciencia de los médicos y demás profesionales de la salud ante el aborto y las cirugías de cambio de sexo.
La norma del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés) elimina algunas partes de una regulación de 2016 que ampliaba la definición de discriminación por sexo y que “excedía el ámbito de la autoridad delegada por el Congreso”.
“El HHS fortalece la sección 1557 devolviéndole al gobierno la interpretación de la discriminación por sexo de acuerdo al sentido llano de la palabra ‘sexo’ como masculino y femenino y como determinado por la biología”, indica el texto.
La sección 1557 de la ley del cuidado de la salud prohíbe financiar con fondos del gobierno programas que estén basados en la discriminación por sexo.
Bajo la regulación aprobada por el gobierno de Barack Obama en mayo de 2016, la palabra “sexo” era definida incluyendo la “identidad de género”, con lo que los médicos que rechazaban hacer cirugías de cambio de sexo podían ser procesados por discriminación sexual. La norma también era interpretada de modo tal que se asumía una protección para la práctica del aborto.
El presidente del comité provida del Episcopado estadounidense y Arzobispo de Kansas City, Mons. Joseph F. Naumann, saludó la nueva regulación y dijo que los obispos están agradecidos por este “importante paso” del gobierno.
“Las regulaciones propuestas ayudarán a restaurar los derechos de los proveedores de salud – así como los aseguradores y los empleadores – que rechazan practicar abortos o procedimientos de ‘transición de género’ en razón de una objeción ética o profesional”, agregó el Prelado.
“Los proveedores católicos de salud sirven a todos los que reciben, sin importar sus características o contexto. Sin embargo hay consideraciones éticas cuando hablamos de procedimientos”, resaltó.
Ocho estados y muchos proveedores de salud rechazaron las regulaciones del gobierno de Obama y presentaron diversas medidas legales en diciembre de 2016. El caso resultó en el fallo del juez Reed O’Connor que emitió una medida cautelar a nivel nacional contra la aplicación de las regulaciones, constatando que la definición ampliada de discriminación sexual atentaba contra la libertad religiosa. El gobierno federal no apeló entonces el mandato judicial.
El consejo general del Episcopado emitió sus propios comentarios en agosto de 2019 precisando que la reinterpretación del gobierno de Obama era “errónea”.
La Dra. Grazie Pozo Christie, consejera de políticas de The Catholic Association, felicitó la modificación de las regulaciones del 12 de junio.
“La prevención de la discriminación por sexo tenía la intención de asegurar que las mujeres sean tratadas igual a los hombres”, dijo la experta en una declaración.
“Cambiar la definición de sexo para significar ‘identidad de género’ e incluir acceso irrestricto al aborto no habría protegido a los vulnerables”, resaltó. Lo que hubiera pasado, advirtió, es que se habría impedido que los médicos rechazaran realizar procedimientos que objetan, como es el casio de los abortos tardíos o las cirugías de menores de edad con disforia de género.
“Sacar al gobierno del negocio de la ingeniería social y fuera del camino de la ética médica y el cuidado de los pacientes es un paso adelante”, resaltó.
Traducido y adaptado por Walter Sánchez Silva. Publicado originalmente en CNA
(Aciprensa)- La agencia de publicidad FCB, que prestó servicios por más de 100 años a la empresa de productos cosméticos Nivea, decidió poner fin a su relación de negocios luego de que esta última no aceptó una campaña publicitaria progay.
Según información publicada por el medio AdAge a fines de junio, Nivea rechazó la propuesta de la agencia para una nueva campaña: Una imagen en la que se ve a dos hombres tomándose de la mano. Los creativos de FCB, uno de los cuales es homosexual, señalaron que durante una llamada telefónica con un representante de Nivea, cuyo nombre no se ha revelado, éste dijo: “Nosotros no hacemos cosas para gays”.
El CEO de FCB, Carter Murray, envió un memorando interno a sus empleados, señalado que la agencia renunciará a la cuenta global de Nivea cuando se terminen los contratos a fines del 2019. Según se informa, el memorando no aborda el supuesto comentario del representante de Nivea a los creativos de la agencia publicitaria.
“En cada relación a largo plazo, llega un momento en el que reflexionas sobre lo que hemos logrado juntos y despliegas tus velas hacia el siguiente lugar donde te llevará el viaje. A veces, ese viaje por delante exige decisiones difíciles que conducen por caminos diferentes”, dijo Murray en el memorando citado por Ad Age.
Luego de hacerse pública la información, diversos medios de comunicación en todo el mundo presentaron la noticia como un caso de supuesta “homofobia”. Sin embargo, en redes sociales, no fueron pocas las personas que defienden el derecho a la libertad de empresa.
La marca de crema «Nivea» se niega a realizar campañas publicitarias inclusivas para el colectivo LGTB según publica hoy The Times y recoge El Español. LGTBfobia directa pic.twitter.com/GUYDAxOpVP
Hasta el momento no han surgido comentarios oficiales de representantes de ambas partes.
En declaraciones para ACI Prensa, Agustín Laje, politólogo argentino y uno de los más duros críticos de la ideología de género, recordó que la “posibilidad de concertar, y por supuesto también de terminar, un contrato privado, es una de las condiciones de la libertad”.
“Por ello, que una empresa privada desee terminar su contrato con otra, no es en sí mismo un motivo de preocupación para quienes defendemos la libertad”, expresó el también coautor del exitoso bestseller El Libro Negro de la Nueva Izquierda.
No obstante, Laje mostró otro motivo de preocupación en el caso que atraviesa Nivea, debido a que, según indica, existe un notorio “peligro para aquel individuo o grupo” que no sigue “a pie juntillas los dictados ideológicos en boga”.
Laje resalta que el “pecado” de Nivea “no estriba en haber atacado en una publicidad a los LGBT, sino en no haberlos celebrado”.
El politólogo explica que el sinsentido está a la vista de todos: “La ‘tolerancia a la diversidad’ que se le reclama a Nivea no obedece a lo que esta marca hace, sino a lo que no hace”.
PUBLICIDAD
“El sinsentido estriba en que el concepto de ‘tolerancia’ y ‘diversidad’ que se ofrece es incapaz de tolerar cualquier manifestación, y más aún, cualquier no-manifestación, diversa a la de la ideología de la diversidad”, añadió el politólogo.
Finalmente, Laje opinó que, en este caso, ya no estamos “hablando de autoritarismo, donde la autoridad silencia toda opinión disidente, puesto que es incapaz de tolerarla”, sino que “estamos hablando más bien de totalitarismo, donde la autoridad reclama no el silencio, sino la afirmación obligatoria, puesto que ni siquiera es capaz de tolerar el silencio”.
“Hoy la ‘tolerancia’ a la ‘diversidad’ se realiza en tanto que participamos positiva y afirmativamente de un discurso que se vuelve absoluto y totalizante”, resaltó Laje.
La compañía Nivea es propiedad de Beiersdorf, un gigante de productos de cuidado personal con sede en Hamburgo, Alemania. Por su parte, FCB se describe públicamente como una “agencia de comunicaciones de marketing global” que forma parte de Interpublic Group of Companies.
La cuestión sobre una posible homosexualidad de la princesa Elsa ha estado presente en los últimos años desde
que se anunciara la puesta en marcha de la segunda parte del éxito mundial cuya banda sonora ‘Let it GO’
fue adoptada por el lobby LGTBI como uno de sus himnos.
Además de las especulaciones alentadas por los grupos LGTBI y por la cada vez más importante deriva
oficial LGTBI de la propia compañía, la aparición de un nuevo personaje femenino en los adelantos filtrados
por Disney hizo más intenso el debate.
Los grupos de presión LGTBI organizaron campañas para reclamar el lesbianismo abierto de la protagonista a través de etiquetas en redes sociales como #GiveElsaAGirlFriend que se convirtió en tendencia
mundial impulsado por el grupo LGTBI GLAAD que previamente había criticado que ninguna de las 11
películas estrenadas en 2015 por Disney tenía un personaje abiertamente LGTBI.
Por su lado, los defensores de preservar la infancia de este tipo de contenidos que desnaturalizan el amor
humano y degradan el sentido de instituciones como el matrimonio y la familia también se han movilizado.
El Congreso estatal de Sinaloa, en el norte de México, rechazó este 18 de junio un proyecto que buscaba legalizar el mal llamado “matrimonio” gay.
El proyecto de ley, que buscaba modificar los artículos 40 y 165 del Código Familiar del Estado de Sinaloa, fue descartado con 20 votos en contra y 18 a favor.
Tras el rechazo de la propuesta legislativa, el Código Familiar del Estado de Sinaloa sigue reconociendo en su artículo 40 que el matrimonio está conformado por “un hombre y una mujer, con igualdad de derechos, deberes y obligaciones, con la posibilidad de generar la reproducción humana de manera libre, responsable e informada”.
El artículo 165 sostiene también que “el concubinato es la unión de un hombre y una mujer”.
En ambos artículos, el fallido proyecto de matrimonio gay quiso reemplazar “un hombre y una mujer” por “personas”.
En diálogo con ACI Prensa, Rodrigo Iván Cortés, presidente del Frente Nacional por la Familia (FNF), destacó que con la derrota de la propuesta legislativa “se ha logrado defender la institución matrimonial como base de la sociedad en el Congreso de Sinaloa”.
“Es un hecho muy relevante, da luces de esperanza al resto de la República”, expresó.
Cortés destacó que, a pesar de que el proyecto de ley fue impulsado principalmente por legisladores del partido Morena, del presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, dentro de ese grupo parlamentario hubo un voto fragmentado.
Además de un grupo de legisladores de Morena, votaron en contra del matrimonio gay diputados del Partido del Trabajo, el Partido Revolucionario Institucional, el Partido Acción Nacional, entre otros.
Dijo que eso “muestra una pluralidad a favor de la institución natural del matrimonio que es digna de reconocerse”.
El presidente del FNF destacó el trabajo de la sociedad civil organizada y recordó que meses atrás Sinaloa blindó en su Constitución estatal “el derecho a la vida desde el momento en que un individuo es concebido”.
Marcial Padilla, director de ConParticipación, destacó que “los ciudadanos lograron expresar claramente su decisión a favor de la familia y el matrimonio, y los diputados se dieron cuenta de que lo único correcto e incluso políticamente rentable era escuchar a los ciudadanos”.
Padilla señaló que “lo que sigue para Sinaloa es dejar de lado la ideología de género y atender a todos los ciudadanos, también a las minorías, con una verdadera inclusión sin confusión”.
“La ideología de género no beneficia a nadie, perjudica a todos, sobre todo a los niños, porque nos obliga a todos a llamar matrimonio a algo que no puede ser matrimonio”, advirtió.
Al final de una semana marcada por la inseguridad y el asesinato de dos jóvenes universitarios, el Gobierno de la Ciudad de México, de la mano de activistas LGTB (NdR.: lesbianas, gays, transexuales y bisexuales), pintó el 15 de junio calles de la capital mexicana con la bandera característica del colectivo homosexual.
A través de Twitter, la Subsecretaría de Derechos Humanos del Gobierno de Ciudad de México señaló que se trató de “un acto simbólico para dar la bienvenida a la Marcha del Orgullo” del 29 de junio, por lo que “nos sumamos colaboradoras/es” de la jefa de Gobierno de la capital mexicana, Claudia Sheinbaum.
— Subsecretaría de Derechos Humanos (@SSDDHH_CDMX) June 16, 2019
También las flores del sector, conocido como “zona rosa”, fueron colocadas en color y posición para emular la bandera gay.
Sheinbaum, del partido del presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, ha estado en el centro de la polémica en las últimas semanas luego de que anunciara “uniformes neutros”, alentando a que los niños vistan falda en las escuelas.
Así fue este #SábadoDeTequio en el que participaron el titular de @LaAgenciaCDMX y el presidente de @elconsejomx, junto con miembros de la comunidad LGBTTTI. Pintaron, barrieron y sembraron flores sobre la calle de Liverpool en la Zona Rosa. pic.twitter.com/SdWjMfZwFB
Pocos días antes de la jornada de pintado de las banderas gay, Norberto Ronquillo Hernández, estudiante de la Universidad del Pedregal, fue secuestrado y asesinado. Al poco tiempo un segundo universitario, Hugo Leonardo Avendaño, de la Universidad Intercontinental, fue encontrado sin vida y con señas de tortura al sur de la capital mexicana.
En declaraciones a la prensa el 15 de junio, Sheinbaum negó que la capital mexicana viva una crisis de seguridad.
Para el sacerdote Hugo Valdemar, que durante 15 años fue vocero de la Arquidiócesis de México durante el gobierno pastoral del Cardenal Norberto Rivera, el pintado de calles de la capital mexicana con banderas gay “se trata de una frivolidad que nos ofende a todos los capitalinos, por la indolencia y el cinismo que representa”.
“Deberían pintar la ciudad de rojo, el rojo de la sangre de los cientos de víctimas a las que no se les hace justicia, quedan en el olvido y sin el más mínimo interés para hacer justicia”, dijo.
El P. Valdemar denunció que “la Ciudad de México se ha convertido en rehén del perverso y represor lobby gay”, y recordó que el Consejo para Prevenir y Eliminar la Discriminación (COPRED), del Gobierno de Ciudad de México, remitió una carta a la Universidad La Salle expresando su “preocupación” por la conferencia de los politólogos argentinos Agustín Laje y Nicolás Márquez.
“Es intolerable que una minoría inquisitorial quiera controlar hasta las universidades católicas, como fue el caso de La Salle, donde el rector lejos de mostrar una firmeza cristiana se acobardó y cedió a la imposición gay”, expresó.
El sacerdote, actualmente canónigo penitenciario de la Arquidiócesis de México, señaló que “los ciudadanos debemos unirnos para exigir que el dinero público no se derroche en festivales inmorales, que más que orgullo deberían provocar vergüenza”.
“Urge usar ese dinero para invertirlo en seguridad y educación, no en celebraciones de minorías que no aportan más que confusión a las nuevas generaciones”, dijo.
20.005Personas han firmado. Ayúdanos a llegar a50.000 firmas
Ha expresado su opinión en virtud de la libertad de expresión que todos los españoles tenemos.
Y ha predicado la doctrina de la Iglesia católica sobre la homosexualidad porque es sacerdote.
Pero ninguno de esos dos derechos, recogidos en nuestra Constitución, es respetado por algunos partidos y colectivos LGTBI. Por eso quieren darle caza.
El Padre Custodio Ballester, párroco de la parroquia de la Inmaculada Concepción de Hospitalet de Llobregat, es el último sacerdote en padecer el radicalismo de las leyes LGTB, pero no lo duces, mañana habrá otro cura, otro pastor, otro obispo perseguido por expresar su opinión sobre la ideología de género: la Generalidad de Cataluña ha abierto un expediente sancionador y ha lanzado a la Fiscalía de Delitos de Odio contra él.
Pero Custodio Ballester tiene derecho a expresar su opinión como ciudadano y el Padre Custodio tiene derecho a predicar la doctrina de su religión.
Si no defendemos la libertad de nuestros curas, pastores y obispos, acabarán siendo perseguidos y encarcelados por predicar la doctrina cristiana.
Pidamos al Defensor del Pueblo de Cataluña que ampare y proteja la libertad de este ciudadano y sacerdote.
Hace unos días, un cardenal y un obispo aparecían en un cartel pornográfico por sus opiniones contrarias a la ideología de género. Nadie levantó la voz para denunciar la humillación por delito de odio.
Ahora un organismo más propio de regímenes autoritarios, el llamado Observatorio contra la Homofobia de Cataluña, condena las palabras del Padre Custodio y todos en masa (Gobiernos, políticos y medios de comunicación de la mano) se unen para atacarle.
Si un ciudadano no puede ejercer su libertad de expresión y un sacerdote o un pastor no pueden comunicar la doctrina cristiana a sus feligreses, ¿en qué clase de sociedad libre y plural vivimos?
No dejemos solo a este sacerdote. Pidamos al Defensor del Pueblo de Cataluña que defienda su libertad de expresión y el derecho a predicar su religión.
La caza de brujas contra los pastores, sacerdotes y obispos que se atreven a criticar la ideología de género es ya una ofensiva perfectamente coordinada cuyo objetivo es acabar con un sólido reducto de libertad de conciencia que queda fuera de la órbita del poder.
Estas semanas, alentado por los fastos del "orgullo" LGTBI, estamos asistiendo a un incremento de los ataques a los creyentes y sus representantes: pintadas ofensivas en templos, profanaciones, burlas, carteles obscenos ridiculizando a los obispos, ataques furibundos llenos de desprecio.
El modus operandi es siempre el mismo: los grupos LGTBI marcan la pieza a batir, los medios de comunicación se ceban con la presa y la Justicia actúa gracias a las leyes represivas que políticos rendidos al carnaval adoctrinador han aprobado en diferentes comunidades autónomas.
No pararán hasta ver entre rejas a un sacerdote o a un pastor. Y esa foto será su victoria y la derrota de las libertades que tanto ha costado construir.
Depende de nosotros, de que seamos ciudadanos valientes sin miedo para defender la Verdad, el que no lo consigan.
Defiende al Padre Custodio frente a la mordaza LGTBI.
El sacerdote Custodio Ballester, de la parroquia de la Inmaculada Concepción de Hospitalet de Llobregat, está sufriendo una campaña de acoso por parte de la propia Generalidad de Cataluña.
Le quieren acusar de un delito de odio basándose en la Ley contra la Homofobia, solo por haber expresado una consideración moral sobre la homosexualidad y la ideología de género durante la misa.
El Padre Custodio Ballester goza, como cualquier ciudadano, de libertad de expresión. Pero además, en calidad de sacerdote, tiene el derecho de hablar a sus feligreses basando su discurso en la doctrina cristiana. ¿Qué puede haber de reprobable en ello, Sr. Ribó?
Le ruego defienda los derechos de este ciudadano, cuyas libertades están siendo amenazadas para tratar de forzarle a cambiar sus creencias más profundas y anular el sentido de su menester como sacerdote.
HazteOir.org ya sufrió la censura con la campaña #YoRompoConCifuentes. Ahora trata de sortearla con su libro sobre leyes LGTBI /Actuall
Corría el mes de mayo de 2015. La campaña electoral local y autonómica estaba en marcha. Más allá de los actos oficiales de los partidos políticos, no son pocas las organizaciones ciudadanas que se hacen notar.
Manifestaciones, comunicados, reuniones, apariciones mediáticas… Todos quieren influir en los candidatos y en los electores y lo hacen con libertad como corresponde a una democracia.
¿Todos? Todos no. Una de esas campañas irrita profundamente a Cristina Cifuentes, la entonces candidata del Partido Popular a la Comunidad de Madrid.
Se trata de la campaña #YoRompoConCifuentes, organizada por HazteOir.org, que trató de poner en evidencia a la candidata propuesta por Mariano Rajoy frente al electorado tradicional de los populares.
La campaña informaba a los ciudadanos: “Si votas Cifuentes, votas aborto”. Este lema se publicitó a través del reparto de hojas volanderas, vallas publicitarias, redes sociales y un autobús publicitario.
El Partido Popular denunció la campaña de HazteOir.org que se limitaba a informar a los votantes de que votar a Cristina Cifuentes suponía votar a una persona abiertamente partidaria de que la ley permita la muerte provocada de seres humanos antes del momento del parto. Votar a Cifuentes era votar aborto.
El presidente de HazteOir.org, Ignacio Arsuaga, junto al autobús de la campaña #YoRompoConCifuentes /HO
El PP lleva a HazteOir.org ante la Junta Electoral
A juicio de la formación presidida por Mariano Rajoy, la campaña #YoRompoConCifuentes vulneraba la Ley Orgánica del Régimen Electoral General (LOREG), invocando sus artículos 50 y 53, dando a entender que HazteOir.org estab realizando de forma ilegítima una suerte de “campaña electoral”.
Tanto el Partido Popular, como la Junta Electoral Provincial de Madrid no pueden ignorar que a efectos de la ley electoral, se entiende por campaña electoral “el conjunto de actividades lícitas llevadas a cabo por los candidatos, partidos, federaciones, coaliciones o agrupaciones en orden a la captación de sufragios“.
Sin embargo, y pese a que es patente que informar de la postura de un candidato sobre un tema concreto no es igual que pedir el voto, la Junta Electoral Provincial de Madrid acordó el 7 de mayo de 2015 la retirada de la campaña con sus pasquines, sus vallas y su vehículo publcitario, que quedó inmovilizado desde entonces.
El recurso de HazteOir.org ante la Junta Electoral Central contra este acuerdo fue desestimado, insistiendo en que la campaña suponía “un acto de campaña electoral y no el mero ejercicio del derecho de libertad de expresión y de crítica consagrado por el artículo 20 de la Constitución”.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos en 1998 condenó a Gran Bretaña por sancionar a una organización cívica que publicitó la postura de los distintos candidatos sobre la regulación legal del aborto
Dicha decisión, pese a ser respaldada por la mayoría de la Junta Electoral Central, contó con cinco votos particulares que respaldaron el legítimo derecho de HazteOir.org alertando de que cualquier restricción al derecho fundamental a la libre expresión requiere “superar un estricto test de proporcionalidad”.
Los discrepantes del acuerdo subrayan en sus alegaciones que la propia Junta Electoral Central tomó acuerdos favorables a actos aislados en periodo electoral de tenor parecido a la publicidad informativa de HazteOir.org y que no pueden ser tomados como una “campaña electoral” según la ley.
Así mismo, se recuerda que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en 1998 condenó a Gran Bretaña por sancionar a una organización cívica que publicitó la postura de los distintos candidatos sobre la regulación legal del aborto.
Según el PP, HazteOir.org se había pasado por el forro de sus caprichos un buen manojo de derechos fundamentales
Un recurso ante el Tribunal Supremo
Con independencia de las argumentaciones, la iniciativa informativa de HazteOir.org había quedado anulada por la fuerza de los hechos y la intervención de la Policía en cumplimiento de los acuerdos de la Junta Electoral.
Pese a todo, HazteOir.org recurrió ante el Tribunal Supremo para que “se anule, revoque y deje sin efecto la actuación de la Administración electoral” al entender que, aunque el Partido Popular hubiera logrado anular la legítima crítica de una asociación civil en esta ocasión, era necesario que se certificara la ilegalidad de la medida de cara al futuro.
El Tribunal Supremo ha dado la razón a HazteOir.org frente a la censura de Cristina Cifuentes /DAV
Ante el Tribunal Supremo, la Junta Electoral mantuvo su posición mayoritaria de su acuerdo, haciendo caso omiso a los votos particulares, mientras que el Partido Popular elevó la apuesta judicial acusando a HazteOir.org de realizar “una utilización fraudulenta de los artículos 16, 20 y 23 de la Constitución”.
Según el PP, HazteOir.org se había pasado por el forro de sus caprichos un buen manojo de derechos fundamentales: a la libertad ideológica, religiosa y de culto; a la expresión y difusión libre de pensaminetos, ideas y opiniones; a comunicar y recibir libremente información veraz; el derecho a la claúsula de conciencia y al secreto profesional; y a participar en los asuntos públicos.
Todo por difundir en periodo electoral que el PP había presentado una candidata partidaria del aborto.
El Tribunal Supremo dió la razón a HazteOir.org y anuló “por no ser conformes a Derecho” los acuerdos de la Junta Electoral
“Grave restricción de derechos fundamentales”
Más de un año después de los hechos, la sección séptima de la Sala de lo Contecioso-Administrativo del Tribunal Supremo dió la razón a HazteOir.org frente a la Junta Electoral y el Partido Popular y anuló “por no ser conformes a Derecho” los acuerdos que censuraron la iniciativa #YoRompoConCifuentes que informaba de que “Si votas Cifuentes, votas aborto”.
El Alto Tribunal establece en dicha sentencia que “carece de justificación la equiparación” que el acuerdo de la Junta Electoral realiza entre “los actos dirigidos a orientar el voto de los electoras con las estrictas actividades llevadas a cabo ‘en orden a la captación de sufragios’.
Al mismo tiempo, el Tribunal Supremo censura que “establecer una equivalencia entre pedir el voto e influir en el voto puede conducir a una grave y desproporcionada restricción de derechos fundamentales”.
Fragmento de la sentencia del Tribunal Supremo que avala la campaña #YoRompoConCifuentes de HazteOir.org /Actuall
Además, el Tribunal Supremo echó en falta que la Junta electoral pasarapor alto conceptos básicos como que la soberanía nacional reside en el pueblo español, que es un derecho fundamental la participación política de los ciudadanos o que los partidos políticos son un instrumento fundamental de la participación, “pero no el único”.
Mucho me barrunto que este episodio será un precendente de la próxima odisea frente a los poderes públicosy lo políticamente correcto que HazteOir.org va a afrontar.
HazteOir.org ha tenido la osadía, una vez más, de participar en la vida pública española, desde la discrepancia con lo políticamente correcto pero dentro del ordenamiento jurídico, y con la libertad y la fuerza que le da no depender de las subvenciones y el presupuesto público, como sucede con sus detractores.
Y demostrará, llegado el caso, que en el libro titulado ‘¿Sabes lo que quieren enseñarle a tu hijo en el colegio? Las leyes de adoctrinamiento sexual’ no es más, ni menos, que un ejercicio de libertad y no una incitación al odio, como algunos quieren hacer ver.
