"Síganme los buenos": que descanse en paz Roberto Gómez Bolaños, activo militante a favor de la vida y en contra del aborto

Salvarse de ser abortado le convirtió en un activo militante a favor de la vida y en contra de la legalización del aborto

El pasado viernes, a los 85 años de edad, en su casa de Cancún, donde llevaba arrastrando una enfermedad respiratoria desde hacía varios años, murió el célebre autor, libretista y comediante mexicano, Roberto Gómez Bolaños, mejor conocido por el seudónimo de “Chespirito”.

Desde 1971 hasta la fecha, la serie del “Chavo del Ocho” ha recorrido primero las pantallas mexicanas y después las de todos los pueblos de habla española, llevando el mensaje del humor, el enredo y la convivencia en una típica barriada mexicana pobre, en la que existe un personaje desamparado y que trata de hacerse querer y aunque siempre le salgan mal las cosas, lo logra.

Enamorado de la “ch”, como sinónimo de la vida en la Ciudad de México (a los habitantes de la megalópolis se les dice “chilangos”), todos sus personajes interpretados y creados por él llevaron esa combinación de c y h: “El Chavo del Ocho”, “El Chapulín Colorado”, “El Chómpiras”, “El Doctor Chapatín” y el personaje que creó para la que era su esposa, hoy su viuda, Florinda Meza, “La Chimoltrufia”.

Las pasiones de “Chespirito” fueron la escritura, la actuación, la comicidad, el fútbol y la Ciudad de México.  Compañero de estudios primarios de Carlos Fuentes, gozó de la cercanía de millones de mexicanos, entre ellos los dos presidentes de México surgidos del Partido Acción Nacional, Vicente Fox y Felipe Calderón. 

Entró tarde a la arena política, justamente enfrentando la necesidad del cambio que precisaba México tras 70 años de dominación del Partido Revolucionario Institucional.  Lo hizo en el año 2000 cuando grabó varios spots a favor de Vicente Fox y en 2006, a favor de Felipe Calderón.

Es muy conocida su historia de haberse salvado, por el valor de su madre, de ser abortado, lo cual lo convirtió en un activo militante a favor de la vida y en contra de la legalización del aborto que en 2007 puso en marcha el gobierno del Distrito Federal, sin que hasta ahora ninguna otra entidad del país lo haya secundado.  También se opuso a llamarle “matrimonio” a la unión homosexual.

Al morir, “Chespirito”, quien también entró muy tarde a las redes sociales, dejó casi siete millones de seguidores en su cuenta de Twitter.  Y en la orfandad a miles, millones de telespectadores que siguieron la aventura y la desventura, justamente, de un pequeño huérfano que dormía en un barril y que trataba de hacer el bien, aunque muy pocas veces le saliera bien.

(artículo extraído de: http://www.aleteia.org/es/arte-y-espectaculos/articulo/en-la-muerte-de-una-leyenda-roberto-gomez-bolanos-chespirito-el-chavo-del-ocho-5314257281351680)

Los niños tienen derecho a una familia con un padre y una madre, no a familia ideológica

 

 

Los niños tienen derecho a una familia con un padre y una madre, capaces de crear un ambiente idóneo a su desarrollo y a su maduración afectiva: lo subrayó el Papa Francisco a los participantes en el Coloquio Internacional sobre la complementariedad entre el hombre y la mujer, promovido en el Vaticano por la Congregación para la Doctrina de la Fe.

El Papa ha recalcado que no hay que caer en la trampa de calificar la familia con conceptos de naturaleza ideológica que solamente tienen fuerza en un momento de la historia y luego decaen. La familia es un hecho antropológico, la familia es familia. La familia es en sí misma, tiene una fuerza en sí misma.

Reflexionando sobre el título del coloquio el Pontífice destacó que “complementariedad”, es una palabra preciosa, con múltiples valencias, que puede referirse a diversas situaciones, en las cuales, un elemento completa

al otro o suple una carencia suya. No obstante, prosiguió el Santo Padre, la complementariedad es mucho más que esto.

"Reflexionar sobre la complementariedad - dijo - no es otra cosa que meditar sobre las armonías dinámicas que están al centro de toda la Creación. Ésta es la palabra clave: armonía. La complementariedad, es la base del matrimonio y la familia, primera escuela en donde aprendemos a apreciar nuestros dones y aquellos de los otros y en donde se aprende el arte de vivir juntos”.

Esta complementariedad entre hombre y mujer, continuó el Papa, asume muchas formas porque cada hombre y cada mujer aporta la propia contribución personal en el matrimonio y en la educación de los hijos. La propia riqueza personal, el propio carisma personal y la complementariedad se transforman así en una gran riqueza, y no sólo es un bien, sino también belleza.

Y observó que en nuestro tiempo, el matrimonio y la familia están en crisis. “Vivimos en una cultura de lo provisorio, en la cual tantas personas renuncian al matrimonio como compromiso público. Esta revolución en las costumbres y en la moral, que a menudo, ha hecho flamear la bandera de la libertad ‘entre comillas’, en realidad ha traído devastación espiritual y material a un sinnúmero de seres humanos, especialmente los más vulnerables”, constató.

Finalmente la exhortación del Pontífice a pensar en los jóvenes y a no dejar que se dejen envolver por la mentalidad dañina de lo provisorio. “Ir contracorriente, y no caer en la trampa de ser calificados con conceptos ideológicos. La familia es un hecho antropológico y en consecuencia un hecho social, cultural, afirmó el Papa. No podemos calificarla con conceptos de naturaleza ideológica que  solamente tienen  fuerza en un momento de la historia y luego decaen. Hoy no se puede hablar de familia conservadora y familia progresista, la familia es familia. La familia es en sí misma, tiene una fuerza en sí misma. No se dejen calificar así, por este u otros conceptos de naturaleza ideológica”.

Al concluir el discurso, la confirmación del Papa de su próxima visita a Filadelfia, en septiembre del 2015, en ocasión de octavo Encuentro Mundial de las Familias.

(artículo extraído de: http://es.radiovaticana.va/news/2014/11/17/papa,_la_familia_es_familia_no_a_familia_ideol%C3%B3gica_/1111377)

La policía encarcela 40 días a los padres de unos niños que no fueron a clase de ideología de género

El 24 de octubre un oficial de policía se presentó en la puerta de la familia Martens en Eslohe, un pequeño municipio de la Renania del Norte-Westfalia, en Alemania.

Mientras abría la puerta, Eugen ya sabía el motivo de esa visita: el arresto de su mujer y madre de sus nueve hijos, Luise. Sabía todo con antelación porque por el mismo motivo él había sido arrestado el 15 de agosto de 2013.

¿Qué han hecho de grave estos dos cónyuges de 37 años para que sean arrestados? No han matado, no han robado ni dañado a nadie.

Su única culpa es ser padre y madre de una niña que se ha negado a participar dos veces en los cursos de educación sexual previstos para la escuela primaria.

El año pasado Luise no fue encarcelada junto a su marido porque estaba embarazada. Este año, el oficial de policía no se la ha «llevado por la fuerza, como debería» porque sigue amamantando al último hijo.

«Sin embargo, esto no acaba aquí. La oficina de la fiscalía hará aplicar la decisión del juez», afirma el policía en el video que pueden ver más abajo.

«Muchísimas familias en Alemania están en la misma situación que el matrimonio Martens», declara a Tempi.it Mathias Ebert, casado, con cuatro hijos, que tras haber sido informado de la historia de los Martens, decidió fundar en Colonia la Asociación Besorgte Eltern (“Padres preocupados”, web en http://besorgte-eltern.net). El movimiento ya ha organizado varias manifestaciones en Alemania, con miles de participantes para que «se debata públicamente este gigantesco escándalo y se impide la corrupción de nuestros hijos» que, a partir de los seis años, deben participar en cursos de educación sexual donde se propugna la ideología de género.

-¿Por qué si una niña se salta dos horas de clase los padres son encarcelados?

En Alemania la escuela es obligatoria y si un niño se salta las clases, el colegio tiene la facultad de denunciar a los padres y el tribunal puede multar a la familia. Por esto, los esposos han sido multados a pagar unos 30 euros. Esto es absurdo, porque la hija abandonó la clase por propia iniciativa.

-¿Por qué la familia no ha pagado y ya está?

-Porque es una cuestión de principio. Lo que hace enfadar es que el tribunal use dos pesos y dos medidas. Algunos niños no van al colegio durante meses y a los padres no les pasa nada. Perocuando una niña se salta dos horas de educación sexual, la familia es inmediatamente denunciada. Es injusto y, de hecho, en el video que hemos realizado el policía está incómodo y da la culpa de todo a la fiscalía.

-¿Por qué la niña no quería participar en los cursos de educación sexual?

-Porque el contenido de las lecciones es perverso. No sólo se enseña a los niños cómo funcionan el sexo de los hombres y de las mujeres, sino que se les pone ante la "variedad" de prácticas sexuales: sexo oral, sexo anal y mucho más. 

»A partir de la escuela primaria se les dice a los niños que su género no está determinado y que no pueden saber si son niños o niñas, que deben reflexionarlo. Esto para mí se llama manipulación de los más pequeños.

-Además del caso de la familia Martens, ¿hay más?

Ciertamente. No conozco el número exacto de padres encarcelados, pero sólo el pequeño grupo de padres de la ciudad de Paderborn (150.000 habitantes, ndr) ha pasado en los últimos años, en conjunto, 210 días en la cárcel. Es un escándalo enorme, también, porque son los mismos niños los que quieren salir de la clase. En la ciudad de Borken, por ejemplo, en una clase la lección turbó tanto a los niños que seis de ellos se desmayaron. [Lo cuenta Stern.de].

-¿Cuánto tiempo deben pasar en la cárcel los padres?

-Depende. Un padre con el que he hablado recientemente aquí, en la Renania del Norte-Westfalia, ha estado en prisión 21 días y su mujer corre el riesgo de sufrir la misma pena porque el hijo ha abandonado las lecciones por su propia voluntad. Otros permanecen en la cárcelhasta 40 días, pero nadie les escucha. Nadie les permite alzar la voz y protestar.

-Sin embargo, la historia de los Martens se conoce en toda Alemania.

-Sí, porque son personas muy valientes. Han elegido hacer pública su historia y esto no es fácil, visto que la mayoría de los otros padres no habla de estas cosas.

-¿Por qué?

-Porque tienen miedo. En Alemania, cuando se sufre un castigo penal, se pasa a ser considerado enseguida como "criminal". Por consiguiente, no es difícil que te intimiden. Sin embargo, yo estoy intentando movilizar a estas familias para que sus historias salgan a la luz del sol.

»Desde el primer momento, la familia Martens ha hablado públicamente y ha sido grandioso: si estos hechos pasan a ser conocidos por una gran mayoría de personas, finalmente se debatirá sobre ellos. No se da el justo peso a las cosas: en Alemania, un violador es dejado libre si no tiene antecedentes, mientras que se encarcela a padres honestos.

Momento en que la policía viene a la casa de los Martens en Eslohe a recordar que la madre aún tiene que pasar por la cárcel por negarse a que los niños reciban adoctrinamiento de género

-¿Qué piden en sus manifestaciones?

-Que no se turben los sentimientos de los niños. No es justo. Es un violencia hacia ellos. Está claro que si abandonan la clase es por el clima que respiran en casa, pero ¿es que esto es erróneo? ¿Es erróneo que un niño tenga determinados valores transmitidos por su familia y viva en base a ellos? Creo que no. Sin embargo, nuestro primer objetivo es que se hable de estas cosas: este es el motivo por el que nos manifestaremos, discutiremos con los medios de comunicación, para que todo el Land conozca los hechos.

-¿Por qué ha fundado la Asociación Besorgte Eltern?

-Tengo cuatro hijos, soy testarudo como mi amigo Eugen y cuando me toque a mi sé que podría acabar igual. Pero esto es un locura. Además, he descubierto que miles de padres alemanes están unidos por este trauma y están de nuestra parte. Tenemos las espaldas cubiertas por la gente y esto nos da fuerza.

»Empezamos a protestar en enero y ahora se nos han unido miles de personas. Este movimiento es importante, porque sólo si se está informado es posible defenderse. Y si se corrompe a nuestros hijos hoy, el futuro de nuestro país pronto estará corrompido. Entonces ya no habrá solución.

(Traducción de Helena Faccia Serrano, Alcalá de Henares)

Papa Francisco denuncia la "falsa compasión" tras el aborto y la eutanasia

Papa Francisco en audiencia de hoy con médicos católicos italianos. Foto: Petrik Bohumil / ACI Prensa

VATICANO, 15 Nov. 14 / 09:41 am (ACI/EWTN Noticias).- El Papa Francisco recibió hoy en audiencia en el Aula Pablo VI a la Asociación de Médicos Católicos Italianos, con ocasión de su 70 aniversario, y les alentó a dar testimonio de que “la vida humana es siempre sagrada, válida e inviolable”.

El Santo Padre advirtió a los profesionales de la salud que “estamos viviendo en una época de experimentación con la vida. Pero una mala experimentación”, en la que se busca “fabricar hijos en lugar de aceptarlos como un regalo”.

“Tengan cuidado, porque esto es un pecado contra el Creador en contra de Dios Creador, quien ha creado las cosas así”.

Francisco indicó que “el pensamiento dominante propone a veces una ‘falsa compasión’: la que se presenta como una ayuda a la mujer el favorecer el aborto; como acto de dignidad procurar la eutanasia; como una conquista científica ‘producir’ un hijo considerado como un derecho y no como un don; o usar vidas humanas como conejillos de Indias para salvar presumiblemente a otras”.

“La compasión evangélica, sin embargo, es la que acompaña en el momento de la necesidad, es decir la del Buen Samaritano, que ‘ve’, ‘se compadece’, se acerca y ofrece ayuda concreta”.

El Papa dijo que “la misión de los médicos los pone cada día en contacto con tantas formas de sufrimiento: los aliento a hacerse cargo de ellos como ‘buenos samaritanos’, cuidando de forma especial a los ancianos, a los enfermos y a los discapacitados”.

“La fidelidad al Evangelio de la vida y al respeto de la misma como don de Dios requiere a veces opciones valientes y contracorriente que, en particulares circunstancias, pueden llegar a la objeción de conciencia”.

El Santo Padre recordó que “tantas veces en mi vida como sacerdote he oído objeciones. ‘Pero dime, ¿por qué la Iglesia se opone al aborto, por ejemplo? Es un problema religioso?’ – ‘No, no, no es un problema religioso’- ‘¿Es un problema filosófico’ - ‘No, no es un problema filosófico’. Es un problema científico, porque hay una vida humana y no es lícito eliminar una vida humana para resolver un problema”.

El Papa siguió con el diálogo simulado: “’Pero no, el pensamiento moderno…’ – ‘Pero mira, en el pensamiento antiguo y en el pensamiento moderno la palabra matar significa lo mismo’”.

Francisco subrayó que “lo mismo vale para la eutanasia: todos sabemos que con tantos ancianos, en esta cultura del descarte, se hace esta eutanasia oculta. Pero, también está la otra. Y esto es decirle a Dios: ‘No, el final de la vida lo hago yo, como yo quiero’".

Este, dijo, es un “pecado contra Dios Creador. Piensen bien en esto”.

El Papa expresó su deseo de que los médicos católicos italianos “puedan colaborar de forma constructiva con todas las personas e instituciones que comparten con ustedes el amor a la vida y se esperan en el servicio a su dignidad, sacralidad e inviolabilidad”.

“San Camilo de Lelis, sugiriendo la forma más eficaz para cuidar a los enfermos decía simplemente: ‘Pongan más corazón en esas manos’. Y éste es también mi deseo”.

“Que la Virgen Santa, Salud de los enfermos, sostenga los propósitos con los que se esmeran e proseguir su acción. Les pido por favor que recen por mí y de corazón los bendigo”, concluyó.

Lavado de cerebro»: el documental que desmontó el timo de la Teoría de Género y recortó sus fondos

Chicos y chicas, hombres y mujeres, son distintos y complementarios... la ideología de género debe ignorar los datos de la ciencia y la naturaleza para sus objetivos ideológicos

Dedicaban 56 millones de euros a falsa ciencia «de género»

En primavera de 2010, el periodista y humorista noruego Harald Eia -que además es licenciado en Ciencias Sociales- rodó y emitió en la televisión noruega un documental en 7 capítulos llamado "Hjernevask" ("Lavado de Cerebro: la Paradoja de la Ecualidad de Género"), que desmantelaba la "teoría de género" y sus supuestas bases científicas y la mostraba como una ideología cualquiera sin base en la ciencia. 

El periodista consultó a los "investigadores" financiados por el NIKK (www.nikk.no/en/) un instituto de "investigaciones de género" que recibía fondos y datos de los 5 países nórdicos (Islandia, Dinamarca, Noruega, Suecia y Finlandia). 

El instituto llegó a recibir 56 millones de euros en un año.

El periodista se declaraba intrigado al ver que pese a décadas de ingeniería social para eliminar los “estereotipos de género”, las chicas seguían optando por profesiones “femeninas” (por ejemplo, enfermeras, peluqueras, etcétera), mientras que los varones seguían siendo atraídos por “carreras masculinas” (por ejemplo, la de técnicos, trabajadores de la construcción, etcétera). 

Las políticas de “igualdad de género” hicieron, paradójicamente, que la tendencia fuese incluso más acentuada. 

El NIKK era el buque insignia de la “Teoría de Género”. Su equivalente en España incluiría el Observatorio sobre la Violencia de Género y el Ministerio de Igualdad. Pero en este caso con la implicación y financiación de 5 países, los de la Europa nórdica.

Pero sus investigaciones de género no tenían ni pies ni cabeza, y cuando el periodista las presentaba a científicos sociales o naturales de otros países éstos se reían o refutaban los trabajos del NIKK. 

Cuando el periodista volvía a Suecia para presentar las objeciones científicas del resto del mundo,los "investigadores" del NIKK no sabían qué responder.

Lo que los ideólogos del NIKK presentaban como "mera cultura" (diferencia entre los sexos, en el desarrollo, psicología, afectividad...) la ciencia real mostraba que tenía una importante base biológica: que la naturaleza existe, y los hombres y mujeres no son intercambiables.

Cuando el documental llegó al público nórdico, se desarrolló un intenso debate que llevó a que el Consejo Nórdico de Ministros (el organismo que reúne a los 5 países nórdicos para obras de cooperación, desarrollo o investigación) retirara su financiación directa en diciembre de 2011 del Instituto NIKK. 

Pero el Instituto no cerró: siguió recibiendo apoyo de distintos gobiernos y de universidades nórdicas. Casi todos los países nórdicos tienen una "Ministra de Igualdad" que ha de gastar su dinero en algo... y las "investigaciones" del NIKK son una buena excusa. La financiación actual que el Consejo Nórdico le da es menor (para 2014 es de 2,7 millones de coronas danesas... que son 362.000 euros) pero aún es potente.

Con todo, el documental en 7 partes sigue disponible, como una variante crítica, moderna y divertida del cuento del "traje nuevo del emperador": lo que se anunciaba como una gran verdad -la teoría de género- no es más que humo y vacuidad para hacer ideología.

(artículo extraído de: http://www.religionenlibertad.com/lavado-de-cerebro-el-documental-que-desmonto-el-timo-de-la-36586.htm)

Debatirá Diputados proyecto que permite descarte de embriones humanos

El dictamen de mayoría está hecho a medida de los centros y laboratorios dedicados al negocio de las técnicas de fecundación artificial.

• Proyecto de Diputados permitirá crear y destruir embriones para investigación

Nicolás Lafferriere

(Centro de Bioética / ArgentinosAlerta.org) La Cámara de Diputados de la Nación Argentina trataría en plenario el dictamen de mayoría de las Comisiones de Acción Social y Salud Pública, de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia, de Legislación General y de Presupuesto y Hacienda sobre técnicas de fecundación artificial y que contempla el descarte de embriones (Orden del día 132-1003 del 27 de octubre de 2014).

Dictamen de mayoría

Como informamos oportunamente, las comisiones mencionadas emitieron dictamen de mayoría que incluye:

• 1) Descarte de embriones humanos (arts. 12, 13).
• 2) La creación y utilización de embriones en investigación (arts. 12, 13 y 14).
• 3) La discriminación entre embriones "viables" y "no viables" (art. 14).
• 4) La legalización del diagnóstico genético preimplantatorio (art. 18) que es un mecanismo de selección eugenésica de la descendencia.
• 5) La donación de "embriones" a los laboratorios que realizan técnicas de fecundación artificial (art. 13).
• 6) La afectación del derecho a la identidad de los niños concebidos por disociación entre voluntad procreacional e identidad genética.

Dictamen de minoría

En la misma reunión plenaria de comisiones, los diputados Berta H. Arenas, Ivana M. Bianchi, Agustín A. Portela firmaron un dictamen de minoría que prohíbe "a) La criopreservación de embriones; b) La adopción de embriones; c) La destrucción de embriones; d) El uso de los embriones para investigación; e) La comercialización de embriones; f) La donación de embriones; g) La comercialización de gametos" (art. 14). Además, prohíbe "la donación de gametos en todas sus formas. Los gametos no son objetos de comercio" (art. 9). Además, dispone que "la transferencia al útero se hará en un solo acto de todos los embriones fecundados (máximo de 3), según criterio médico" (art. 13). Señala que "el embrión tiene derecho a nacer, a la salud, a la integridad física, a la identidad, a que se respete su medio ambiente natural y la vida" (art. 11). Considera "irrenunciable la filiación adquirida por el embrión de acuerdo con esta ley" (art. 12).

Disidencias

Por su parte, el Diputado Juan F. Marcópulos formuló una disidencia total y hubo disidencias parciales de los diputados Bernardo J. Biella Calvet, Graciela E. Boyadjian, María G. Burgos, Omar A. Duclós, Mario R. Fiad, Miguel Á. Giubergia, Pablo S. López, Luis M. Pastori, Carlos G. Rubin, Alberto J. Triaca.

Como hemos dicho, el dictamen de mayoría está hecho a medida de los centros y laboratorios dedicados al negocio de las técnicas de fecundación artificial y afecta significativamente el derecho a la vida de los seres humanos en estado embrionario, entre otros problemas intrínsecos a la fecundación artificial. La vida humana corre el riesgo de convertirse en mero material biológico disponible, que queda a merced de biotecnologías que vulneran la dignidad humana y los derechos humanos fundamentales. Los problemas de la infertilidad y la esterilidad requieren otras soluciones que integren sobre todo la protección del derecho a la vida y el respeto a la originalidad de la transmisión de la vida humana.

Proyecto de Diputados permitirá crear y destruir embriones para investigación

El proyecto para regular las técnicas de reproducción asistida obtuvo dictamen favorable en un plenario de comisiones de la Cámara de Diputados.

• Se somete la vida humana a criterios de producción
• ¿Embriones para investigación?

(ArgentinosAlerta.org) El proyecto tuvo un amplio aval cuando fue tratado este 21 de octubre en el plenario de comisiones de Salud, Presupuesto, Familia y Legislación General de la Cámara de Diputados de la Nación. Se trata de una de las leyes complementarias del nuevo Código Civil y Comercial y de la norma sancionada el año pasadoque garantizó el acceso gratuito a las técnicas de fertilización asistida.

La redacción del articulado permite destinar a investigación los embriones al término de su conservación en un plazo de 10 años (art. 12), pero ese plazo puede ser “abreviado” por las personas o parejas a su voluntad (art. 13).

De este modo, podría darse el caso de una persona que conciba embriones, los congele, luego “abrevie” el plazo y los destine a investigación.

Incluso respecto a los embriones “viables” el proyecto sostiene que podrán ser utilizados en investigación si se respetan “parámetros” fijados por la autoridad de Aplicación (art. 14). El proyecto también permitiría “descartar” embriones humanos, ya sea por ser “inviables” o bien por vencerse el plazo para su congelación.

Nicolás Lafferriere, del Centro de Bioética, ha realizado un primer análisis de esta iniciativa:

1) Descarte de embriones: Aunque el predictamen afirma que la ley tiene por objeto “la protección del embrión no implantado”, en su articulado desprotege completamente a los embriones, permite su descarte (arts. 11, 12, 14), los discrimina entre viables y no viables, permite su selección genética por diagnóstico preimplantatorio, permite que sean destruidos y usados en investigación (arts. 12, 13 y 14), no los tiene en cuenta en lo referido a la graduación de sanciones (art. 28), equipara a los embriones con los gametos (art. 12), entre muchos otros comentarios.

2) Embriones para la investigación: El proyecto es funcional a la generación de embriones con fines de investigación. En efecto, se permite destinar a investigación los embriones al término de su conservación en un plazo de 10 años (art. 12), pero ese plazo puede ser “abreviado” por las personas o parejas a su voluntad (art. 13). De este modo, podría darse el caso de una persona que conciba embriones, los congele, luego “abrevie” el plazo y los destine a investigación. Incluso respecto a los embriones “viables” sostiene que podrán ser utilizados en investigación si se respetan “parámetros” fijados por la autoridad de Aplicación (art. 14).

3) Discriminación y cosificación de los embriones: Se discrimina entre embriones “viables” y “no viables” (art. 14) y respecto a estos últimos no se brinda ningún criterio de protección. Trata a los embriones como cosas, sujetas a “donación”, que pueden ser “descartadas”, retomando conceptos que incluso están perimidos en el derecho civil, como el “ius abutendi”.

4) No soluciona problema de embriones abandonados: Se desentiende por completo del destino de los embriones en caso que se revoque el consentimiento antes de la implantación. Remite al Código Civil en caso de divorcio, o nulidad, o desacuerdo, pero el Código Civil no resuelve qué sucede con los embriones congelados en tales casos.

5) Laboratorios como “dueños de seres humanos”: Convierte a los Centros de Fecundación en verdaderos “dueños de personas” al establecer la posibilidad de que las personas “donen” embriones a los centros de salud (art. 13).

6) Diagnóstico preimplantatorio: Admite el diagnóstico genético preimplantatorio, que es claramente un mecanismo de selección eugenésica de la descendencia.

7) Afectación del derecho a la identidad: Afecta el derecho a la identidad, al admitir la fecundación con gametos de terceros y limitar además el acceso a la identidad de las personas concebidas, en los mismos términos que el nuevo código civil.

8) Compensación económica por dar gametos: Si bien el proyecto afirma que el aporte de gametos no tendrá carácter lucrativo o comercial (art. 6) nada dice sobre el lucro que perciben los Centros de Fecundación con los gametos y con la manipulación de la vida. Además, tal prohibición puede ser fácilmente burlada pues se señala que habrá que fijar una “compensación económica” para el donante de gametos.

9) Omisión de considerar problemas vinculados con la biopolítica global: Nada se dispone sobre los problemas que hoy se plantean en el mundo por las pretensiones de trasladar a otros países embriones humanos o bien células madre derivadas de la destrucción de embriones. Si bien se dice que no se van a “comercializar embriones” (art. 14) nada se dice sobre la comercialización de las líneas de células obtenidas por la destrucción de embriones. En el medio de una batalla global por las patentes, Argentina quedaría a merced de un nuevo colonialismo biológico que lucrara con la vida humana concebida en nuestro país.

El proyecto casi no coloca límites a la realización de las técnicas reproductivas y resulta hecho a la medida de un poder biotecnológico que quiere disponer de la vida humana como un recurso más.

Se encuentra afectado el derecho a la vida por el descarte de embriones y su utilización con fines de investigación, como también por la legalización misma de la fecundación in vitro. También está afectado el derecho a la identidad y la igualdad ante la ley por la discriminación entre embriones. Y sobre todo, está en juego la dignidad humana.

¿Embriones para investigación?

Varias comisiones de la Cámara de Diputados debaten en estos días un proyecto de ley sobre fecundación artificial. La novedad es que se permitiría generar embriones humanos con fines de investigación. En efecto, la redacción del articulado permite destinar a investigación los embriones al término de su conservación en un plazo de 10 años (art. 12), pero ese plazo puede ser “abreviado” por las personas o parejas a su voluntad (art. 13). De este modo, podría darse el caso de una persona que conciba embriones, los congele, luego “abrevie” el plazo y los destine a investigación. Incluso respecto a los embriones “viables” el proyecto sostiene que podrán ser utilizados en investigación si se respetan “parámetros” fijados por la autoridad de Aplicación (art. 14). El proyecto también permitiría “descartar” embriones humanos, ya sea por ser “inviables” o bien por vencerse el plazo para su congelación.

Poderesos intereses biotecnológicos buscan una expansión y para no despertar sospechas se enmascaran bajo la apariencia de “progreso” o de solución de la infertilidad. Es paradójico que se llame progreso a técnicas que generan vidas humanas para ser destruidas y utilizadas como material biológico para experimentación. También es paradójico que se presente como solución a la infertilidad a unas técnicas que no atacan las causas reales de la misma sino que generan embriones para luego descartarlos y basan su supuesto éxito en generar muchos embriones para elegir los más aptos y eliminar los restantes.

El nuevo Código Civil y Comercial había indicado la necesidad de que se dicte una ley de “protección del embrión no implantado”, pero parece que la Cámara de Diputados avanza en una línea de “desprotección” que se inscribe en la “cultura del descarte”.

Mientras que es necesaria la inversión en buscar soluciones a la infertilidad, es igualmente necesario suspender el uso de las técnicas de fecundación artificial, especialmente extracorpóreas, que se expanden explotando las buenas intenciones de mucha gente y convirtiendo a la vida humana en un producto sometido a “controles de calidad” y a una manipulación incompatible con la dignidad humana.

(artículo extraído de: http://blogs.infobae.com/lavidaendebate/2014/10/21/embriones-para-investigacion/)

Fertilización asistida: "se somete la vida humana a criterios de producción"

La especialista en bioética María Inés Franck señaló que las  pretensiones biotecnológicas "someten la vida humana a criterios de producción y comercialización incompatibles con la dignidad". 

• Se desalienta la adopción y se posterga indefinidamente la problemática de la niñez abandonada y en riesgo.
• Es ley fertilización asistida: manipulación, congelamiento y destrucción de embriones

(ArgentinosAlerta.org) El diario mendocino MDZ Online entrevistó el pasado 7 de junio a la Lic. Franck con motivo de la aprobación de la ley de fertilización asistida que incluye en el plan médico obligatorio a tratamientos de baja y alta complejidad tales como la donación de gametos y/o embriones.

En la entrevista realizó un profundo cuestionamiento a la ley al considerar que la nueva normativa "posterga indefinidamente la problemática de la niñez abandonada y en riesgo".

María Inés Franck es licenciada en Derecho, Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Católica Argentina. Enseña derecho en esa universidad y en la UBA. Es miembro del Centro de Bioética, Persona y Familia de Buenos Aires y también integra la Comisión asesora para los lineamientos curriculares para la Educación Sexual integral del Ministerio de Educación de la Nación.

Ha recorrido el país dando conferencias sobre temas vinculados al derecho a la vida, familia, sexualidad y educación. Y formula una visión crítica de la normativa aprobada ayer.

“La Argentina viene aprobando leyes muy permisivas sobre cuestiones muy delicadas, que ponen poco o ningún límite a pretensiones biotecnológicas que someten la vida humana a criterios de producción y comercialización incompatibles con la dignidad”, explicó al ser consultada por MDZ Online si la fertilización asistida es buena o mala.

Entiende que "es comprensible que los matrimonios que, por razones probadas de esterilidad, no puedan tener hijos y busquen los medios de solucionar sus problemas de salud. Pero cuando esta solución no se encuentra (y las técnicas claramente no solucionan la infertilidad),tendríamos que preguntarnos si es lícito moralmente recurrir a cualquier medio para intentar concebir un niño, es decir, si es conveniente introducir gametos de terceros".

También considera que con esto se está desalentando la adopción porque “al hacerse accesibles las técnicas y estar bajo el Programa Médico Obligatorio (del ministerio de Salud de la Nación), quienes quieran tener hijos van a recurrir primero a ellas, dejando de lado a tantos niños ya nacidos que necesitan encontrar una familia”.

Qué dice de los embriones

Franck afirma que desde la perspectiva científica "no hay diferencia alguna entre un embrión concebido fuera del seno materno y otro concebido dentro del seno materno. Por lo tanto, no se entiende cómo se permite congelar a los primeros y también utilizarlos para investigación o incluso descartarlos. Es una discriminación muy grave".

- ¿Qué consecuencia has visto en los países que aplican estas prácticas desde hace tiempo?

- La idea de que la vida humana es disponible por terceros se va abriendo paso a través de este tipo de legislación. Sin hablar del dilema ético y fáctico de la cantidad de embriones congelados con los cuales no se sabe qué hacer y que muchas veces terminan siendo descartados o entregados a laboratorios para investigación. Creo que, por sobre todo esto, la principal consecuencia es la pérdida de sensibilidad frente a la vida humana en sus primeros comienzos. Y esto parece peligroso.

- Desde la ley, ¿la mujer está protegida o existe un costado desconocido?

- La mujer es la que más padece la invasión que representan estas técnicas. Si bien su deseo de ser madre es muy fuerte, estas técnicas se practican en su cuerpo y muchas veces la someten a frustraciones y a un tratamiento difícil de resistir. La ley no protege frente a este tipo de consecuencias negativas de las técnicas.

- ¿Es realmente una fertilización “igualitaria” o existen desigualdades?

- Si existe esterilidad, la fertilización sigue siendo un problema. Las técnicas no solucionan nada, ninguna desigualdad que pueda haber entre las personas, porque ésta sigue existiendo. En cuanto a las personas del mismo sexo que quieran acceder a las técnicas, sinceramente no me parece una buena idea. Cuando se sancionó la ley 26.618 uno de los argumentos de los grupos LGBT era que querían adoptar niños sin padres; ahora parecen olvidarse de los niños sin padres y quieren producir nuevos a través de las biotecnologías. Parecen argumentos algo contradictorios.

- ¿Qué respuestas les das a las parejas que sólo pueden tener hijos con la fecundación in vitro?

- Siempre existe el recurso de la adopción. Habrá que mejorar las leyes, pero no nos olvidemos que adoptar implica darle una familia a un niño traumatizado por una mala experiencia. El interés superior del niño exige que se resuelva este problema; con la aprobación de leyes como ésta, se posterga indefinidamente la problemática de la niñez abandonada y en riesgo.

María Inés Frank además es autora del libro "Educación sexual en el aula" y coautora de "Derechos Humanos en el aula" y "Bioética en el aula", publicados todos por Ed. Bonum.

ALERTA: NO al aborto en Diputados

La Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados trataría este martes 4 de noviembre el proyecto de ley de aborto libre, legal y gratuito. 

• ¿Querrías que tu vida dependiese de la "decisión" de otras personas?

(ArgentinosAlerta.org) Maniobra entre bambalinas. Este martes 4 a las 17:30 horas la Comisión de Legislación penal de Diputados discutirá el aborto irrestricto, incluso en menores de edad. La apresurada convocatoria plantea la modificación de los artículos 85 y 86 y la derogación del artículo 88 del Código Penal, con lo cual se derogan numerosos delitos relacionados al aborto.

Estos cambios forman parte del proyecto de ley de aborto libre, legal y gratuito (expediente 2249-D-2014) que fue presentado el pasado 9 de abril por la diputada Adela Rosa Segarra y otros.

• Presentan proyecto de aborto en Diputados

Es el resultado de la discreta maniobra de la diputada Patricia Bullrich (PRO) y Diana Conti (FpV), presidenta y vicepresidenta de la citada comisión. ¿Gobierno y oposición es el mismo barco del lobby "Aborto Legal, Seguro y Gratuito"? Sospechoso… Lo curioso del asunto es que Bullrich ha tomado la decisión de manera unilateral en contra del criterio del jefe de la bancada, Federico Pinedo y del presidente del partido, Mauricio Macri.

No sólo eso, sino que el procedimiento de convocar a las apuradas en temas sensibles legitima el modo de operar habitual del kirchnerismo, como la Ley de Abastecimiento de la propia Conti. Sin democracia participativa: los ciudadanos son dejados de lado deliberadamente.

Los Diputados pretenden borrar con el codo lo que escribieron con la mano hace pocos días: el artículo 19 del recientemente aprobado nuevo Código Civil establece que "la existencia de la persona humana comienza con la concepción." Por lo tanto, quienes propugnan la legalización del aborto deberán reconocer que con dicha práctica se está eliminando la vida de una persona humana existente, indefensa y frágil de toda fragilidad.

• Código Civil y comienzo de la existencia de la persona humana

Las organizaciones abortistas que presionaron por la reunión quieren una ley de aborto en el que se reconozca el "derecho a decidir" de toda mujer "la interrupción voluntaria del embarazo" durante las primeras 12 semanas de gestación. Pero el proyecto también establece que se podrá abortar más allá de las 12 semanas si el embarazo fuese producto de una violación, si estuviera en riesgo la salud de la madre, o si existiesen malformaciones fetales graves. En definitiva: aborto irrestricto.

¿Querrías que tu vida dependiese de la "decisión" de otras personas? Escribiles a los diputados de las comisines de Legislación Penal, de Familia y de Acción Social para pedirles que planteen alternativas dignas para la mujer que se encuentra ante un embarazo en dificultad. Tu mensaje llegará también al jefe de la bancada del PRO y al mismo Macri.

Más información: 

• Quiénes firmaron el proyecto para despenalizar el aborto
• Agenda legislativa de la comisión de Legislación Penal
• Retoman en Diputados el debate sobre el aborto
• ¿Un acuerdo PRO-K por el aborto irrestricto?
• Comisión de Legislación Penal tratará proyecto de aborto primera semana de noviembre
• Centro de Bioética: ¿En qué consiste el proyecto de aborto libre, legal y gratuito?
• Código Civil y comienzo de la existencia de la persona humana
• Las diez mentiras más frecuentes sobre el aborto
• Uruguay: ejemplo de las mentiras abortistas

El lamentable proyecto de "interrupción voluntaria del embarazo"

(artículo extraído de: http://www.argentinosalerta.org/content/alerta-no-al-aborto-en-diputados)