El cigoto, es decir, el ovocito fecundado por un espermatozoide, es ya una persona humana, con un acto de ser, con un cuerpo y con un alma, y por lo tanto, su primer derecho humano es el derecho a vivir
Mostrando entradas con la etiqueta Derechos Humanos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Derechos Humanos. Mostrar todas las entradas

domingo, 18 de octubre de 2020

La ONU considera que el cristianismo es contrario a los Derechos Humanos




Lo que sucede en realidad es que la ONU quiere implementar un Nuevo Orden Mundial en el que estén contempladas ideologías anti-cristianas como la ideología de género, la ideología LGBT, la ideología queer, la fluidez de géneros, la homosexualidad, entre otras cosas. Puesto que solo el cristianismo se opone a estas ideologías, entonces declaran al cristianismo como enemigo de la humanidad. Como cristianos y católicos, debemos oponernos a estas ideologías, que dejan de lado a Dios y su Ley, así como a Jesucristo, el Hombre-Dios. 


Un experto especial en libertad religiosa de Naciones Unidas dice que es hora de que las principales religiones del mundo se sometan a la autoridad de la ONU y sus organismos de derechos humanos, pese a que los críticos dicen que esos organismos están regidos por opiniones extremistas e izquierdistas.

Se trata de quién debe tener la última palabra en cuestiones de derecho y política, y el experto de la ONU asegura que las ideas de esa organización deberían suprimir las creencias de las religiones convencionales.

ElCentro para la Familia y los Derechos Humanos (C-Fam) informa que Ahmed Shaheed, Relator Especial de la ONU sobre Libertad de Religión o Creencia, escribió en su informe anual sobre cómo la religión y la igualdad de género han llegado a un punto de conflictoPuede descargar el informe aquí (en inglés).

“Rechazo firmemente cualquier afirmación de que las creencias religiosas pueden ser invocadas como una ‘justificación’ legítima para la violencia o la discriminación contra las mujeres, las niñas o las personas LGBT”, dijo Shaheed. Sin embargo, para ser claros, el cristianismo convencional no exige violencia ni discriminación a nadie, aunque algunos opositores de la creencia cristiana ortodoxa han tratado de caracterizarlo de esa manera.

Shaheed luego intentó voltear la “libertad de religión” diciendo que “el derecho a la libertad de religión protege a los individuos y no a las religiones como tales”.

Después sostuvo que las leyes basadas en la moral tradicional, que a menudo son religiosas, deben ser derogadas si entran en conflicto con las opiniones de los expertos en derechos humanos y analistas de la ONU.

  Ahmed Shaheed, Relator Especial de la ONU sobre Libertad de Religión o Creencia.
 

“Los estados tienen la obligación de garantizar a todos, incluidas las mujeres, las niñas y las personas LGBT, un derecho igualitario a la libertad religiosa o de culto”, dijo, “incluso mediante la creación de un entorno propicio donde la autopersepción pluralista y progresista pueda manifestarse”.

Para lograr este fin, las leyes que penalizan las conductas sexuales no naturales y el aborto tendrían que ser anuladas.

Shaheed deja en claro que él sabe que las enseñanzas religiosas sobre la santidad de la vida y la moral sexual han influido en la creación de leyes en algunos países que restringen el aborto y el comportamiento homosexual. C-Fam informa que si bien el funcionario no llama directamente al cristianismo u otras religiones a cambiar sus doctrinas, sí cita la labor de expertos que han trabajado para promover reinterpretaciones “progresistas” de las tradiciones de fe.

“La noción de ‘derechos LGBT’, un concepto que recientemente ha entrado en el lenguaje de los académicos, y que no tiene consenso internacional, y mucho menos una definición formalmente aceptada, es tratado por el informe como algo dado. En contraste, las tradiciones religiosas, algunas de las cuales datan de miles de años, son tratadas como subordinadas”, señala el C-Fam.

La semana pasada, se presentó una declaración conjunta de grupos provida y profamilia que acusan a Shaheed de ignorar los derechos de los niños no nacidos y los derechos de conciencia de los profesionales de la salud que se oponen a ser obligados a participar en abortos, informó C-Fam.

La posición del Relator Especial que ocupa Shaheed es voluntaria, y aunque sus informes no son vinculantes, reflejan los esfuerzos en curso para impulsar la ideología de extrema izquierda dentro de la ONU.

Publicado en: EVANGÉLICO DIGITAL - MUNDO - Experto de ONU afirma que religiones deben inclinarse a ideología progresista

(https://www.evangelicodigital.com/mundo/12253/experto-de-onu-afirma-que-religiones-deben-inclinarse-a-ideologia-progresista)

viernes, 21 de junio de 2019

Victoria provida en la ONU: los llamados ‘derechos sexuales’ no son derechos humanos


Panorámica de la Asamblea General de las Naciones Unidas /Flickr
Pese a este pequeño triunfo, la organización provida Alliance For Defending Freedom alerta del intento de Estados Unidos y otros países de imponer la ideología de género y abortista al resto de estados.
 

domingo, 3 de marzo de 2019

"¡Tiene que nacer muerta!": el despiadado grito de una funcionaria de Derechos Humanos


Una vez más, los integrantes de los Derechos Humanos certifican que los Derechos Humanos son parciales y están totalmente ideologizados y parcializados, además de ser absolutamente crueles con quienes ellos deciden que no merecen la pena vivir.



Radio Continental Tucumán
Me gusta · 28 de febrero · 

"TIENE QUE NACER MUERTA" 
"...No puede nacer viva esa criatura" 
Ese fue el grito de una funcionaria de Derechos Humanos el martes en una reunión preparatoria para la interrupción del embarazo de la nena violada. 
El martes a la tarde en una reunión, dónde se comunicaba que se procedía a dar cumplimento al pedido de la madre de la menor violada para interrumpir el embarazo, una funcionaria de Derechos Humanos gritó esa macabra frase. Había gente de Fiscalía de Estado, del Siprosa , abogados del Siprosa, todos funcionarios de alto rango. 
El problema es que si nacía con vida los organismos de Derechos Humanos iban a tener que velar también por los derechos de esa niña. 
Nació con vida y vieron que ningún organismo de Derechos Humanos demostró preocupación por la criaturita?
(https://www.facebook.com/radiocontinentaltucuman/photos/a.971849522990526/1250458055129670/?type=3&theater)

domingo, 4 de septiembre de 2016

el tribunal de Derechos Humanos más importante del mundo estableció textualmente que “no existe el derecho al matrimonio homosexual”

El dictamen fue fundado en un sinfín de considerandos filosóficos y antropológicos basado en el orden natural, el sentido común, informes científicos y por supuesto, en el derecho positivo. 
Se anula el matrimonio Homosexual.
Por unanimidad, el tribunal de Derechos Humanos más importante del mundo estableció textualmente que “no existe el derecho al matrimonio homosexual”.
Estrasburgo, Francia. 15 de julio de 2016.- Los 47 jueces, de los 47 países del Consejo de Europa, que integran el pleno del Tribunal de Estrasburgo (el tribunal de Derechos Humanos más importante del mundo), han dictado una sentencia de enorme relevancia, la cual fue y es sorprendentemente silenciada por el progresismo informativo y su zona de influencia.
En efecto, por unanimidad, todos los 47 jueces, han aprobado la sentencia que establece textualmente que “no existe el derecho al matrimonio homosexual”.
El dictamen fue fundado en un sinfín de considerandos filosóficos y antropológicos basado en el orden natural, el sentido común, informes científicos y por supuesto, en el derecho positivo. 


Dentro de esto último fundamentalmente la sentencia se basó en el Artículo No. 12 del Convenio Europeo de   Humanos. Dicho Artículo equivale a los Artículos de los tratados sobre derechos humanos, tal el caso del 17 del Pacto de San José y al No. 23 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
En la histórica y nada difundida resolución, también ha dicho el Tribunal que la noción de familia no sólo contempla “el concepto tradicional del matrimonio, a saber, la unión de un hombre y de una mujer” sino que no se debe imponer a los gobiernos la “obligación de abrir el matrimonio a las personas del mismo sexo”.
En cuanto al principio de no discriminación, el Tribunal también añadió que no hay tal discriminación dado que “los Estados son libres de reservar el matrimonio únicamente a parejas heterosexuales”.

jueves, 11 de septiembre de 2014

Persecución judicial: multa de 1.500 pesos a juez de Esquel que intentó evitar un aborto


En un caso de embarazo por violación el juez Colabelli había dicho: "los derechos humanos no pueden ser de carácter selectivo a favor de unos y en perjuicio de otros."
(ArgentinosAlerta.org) El Superior Tribunal de Justicia confirmó una multa de 1.500 pesos al juez penal de Esquel José Oscar Colabelli por intentar evitar la realización de un aborto a una niña de 12 años que había sido violada y tenía 16 semanas de gestación.
En declaraciones a FM DEL LAGO realizadas en 2012, Colabelli había explicado que:
"en principio hubo un pedido de la Fiscalía en el cual requería autorización a los fines de tomar muestras en el cuerpo del menor, de 12 años, y del feto, feto en el cual iban a realizar un aborto. Yo lo que no autorice fue la toma de muestras con relación al feto porque implicaba implícitamente consentir un aborto, a lo que yo estoy totalmente en contrario por razones jurídicas fundamentalmente, basado en principios constituciones respecto a que la vida se protege desde la concepción y por ende considero que no puede haber discriminación entre nacido y no nacido cuando está engendrado".
Según informa el diario La Jornada, la denuncia original ante el Consejo de la Magistratura la firmaron Adriana Inés Guerrero, en representación del Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de los Derechos de la Mujer; Karina Selva Andrade, por laFundación Madre Luna, y Raymunda Medina, en representación de la Casa de la Mujer de Puerto Madryn.
Estas referentes pidieron la destitución de Colabelli por mal desempeño. Pero el consejero que instruyó el caso, en su informe final propuso desestimar la denuncia y archivarla por no haber causales de destitución. El resto del Consejo no coincidió con esta conclusión y por acordada de abril de 2013, declaró el “mal desempeño” del juez y envió la causa al Superior para que aplicara sanciones correctivas.
Al analizar el tema el máximo tribunal, a través de una resolución de Superintendencia Administrativa, lo multó con 1.500 pesos. Colabelli apeló esta decisión. Pero en mayo de este año el pleno del STJ confirmó la “responsabilidad administrativa” y la “deficiente actuación del magistrado” en el proceso. Y ratificó la sanción.
El juez José Oscar Colabelli (centro) participando de festejos de emigrantes provenientes del Friuli (Italia)
"Nadie defendía a la persona que estaba en el vientre"
El Código Penal admite interrupciones de embarazos cuando la concepción de realiza bajo determinadas circunstancias. Por ejemplo violaciones a menores o personas discapacitadas. Para Colabelli, "el tema del Código Penal en el aborto no punible está en crisis. Si bien el último fallo de la Suprema Corte de Justicia confirmando un fallo del Superior Tribunal de Justicia en lo que se refiere al Artículo 86, en este momento se choca contra la reforma constitucional del año 94, se contradice".
En la causa en cuestión, Colabelli respondió al planteo de la Fiscalía por escrito, "y frente a una impugnación, resolví y amplié los argumentos diciendo que lo mas grave de todo esto era que nadie defendía a la persona que estaba en el vientre, a la persona por nacer. Se defendía a la víctima y no a la criatura que para mi iba a ser víctima de una muerte".
Colabelli aseguró sentirse tranquilo con lo que resolvió, "porque lo hice conforme a Derecho. Obviamente hay cuestiones de convicción sustancialmente pero basadas a Derecho. Porque lo que primero hay que defender son los derechos humanos y los derechos humanos no pueden ser de carácter selectivo a favor de unos y perjuicios de otros. En este caso están igualados los derechos humanos de las personas por nacer con los de las personas de existencia visible. Y toda vez que la Constitución y los tratados internacionales defienden desde la concepción".
El caso
La fiscal general María Bottini se había hecho cargo de lo que consideró un “aborto no punible” y le pidió autorización a Colabelli para extraer y preservar material biológico del cuerpo de la joven para su investigación. El aborto se haría en el Hospital Zonal de Esquel.
El juez advirtió que la solicitud “significa que implícitamente se pretende que se conceda autorización para la interrupción del embarazo, es decir un aborto”. La fiscal insistió, sin éxito.
El caso terminó en manos de otros dos jueces que habilitaron a extraer material biológico del bebé abortado. 

viernes, 7 de febrero de 2014

Comité de la ONU pide a Iglesia Católica cambiar doctrina sobre aborto y homosexualidad



Quejate ante la responsable del Comité para para los Derechos del Niño, la noruega Kirsten Sandberg. #InjerenciaNO
(ArgentinosAlerta.org) El informe de un comité de derechos humanos de la ONU constituye un ataque ideológico apenas disimulado contra las enseñanzas de la Iglesia Católica sobre el aborto, la anticoncepción y la homosexualidad -e incluso la naturaleza de la sexualidad humana- bajo el pretexto de una crítica a los escándalos de abusos sexuales.
El Comité de los Derechos del Niño de la ONU que redactó el informe ha abusado de sus atribuciones al solicitar cambios en la doctrina católica.
Ni este Comité ni ningún otro tienen atribución alguna para imponer a la Iglesia Católica o a cualquier otro organismo la promoción del aborto, la homosexualidad o la anticoncepción.
Sin embargo, el Comité de los Derechos del Niño, presidido por la noruega Kirsten Sandberg, dice que la Iglesia debe identificar las "circunstancias bajo las cuales se debe permitir el acceso a los servicios de aborto". También dijo que la Iglesia debe "superar todas las barreras y tabúes sobre la sexualidad adolescente que obstaculizan el acceso a la información sexual y reproductiva, incluida la planificación familiar y los anticonceptivos".
El Comité también atacó las enseñanzas de la Iglesia sobre complementariedad sexual entre hombre y mujer y sobre su igual dignidad.
Hipócritamente, bajo el pretexto de tratar de proteger a los niños contra el abuso sexual, el Comité promueve a) la destrucción de niños no nacidos mediante el aborto y b) ladestrucción de la inocencia de los niños nacidos a través de la promoción de la anticoncepción y la homosexualidad.
Concretamente, el Comité de Derechos del Niño dice estar preocupado por lo siguiente:
  • Las declaraciones sobre la homosexualidad de la Santa Sede contribuyen a la estigmatización de niños y adolescentes educados por parejas del mismo sexo.
  • Urge a la Iglesia a usar su autoridad moral para condenar la discriminación o la violencia contra los niños basados en su orientación sexual o la de sus padres.
  • Muestra su preocupación porque la Iglesia sigue haciendo énfasis en promover la complementariedad entre hombre y mujer y en la igualdad en dignidad "que no es lo mismo que la igualdad ante la ley".
  • Reclama que retire los libros de texto de las escuelas católicas en las que se eduque en estereotipos de género que puedan limitar a los niños y niñas su educación y desarrollo.
  • Muestra su preocupación por los adolescentes que se encuentran en los seminarios de la Legión de Cristo y de otras órdenes religiosas por estar aislados de sus familias y del mundo.
  • Urge que se investiguen las alegaciones de niños y adolescentes separados por sus familias por si pudieran ser manipulados psicológicamente y que la Iglesia se asegure que en tal caso, los manipuladores sean apartados de sus funciones.
  • Reclama que la Iglesia revise el canon 1398 relativo al aborto para que se tengan en cuenta las circunstancias. Consideran que en ocasiones se pone en riesgo la vida y la salud de las chicas embarazadas.
El Comité reclama también que la Santa Sede expulse a todos los sacerdotes sospechosos de pederastia y les ponga a disposición de la justicia. En rueda de prensa, su presidenta, Kirsten Sandberg señaló lo siguiente:
“La Santa Sede ha adoptado políticas y prácticas que han llevado a la continuación del abuso y a la impunidad de los perpetradores (…) Han puesto conscientemente la preservación de la reputación de la Iglesia y la protección de los perpetradores por encima de los mejores intereses de los niños”.
Hechos, no palabras
La ‘tarjeta amarilla’ de la ONU se produce además después de que la Santa Sede compareciera el pasado mes de enero ante la citada comisión de Naciones Unidas para explicar los asuntos de pederastia y la estrategia a seguir. Además, el papa Francisco formó el pasado mes de diciembre una comisión precisamente con el mismo objetivo: poner a disposición de la justicia civil los casos de pederastia.
No es nuevo. Benedicto XVI ya mostró públicamente la “vergüenza” de la Iglesia ante los casos de abusos a menores, pidió disculpas aún reconociendo que el daño podría ser irreparable y defendió que los culpables fueran puestos a disposición de la justicia civil. En diversas ocasiones Benedicto XVI señaló lo siguiente:

“Estoy profundamente consternado por el sufrimiento de jóvenes indefensos (…) Comparto el sentimiento de desazón y de traición de muchas victimas ante estos actos pecaminosos y el modo en que fueron afrontados por las autoridades de la Iglesia (…) ha habido una inadecuada respuesta a las víctimas (…) Han traicionado la confianza de jóvenes y sus familias (…) Han causado un inmenso daño a las víctimas, a la Iglesia y a la percepción pública del sacerdocio y de la vida religiosa. (…) Deberán responder ante Dios Todopoderoso y ante los tribunales debidamente constituídos.
Hechos, no palabras: la política de tolerancia cero de Benedicto XVI frente a los clérigos que abusaron de menores y que fueron encubiertos por autoridades eclesiásticas provocó la renuncia de varias decenas de Obispos en distintas partes del mundo, muchos de los cuales se habían limitado a cambiar de parroquia a los clérigos pederastas, sin suspenderlos de sus funciones. Benedicto XVI destituyó también a 400 curas pederastas.
El compromiso de la Iglesia contra la pederastia es claro. ¿Por qué esa agresividad cuando la Iglesia ha tomado cartas en el asunto?, ¿por qué no dirigen la misma beligerancia hacia los acosos sexuales de los cascos azules o de los colegios de la UNESCO?
Quejate ante la responsable del Comité de Derechos del Niño, la noruega Kirsten Sandberg. Le enviaremos una copia al Observador Permanente de Su Santidad el Papa Fracisco en Ginebra (Suiza), Mons. Silvano Tomasi.

lunes, 3 de febrero de 2014

Reacción ciudadana en Europa ante agresivo ataque del lobby antifamilia

 

En el Parlamento Europeo hay una coalición de políticos que quieren destruir la cultura y reemplazarla con fetiches: sexo casual, aborto, homosexualidad y laicismo militante.
J. C. von Krempach
(ReL / ArgentinosAlerta.org) Durante decenios el Parlamento europeo ha tenido un problema de imagen: su influencia era nula y no se le prestaba atención.
La gente tenía un cierto interés y un cierto conocimiento de las políticas del propio país, pero cuando se trataba de elegir a los 700 representantes de la UE nadie sabía realmente estos qué hacían y, lo que es peor, nadie quería saberlo: todo parecía muy remoto, aburrido e irrelevante.
En los últimos años esta actitud ha cambiado y muchas personas han empezado a ser conscientes del hecho que las decisiones de la UE nos afectan realmente.
En los últimos tiempos ha habido un número creciente de situaciones en las que las reacciones negativas de masa han causado el abandono por parte de la UE de ambiciosas iniciativas políticas.
Esto empezó con la llamada “Directiva Bolkestein” sobre la libre circulación de los servicios, seguida por la directiva sobre las patentes software y después por el ACTA (Acuerdo comercial anti-falsificación).
Pero todas estas tempestades se desataban sobre propuestas legislativas muy importantes que, si se adoptaban, hubieran tenido un impacto concreto y mensurable en la vida de la gente.
Informes: no vinculantes, pero muy poderosos
Hoy, en cambio, el Parlamento europeo está viviendo una experiencia completamente nueva: sigue provocando escándalo e indignación con los denominados “proyectos de informe” que, en el caso de que se adoptaran, no tendrían ningún efecto vinculante.
Efectivamente, dichos “proyectos de informe” no habían atraído nunca la atención de la opinión pública.
Los mismos eurodiputados (con excepción, obviamente, de los que están directamente implicados en su redacción) difícilmente conocían su existencia, no hablemos de su contenido.
Pero esto cambió con el infausto “Informe Estrela”, con el cual algunos diputados de extrema izquierda, con vínculos muy estrechos con la industria del aborto, intentaron que el Parlamento adoptara un texto absurdo que habría elevado el homicidio de niños (aborto, ndt) a rango de derecho humano y habría podido transformar la masturbación en un curso obligatorio para la primerísima infancia.
La ciudadanía contra el informe
Sin ningún precedente para un informe no vinculante, este proyecto de resolución atrajo la inesperada reacción negativa de una parte de los ciudadanos con un envío masivo de cartas de protesta y con dos manifestaciones delante de la sede del Parlamento, mientras en su interior éste se convertía en el objeto de una de las dos sesiones más tumultuosas en la historia de esta institución.
Los ciudadanos se han dado cuenta que dentro del Parlamento europeo hay una coalición de políticos que tienen como objetivo común la destrucción de la cultura y de la civilización, que intentan reemplazar con fetiches: sexo casual, homosexualidad, aborto y laicismo militante.
Ideología gay: el informe Lunacek
Tras la derrota del “Informe Estrela”, ahora esta agenda anti-civilización se vuelve a presentar con el “Informe Lunacek”, que tiene como objetivo reemplazar el tradicional significado de los derechos humanos mediante sectarios “derechos de los gais”.
En el caso de que se adoptara, esta relación legitimaría las políticas que transformarían la libertad de expresión y la protección del discurso del odio en un privilegio específico de los homosexuales, quitando dichas símiles protecciones a todos los no-homosexuales.
Como el informe Estrela, también el Informe Lunacek está provocando una enorme indignación pública: dos semanas antes de la votación más de 10.000 ciudadanos ya habían firmado una petición contra este informe.
Diez mil firmas pueden no parecer muchas, pero en toda la historia del Parlamento europeo no ha habido muchas peticiones, y en particular no ha habido muchos “proyectos de informe”, que hayan provocado tal interés público y similares reacciones negativas.
Más de 176 mil ciudadanos de distintos países se pronunciaron en contra del informe Lunaceck al 2 de febrero de 2014.
Si tantos ciudadanos se oponen al Informe Lunacek, ¿hay tal vez un número tan importante de ciudadanos a favor? Hasta ahora parece que no.
No a los privilegios para gays
Ha llegado el momento de que los políticos de la UE entiendan que dar privilegios no debidos a personas con comportamientos sexuales no normales no es el mejor modo para conquistar el respeto y el apoyo de los ciudadanos normales.
Si las próximas elecciones europeas las ganasen los movimientos euroescépticos, una de las razones podría ser que los ciudadanos se sienten abandonados por los grandes partidos (liberales, democristianos y socialistas) que siguen apoyando esta “falsificación” de la sociedad o que no se oponen de manera adecuada.
Hay un alejamiento entre el electorado y la elite política que, en lugar de resolver la crisis del Euro y otra serie de cuestiones, prefiere encontrar soluciones a problemas que no existen.
Los críticos afirman que Lunacek quiere transformar los derechos y las tutelas en un privilegio para los homosexuales. ¿Dónde han ido a parar los bellos tiempos en los que el Parlamento europeo estaba considerado remoto e irrelevante? El problema de imagen de esta institución parece ser hoy mucho peor.
Un claro y resuelto NO al Informe Lunacek podría ser la última posibilidad para la política europea de evitar el desastre que se está aproximando.
Publicado originalemente en La Nuova Bussola Quotidiana. Traducción de Helena Faccia Serrano, Alcalá de Henares.

martes, 31 de julio de 2012

¿Y los derechos del niño a tener una madre y nacer del amor esponsal del varón y la mujer?


Dos papás para Tobías, y ninguna Mamá...

En los diarios digitales, en la edición de hoy, leemos esta noticia: "Por primera vez, inscriben en el Registro Civil a un bebé con dos papás" (http://www.clarin.com/sociedad/Tobias-co-paternidad-derechos-igualdad-dos_papas_0_746925476.html). Nos parece que algo le falta al título, el cual tendría que ser así: "Por primera vez, inscriben en el Registro Civil a un bebé con dos papás Y NINGUNA MAMÁ".
Podemos estar o no de acuerdo en que dos personas del mismo sexo tengan "derecho" a compartir sus vidas en el llamado "matrimonio igualitario"; podemos estar o no de acuerdo en que deseen "equipararse" a las personas unidas en matrimonio heterosexual; pero en lo que no podemos no estar TODOS de acuerdo, es que, en casos como el de la noticia, se ha avasallado un derecho elemental y básico de todo niño: el de nacer como fruto del amor esponsal entre el varón y la mujer, y el de tener una MADRE.
En la era de los Derechos Humanos, deben respetarse los derechos de todos los seres humanos, sobre todo y especialmente, los de aquellos más indefensos, como Tobías. TIENE DERECHO A TENER UNA MADRE.