martes, 23 de febrero de 2016
viernes, 12 de febrero de 2016
Aborto post-nacimiento: a quienes lo practiquen, deben quitarles el título de Médico
Cuando ya creíamos haberlo visto todo acerca de la "cultura de la muerte", he aquí un nuevo "invento", el "aborto post-nacimiento". Desde ya, auguramos que a los futuros médicos que eventualmente llegaran a practicarlo, se les quite la licencia médica de por vida y sean juzgados por homicidio agravado por la indefensión de la víctima, puesto que no se trata de un acto médico, sino de un homicidio, liso y llano.
No tenemos palabras para calificar a esta (nueva) abominación de la "cultura de la muerte".
Estudiantes activistas provida vienen contando una tendencia alarmante que se verifica en los corredores de las universidades de varios países de Occidente, en especial de los Estados Unidos: la creciente aceptación, entre los universitarios, de una idea definida como “aborto post nacimiento”.
Sí, leíste exactamente eso.
Aborto post nacimiento. Infanticidio.
“En casi todos los campus que visitamos encontramos personas que consideran moralmente aceptable matar bebés que ya nacieron”, cuenta Mark Harrington, director del grupo provida Created Equal, de los Estados Unidos, que trabaja con estudiantes universitarios.
“Este punto de vista aún es impactante para la mayoría de las personas pero se está volviendo cada vez más ‘popular’ entre las nuevas generaciones”.
Más alarmante aún: la investigación registró que algunos consideran que no existe nada de malo en matar a un niño hasta los 4 o 5 años de edad.
Para confirmar esta tendencia impresionante, otra organización solicitó que los alumnos de un campus universitario firmaran una petición para legalizar el “aborto en el cuarto trimestre” (es decir, del noveno al décimo mes del bebé, cuando él ya nació). Y, como podemos ver en el video (al final del texto), muchos firmaron con gusto.
Hay quien quita importancia a esa tendencia considerando que la idea es una mera manifestación de humor negro universitario, pero el fenómeno está lejos de ser “sólo” una cuestión de comedia de mal gusto.
El concepto de “aborto post nacimiento” fue desarrollado por profesionales de medicina y presentado al público en una revista médica de gran renombre internacional.
En 2011, el “British Journal of Medical Ethics” (JME) publicó el artículo Aborto post nacimiento: ¿por qué el bebé debería nacer?, de los profesores italianos Alberto Giubilini y Francesca Minerva.
La pregunta del título del artículo es sólo retórica, porque de acuerdo con los autores, el bebé no debería necesariamente ser dejado con vida. Los autores equiparan la condición moral de un recién nacido con la de un bebé aún no nacido, lo que les permitió determinar que, ya que un feto puede ser abortado, entonces es permisible matar también a un recién nacido, realizándose lo que ellos llamaron “aborto post nacimiento”.
(¿No se les pasó por la cabeza a los autores lo contrario? ¿Que si el feto es equiparable al recién nacido, entonces ¿matar al feto es un asesinato como matar a un recién nacido?).
Afortunadamente, la publicación del artículo causó tal furor que los autores fueron forzados a escribir una carta abierta para intentar explicar sus motivaciones.
Si, por un lado, esa indignación fue una señal positiva de que la cultura de la muerte aún enfrenta gran oposición, por otro lado es necesario observar que los profesores Giubilini y Minerva no fueron los primeros en el mundo académico que elaboraron justificaciones para el infanticidio.
En su carta abierta, Giubilini y Minerva mencionan, y debidamente, el nombre de Michael Tooley. Tooley puede considerarse el “padrino” del movimiento intelectual moderno que defiende ética e intelectualmente el infanticidio.
En 1972, un año antes de la legalización del aborto en los Estados Unidos, Tooley publicó el artículo Abortion and Infanticide (Aborto e Infanticidio) en la revista Philosophy & Public Affairs (Filosofía y Relaciones Públicas), de la Universidad de Princeton.
En ese texto, Tooley presentaba “justificaciones éticas” para ambas prácticas. También dio nuevos desarrollos al tema en un libro de 1983 con el mismo título, publicado por la Oxford University Press.
Una activista provida citada en la investigación realizada en los campus hizo una denuncia que ayuda a explicar esa tendencia de aceptación, entre los universitarios, de la idea del “aborto post nacimiento”: ella declaró que las obras del profesor Peter Singer, de la Universidad de Princeton, son frecuentemente introducidas en las listas de lectura de los alumnos.
En sus libros Practical Ethics (Ética práctica, 1979, Cambridge University Press) y Rethinking Life and Death (Repensando la vida y la muerte, 19994), Singer escribe, como Tooley ya había escrito antes, tanto en defensa del aborto como del infanticidio: “Si dejáramos de lado esos aspectos emocionalmente conmovedores, si no estrictamente irrelevantes para matar a un bebé, podremos ver que los motivos que tenemos para no matar personas no se aplican a niños recién nacidos” (Practical Ethics).
En el mismo libro, Singer afirma aún que, si es que existe incluso un derecho inherente a la vida o un derecho a no morir, entoncesalgunos animales tienen más derecho a la vida que un ser humano recién nacido: “Si el feto no tiene el mismo derecho a la vida que el que tiene una persona, nos parece entonces que el recién nacido tampoco lo tiene, y que la vida de un bebé recién nacido tiene menos valor del que tiene la vida de un cerdo, de un perro o de un chimpancé” (Practical Ethics).
La creciente aceptación entre estudiantes universitarios del “aborto post nacimiento”, o infanticidio, incluso en el caso de niños de hasta cinco años de edad, es algo ciertamente preocupante, pero no debería sorprender.
Al final, la estructura intelectual que intenta justificar el infanticidio forma parte de ciertos cursos universitarios de bioética desde hace décadas.
Y aunque esa visión tarde algún tiempo en expandirse fuera los campus, el hecho es que las ideas, como se sabe, tienen consecuencias…
(http://es.aleteia.org/2016/02/11/aborto-post-nacimiento-una-idea-impactante-que-gana-terreno-en-el-ambito-academico/)
miércoles, 10 de febrero de 2016
ONU es “Herodes con corbata” por alentar aborto en casos de zika, denuncia Cardenal
LIMA, 08 Feb. 16 / 06:26 pm (ACI/EWTN Noticias).- El Arzobispo de Lima y Primado del Perú, Cardenal Juan Luis Cipriani, criticó la reciente exigencia de la oficina del alto comisionado de derechos humanos de las Naciones Unidas de legalizar el aborto en los países afectados por el virus zika, y calificó a quienes promueven estas medidas como “Herodes con corbata”.
En el programa radial semanal Diálogo de Fe del 6 de febrero, el Cardenal Cipriani subrayó que “la defensa de la vida es un principio fundamental de la ley natural” y advirtió que suprimir el derecho a vivir es “el abuso más impresionante de la historia de la humanidad”.
El Arzobispo de Lima recordó que cuando Herodes se enteró del nacimiento del Mesías “como no sabía qué hacer y era un animal dijo ‘vamos a matar a todos los menores de dos años’ y mataron a todos los niños de los alrededores de Belén”.
“Hoy estamos rodeados de Herodes, pero de Herodes con corbata, con cargos públicos, con presupuesto”, denunció, apuntando a que “las Naciones Unidas, ante el virus del mosquito este, del zika, ha decretado que deberíamos aprobar el aborto en todas partes para matar a los niños”.
“Hay que ser muy burros. No hay otra palabra”, dijo.
En respuesta a la epidemia del virus zika, que afecta a gran parte de Centroamérica, México y casi la mitad de América del Sur, la oficina del alto comisionado de derechos humanos de ONU emitió un comunicado el 5 de febrero instando a los gobiernos de los países afectados a proveer a las mujeres con “servicios e información de salud sexual y reproductiva”, y entre estos “servicios de aborto seguro”.
Citado en el comunicado, el alto comisionado para los derechos humanos de la ONU, Zeid Ra’ad Al Hussein, exigió que “las leyes y políticas que restringen su acceso a estos servicios deben ser urgentemente revisadas”.
El virus zika es transmitido principalmente por la picadura del mosquito Aedes aegypti. Si bien la enfermedad difícilmente alcanza niveles de gravedad, algunos reportes apuntan a que podría causar microcefalia en bebés en gestación si la madre es infectada durante el embarazo.
Sin embargo, los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades de Estados Unidos (CDC) han precisado que “se necesitan estudios adicionales para distinguir mejor esta relación” entre el virus zika y la microcefalia.
Recientemente el Ministerio de Salud de El Salvador –uno de los países más afectados por la epidemia– reportó que 13 mujeres que sufrieron una infección de virus zika durante el embarazo dieron a luz a bebés sin microcefalia.
El Cardenal Cipriani señaló que “no puedo callarme” ante las políticas abortistas, y reiteró que hay “un Herodes” a quien “le ha parecido oportuno decretar la muerte: aborten todos los que tienen en este momento una criatura porque hay este peligro que no se ha demostrado plenamente. Pero en la duda, todos muertos”.
Para el Primado del Perú “cuando se ha roto algo tan sagrado” como la vida humana no es de extrañar “una corrupción, un insulto, un sicariato”.
“Me extraña con qué rapidez no han decretado una campaña, una ayuda económica, una investigación, no. Han decretado que se apruebe el aborto en todos los países de Latinoamérica para contrarrestar este peligro”, lamentó.
“Realmente tenemos que estar muy mal del corazón, porque eso es ser malos, para que desarrollemos esto”, insistió.
(https://www.aciprensa.com/noticias/video-onu-es-herodes-con-corbata-por-alentar-aborto-en-casos-de-zika-denuncia-cardenal-33068/)
martes, 9 de febrero de 2016
VIDEO: Doritos arrasa Super Bowl con comercial que celebra la vida e irrita a abortistas
DENVER, 08 Feb. 16 / 01:40 pm (ACI).- Un anuncio de Doritos -la conocida marca de bocaditos envasados- estrenado anoche en la transmisión del Super Bowl logró ingresar a los ránkings de los mejores comerciales del evento y al mismo tiempo fue blanco de críticas de organizaciones abortistas.
Con una audiencia de 190 millones de personas, la transmisión del Super Bowl -que define al campeón anual de las grandes ligas del fútbol americano- es la ocasión más esperada por empresas y publicistas para estrenar sus más ingeniosos comerciales.
Durante la final entre los Denver Broncos y los Carolina Panthers, uno de los anuncios de la marca de Doritos se volvió tendencia en las redes sociales por presentar con humor a un bebé por nacer que desde el vientre materno interactúa con su padre durante un ultrasonido.
Mientras que miles de usuarios y estrellas como Dwayne Johnson "La Roca", lo celebraron como el mejor comercial del Super Bowl, la organización abortista NARAL Pro Choice America arremetió contra la marca acusándola de "humanizar a los fetos".
Se estima que transmitir un anuncio de 30 segundos en el Super Bowl cuesta más de 5 millones de dólares y los anunciantes luchan por ingresar al ránking de los mejores comerciales.
Doritos ha apoyado en el pasado causas polémicas como el matrimoniohomosexual, y aunque la marca no tiene una postura oficial pro-vida, con su celebrado anuncio ocupa hoy un espacio en todos las listas de los mejores comerciales de este año.
jueves, 4 de febrero de 2016
Gran Bretaña da permiso para modificar científicamente embriones humanos, que luego son destruidos
Por primera vez en la historia, Reino Unido ha concedido a un grupo de científicos británicos el permiso para poder modificar genéticamente embriones humanos en sus investigaciones. La manipulación genética está prohibida en casi todo el mundo debido a sus implicaciones éticas y científicas. La técnica usada «no es fiable» según el profesor Nicolás Jouve.
(Actuall) La Autoridad de Embriología y Fertilización Humana (HFEA) ha concede esta licencia al equipo del Instituto Francis Crick de Londres, que había solicitado este permiso el pasado mes de septiembre.
El principal objetivo de esta investigación es proporcionar un mayor entendimiento sobre los primeros momentos de la vida humana. Las autoridades del Reino Unido, han comunicado que los experimentos se realizarán durante los primeros siete días después de la fertilización del embrión, cuando han formado una estructura de entre 200 y 300 células llamada blastocisto. Después deberán ser destruidos en el plazo máximo de dos semanas.
La autorización supone que estos experimento genéticos de seres humanos embrionarios, que serán destruidos a los 15 días de desarrollo, son considerados «éticos» por el Reino Unido, que prohíbe su uso posterior para tratamientos de fertilidad.
La modificación genética está prohibida en casi todo el mundo
De este modo, los científicos no podrán implantar los embriones en mujeres. La autorización se ha registrado después de que, investigadores en China, admitiesen el año pasado haber alterado los genes de embriones humanos para intentar eliminar un problema sanguíneo de origen genético.
Las modificaciones con fines terapéuticos están prohibidas en casi todo el mundo, pero, a partir de ahora, este permiso se podrá conseguir en Reino Unido si la finalidad del mismo es la investigación científica.
Esta permisividad es muy controvertida ya que implica la destrucción de embriones que poseen toda la carga genética de un ser individuo de la especie humana único e irrepetible y, por ende, la eliminación de vidas humanas. Además, esta alteración del ADN de un embrión puede ser el primer paso para abrir la puerta a los llamados ‘bebés de diseño’.
Según explicó el instituto Francis Crick el pasado año, cuando solicitó la licencia, los científicos esperan que los embriones que modificarían sean donados por parejas que tengan muchos almacenados como parte de sus tratamientos de fertilidad.
Los investigadores, en un intento de blanquear que el embrión será destruido, subrayan que no permitirán que «cumplan su ciclo de crecimiento» (sic), sino que los estudiarán en las primeras etapas del desarrollo antes de destruirlos.
Técnica no fiable
Nicolás Jouve, doctor en Ciencias Biológicas por la Universidad Complutense de Madrid y catedrático en Genética desde 1977, explica que la técnica que se utiliza para la modificación de los embriones es la CRISPR/Cas9, la cual se lleva utilizando mucho tiempo en células de adultos o en embriones de animales.
Con esta técnica se trabaja sobre la cadena del ADN y se busca cambiar las bases nucleotídicas para poder modificar un gen y cambiarlo por otro. Los motivos de este cambio puede ir desde evitar una enfermedad hasta la elección de una característica física como el color delos ojos.
Este método para alterar el genoma humano no es cien por cien fiable, y menos en embriones que, según explica Jouve, «son células indiferenciables de las que luego crecen los tejidos, por lo que, la modificación genética puede implicar que, esos cambios, afecten al individuo durante su crecimiento».
Estos cambios podrían afectar, por ejemplo, a los gametos, lo cual supondría que la modificación genética tendría consecuencias generacionales ya que afectarían a los descendientes.
El doctor Jouve añade que uno de los motivos por los que se experimenta con embriones y luego son destruidos es porque no existe una certeza de que esta técnica vaya a funcionar. «Como no hay fiabilidad y no se sabe que va a ocurrir, se destruyen. Si se tuviese la seguridad de que estos métodos funcionasen, no habría necesidad de destruirlos, pero nadie se va a arriesgar a construir un monstruo».
«Hay que defender la vida desde el momento exacto de su concepción», subraya.
Desde el punto de vista de la ética, el doctor Jouve afirma que no habría riesgo de incurrir en una falta de ética si estas prácticas se hiciesen sobre genes adultos. Las técnicas de modificación de embriones implican la destrucción de los mismos y una falta de respeto hacia la vida que «es una barbaridad».
Foto de la noticia: Josef Mengele
13 comentarios
Comentario de Tito España
¿No criminalizaron los ingleses a los nazis por estas mismas técnicas más otras parecidas? Aquellos eran criminales y los de ahora clarividentes científicos. ¿Saben de verdad lo que van a hacer?
Esto si que es un gobierno corrupto, como el de los ínclitos ZP, Aido, etc.
¡Qué pena de mundo! Todo consiste en matar, en asesinar al que no puede defenderse. Y encima dicen que los embriones a estudiar serán los que cedan los padres de sus reservas congeladas. ¿Es que esos pobres embriones no son seres humanos? ¿Saldrá de cada uno de ellos un tanque, un avión, un coche, un ratón, una vaca, una flor, un árbol, o siempre nace un niño o una niña?
Si tan interesados están los científicos en su análisis para curar a los seres humanos, ¿cómo antes todos decían que eso no tenía nada que ver con el ser humano? ¿No lo recuerdan los españoles? Sí, decían los del gobierno Zapatero, es un ser vivo, pero no un ser humano. Ahora resulta que sí. Siempre pasa lo mismo.
Esto si que es un gobierno corrupto, como el de los ínclitos ZP, Aido, etc.
¡Qué pena de mundo! Todo consiste en matar, en asesinar al que no puede defenderse. Y encima dicen que los embriones a estudiar serán los que cedan los padres de sus reservas congeladas. ¿Es que esos pobres embriones no son seres humanos? ¿Saldrá de cada uno de ellos un tanque, un avión, un coche, un ratón, una vaca, una flor, un árbol, o siempre nace un niño o una niña?
Si tan interesados están los científicos en su análisis para curar a los seres humanos, ¿cómo antes todos decían que eso no tenía nada que ver con el ser humano? ¿No lo recuerdan los españoles? Sí, decían los del gobierno Zapatero, es un ser vivo, pero no un ser humano. Ahora resulta que sí. Siempre pasa lo mismo.
1/02/16 10:41 PM
Comentario de Horacio Castro
¿Qué «nadie se va a arriesgar a construir un monstruo»? Es la maldición de la tecno ciencia: 'Si no lo hago yo, otro lo hará primero'. Sin moral, sí.
1/02/16 11:20 PM
Comentario de Néstor
En realidad, los nazis aprendieron esas cosas de los eugenistas ingleses y norteamericanos, al menos en cuanto a los principios. Éstos practicaban la esterilización forzosa de los "no aptos" (a juicio de alguien), aquellos agregaron la experimentación con seres humanos, también forzosa, que ahora es asumida por los ingleses, con el agregado de la segura eliminación de seres humanos ya concebidos. El principio es que hay ciertos seres humanos que no tienen derecho a vivir, por tanto, tampoco a reproducirse, por tanto, sus vidas pertenecen a los que sí tienen derechos: la "raza superior".
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
2/02/16 1:30 AM
Comentario de Tito Livio
Aborto i eutanasia para la eliminación de los ancianos, bebes con síndrome down y otras deficiencias. Ahora manipulación genética de seres humanos desde su inicio embrionario. Vamos, hitler ha ganado la 2 guerra mundial. Y la gente tan contenta.
2/02/16 2:18 AM
Comentario de Alfredo de Argentina
Que aberración. Que el Señor les tenga en su gloria a esas personas asesinadas.
2/02/16 3:10 AM
Comentario de Carmen Benavides
Se están metiendo en un campo peligroso, ellos no son dioses. La creación, de un ser humano es propio de Dios, y que el hombre modifique al ser creado por Dios, a su imagen y semejanza. ¡¡Qué horror !!, es algo mostruoso lo que pretender realizar, sin duda nada bueno resultará para el país, que Dios nos asista.
2/02/16 4:25 AM
Comentario de Luis López
Quién iba a decirnos que el mito de Frankenstein iba a convertirse en realidad.
Intentarán crear un superhombre y les saldrá un monstruo. Al tiempo.
Intentarán crear un superhombre y les saldrá un monstruo. Al tiempo.
2/02/16 9:28 AM
Comentario de Silvia
Guerras, pestes, prácticas sociales aberrantes y ahora la "ciencia" al servicio de Satanás.
2/02/16 11:05 AM
Comentario de Mariano
Una monstruosidad del tipo experimentos nazis en la Segunda Guerra Mundial. Les pueden llamar éticos falsamente, pero es la demostración de que son culpables de aberraciones contra la vida humana.
2/02/16 4:17 PM
Comentario de María
No es necesario ir tan lejos a otros países, pues aquí en México hay clínicas de fertilización y explican que se eligen los embriones (que se obtuvieron no por medios naturales) según ellos más aptos para ser implantados en la mujer y así garantizar que nazca un bebé sano. También aparecen parejas felices con su criatura. Y mi pregunto si las parejas saben que para elegir a un hijo para ellos, matan a los otros hijos que engendraron? Por qué no dan la información completa? Porque eso afectaría a su inmoral negocio asesinando indefensas criaturitas? O qué hacen con estos pequeños seres humanos?
2/02/16 9:45 PM
Comentario de Mariano
El colmo de la corrupción semántica: llamar "ético" a utilizar y destruir seres humanos, llamar "médico" a un abortero, llamar "muerte digna" a la eutanasia, etc. La semántica al servicio del demonio, que se disfraza de ángel de luz.
3/02/16 11:54 AM
Comentario de Angel Rosa
Resurgencia de los nuevos mengeles
Solo que esta vez ,publicamente 😭
Solo que esta vez ,publicamente 😭
3/02/16 4:12 PM
No instrumentalice el #zika para promover el aborto
PRETENDEN GENERAR ALARMA PARA PROMOVER LA CULTURA DE LA MUERTE
050.000
33.074
33.074 Personas han firmado. Ayúdanos a llegar a 50.000 firmas
La estrategia parece clara. Grupos feministas, princialmente Women´s Link Worldwide de Mónica Roa (EEUU-Colombia) están utilizando el virus “zika” para tratar de promover una legislación más amplia del aborto
La nota oficial de la OMS sobre el virus, de enero de 2016 señala lo siguiente:
- Sólo uno de cada cuatro sufren síntomas. La tasa de hospitalización es baja
- Los efectos son leves: fiebre no elevadas y conjutivitis durante 2-7 días
- Sugiere para combatirlo repelentes de mosquito, ropas claras, mosquiteros, limpiar los productos que permanezcan en agua y fumigaciones.
- Los pacientes deben estar en reposo, beber líquidos suficientes y tomar analgésicos comunes para el dolor
- “Los organismos que están investigando estos brotes están encontrando pruebas cada vez más numerosas de una relación entre el virus de Zika y la microcefalia, aunque son necesarias más investigaciones para entender esa relación. Asimismo, se están investigando otras causas posibles”
Al poco tiempo, las feministas hacen del mosquito su mejor aliado:
- Mónica Roa, portavoz de Women´s Link Worldwide: “Una noticia de alcance tan masivo como el Zika ha puesto en evidencia los vacíos tan grandes en materia de educación sexual que todavía existen (…) El Ministerio de Salud tendría que adoptar una postura clara. No digo que tenga que recomendar a todas las mujeres con Zika que aborten, pero sí que pueda informarlas de cuáles son sus opciones”
- Debora Diniz, profesora de la facultad de Derecho en la Universidad de Brasilia e investigadora de Anis-Instituto de Bioética: "Hablar del derecho al aborto en el caso de un diagnóstico de microcefalia en el feto, es reconocer que las mujeres pueden tomar decisiones reproductivas”
Políticos y medios abortistas se suman a la campaña:
- Viceministro de Salud de Colombia, Fernando Ruiz Gómez: “Todos los embarazos en Colombia están considerados ahora mismo dealto riesgo”
- Secretario de Salud de Mato Groso del Sur, Nelson Tavares (Brasil): Debemos de cambiar las cuestiones culturales sobre el debate del aborto (…) La cuestión no es (estar) a favor o en contra del aborto sino discutir científicamente cuál va a ser la profundidad que vamos a dar en la cuestión de autorizar el aborto en el caso de microcefalia o anencefalia"
- Editorial de Folha de Sao Paolo (uno de los principales diarios brasileros): “Lo más racional sería revisar las normas y despenalizar la interrupción del embarazo. La legislación ya lleva tres cuartos de siglo. Parece justo, además, que se someta el cambio a plebiscito o referéndum, dado su carácter controvertido"
La directora de la OMS, Margaret Chan, se suma a la estrategia del pánico:
“El nivel de alarma de la organización es extremadamente altopor cuatro motivos: primero, por la posible relación del virus con los casos de microcefalia en bebés, por la diseminación internacional que se espera del mismo, por la falta de inmunidad que tiene la población expuesta a él y por la ausencia de una vacuna o herramientas de diagnóstico rápido (…) El virus se expande de manera explosiva”
Todo esto tras reconocer que:
“No se ha establecido una relación causal entre el Zika y la microcefalia”
Sin embargo, afirma tener “fuertes sospechas”. ¿Razones? En el 2015 se registraron 3.530 casos de bebés con microcefalia frente a los 150 del año anterior. Además, señala, se ha detectado el virus en el líquido amniótico de algunas mujeres embarazadas y en el cerebro de bebés fallecidos.
El director de la OMS de las Américas es más explícito en un mensaje de corte eugenésico:
“No podemos tolerar que sigan naciendo niños con malformaciones"
La OMS ha convocado un comité de urgencia el lunes 1 para estudiar qué medidas tomar ante la expansión del virus
Puedes escribir a su directora, Margaret Chan, ahora y pedirle que no permita que se instrumentalice el trabajo técnico por razones ideológicas
Para más información
Movilización feminista
Cambio de criterio de la OMS:
¡FIRMA ESTA PETICIÓN AHORA!
CitizenGO protegerá tu privacidad y te mantendrá informado/a sobre ésta y otras campañas.
#zika No despierte el pánico por razones ideológicas
Atentamente,
[Tu nombre]
[Tu nombre]
Lobby abortista aprovecha miedo al zika para promover el aborto
¿Sabías que la Fundación Rockefeller –promotora del aborto y del control natal en nuestro país- es propietaria del virus zika?
¿Sabías que Sanofi, la farmacéutica que anunció el lunes avances en la vacuna contra el zika es también la propietaria de la píldora abortiva RU-486?
Demasiadas ‘casualidades’…
Ahora Planned Parenthood recomienda el aborto para las mujeres embarazadas, mientras que el asunto llega alTribunal Supremo de Brasil y en Colombia se enciende el debate.
La realidad es que la relación entre el virus y la microcefalia no está demostrada científicamente. Aunque se estudia su posible relación causa-efecto, también se estudian otros factores como el incremento de fumigaciones…
Como te contaba el pasado sábado, las feministas están utilizando el zika y su alarma social como ariete para promover legislaciones que permitan prescindir de la vida intrauterina.
¡No lo permitas!
Muestra tu queja a la OMS. Si ya firmaste, por favor, comparte con tus familiares y amigos. ¿Puedes publicar esta petición en tu muro de Facebook?
Un saludo,
Luis Losada Pescador y todo el equipo de CitizenGO
PD. No permitas que instrumentalicen el zika para promover el aborto en nuestro país.
Desmontamos la estrategia del lobby abortista
La OMS está en "alerta máxima" por la "expansión explosiva" del #zika
Feministas y políticos abortistas aprovechan el pánico causado para pedir revisar las legislaciones de #aborto
Este lunes 1 se reúne la OMS de urgencia para buscar "soluciones integrales" al problema
Pídeles que no incluyan la recomendación de criminalizar a la vida no nacida
|
Todos los medios ‘informan’ de la “máxima alerta” de la OMS por la “expansión explosiva” del virus zika.
Las feministas lo han utilizado para sacar a la agenda la necesidad de“revisar” la legislación del aborto…
Este lunes 1 de febrero se reúne la OMS de urgencia para debatir el tema. Pídeles que no recomienden el aborto:
Para empezar NO está probada la relación entre el zika y la micocefalia de los bebés. Así lo reconoce la OMS y el Centro de Enfermedades Contagiosas de Atlanta. Les da igual...
Lo que sí ha habido es una utilización ideológica del asunto. Los científicos dicen que el impacto del zika es de una de cada cuatro personas, fiebre leve, conjuntivitis durante 2-7 días y baja tasa de hospitalización.
La OMS recomendaba el uso de repelentes de mosquitos, llevar ropa blanca, usar mosquiteros y fumigar las zonas más afectadas.
Las autoridades sanitarias de EEUU recomiendan a las embarazadas llevar repelente, dormir en sitio cerrado y monitorear su embarazo.
Sin embargo las feministas tomaron un tema relativamente menor para sembrar la alarma. Los gobiernos han entrado a la provocación tratando de responder a la alarma social.
Y posteriormente las feministas y los políticos abortistas han pedido una revisión de las legislaciones del aborto…
Una operación de manual para marcar su agenda proabortista. Te lo cuento todo aquí:
No te dejes engañar. Dile a la ONU que no nos chupamos el dedo, que no nos tragamos el cuento
Si de verdad quiere solucionar el problema “de manera integral” como dicen, que faciliten repelentes, mosquiteras y fumigadores.
El aborto no es solución. En primer lugar porque la relación con las microcefalias no está probada. NO LO ESTÁ.
Y en segundo lugar, porque aunque fuera así (que no es) la solución eugenésica no es humana ni moral. ¿Matamos a todos los enfermos criónicos de los hospitales?
Han logrado ganar la propaganda. Todos los medios se han sumado al pánico. Pero si lees los informes científicos no es para tanto. Y desde luego, nunca es para acabar con la vida de inocentes.
Están instrumentalizando a Zika para promover el aborto en nuestro país. ¡Y no lo vamos a consentir!
Gracias por apoyar esta campaña. Por favor, comparte este correo o publícalo en tu muro de Facebook.
Un abrazo,
Luis Losada Pescador y todo el equipo de CitizenGO
PD. Dile a la OMS que no nos comemos el cuento y menos para promover el aborto en nuestro país. No tenemos mucho tiempo: el debate es este lunes 1 de febrero. No te olvides de compartir después de firmar. Mil gracias adelantadas
Suscribirse a:
Entradas (Atom)