El cigoto, es decir, el ovocito fecundado por un espermatozoide, es ya una persona humana, con un acto de ser, con un cuerpo y con un alma, y por lo tanto, su primer derecho humano es el derecho a vivir
Mostrando entradas con la etiqueta embrión. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta embrión. Mostrar todas las entradas

viernes, 10 de enero de 2014

La Fecundación in Vitro, práctica eugenésica disfrazada de altruismo científico

La fecundación in Vitro no es compatible con el respeto a la vida ( 2012).

En ocasiones, comentaristas de este blog plantean la siguiente cuestión acerca de la licitud de la inseminación artificial: si una pareja desea tener un hijo y el marido o la mujer son estériles, ¿qué tiene de malo recurrir a los avances de la ciencia para poder ser padres? ¿Por qué negar el derecho a ser padres a quienes podrían lograr la paternidad mediante la reproducción in Vitro?

En estas preguntas van implícitas cuestiones aparentemente nobles, pero que obvian lo principal. Primero, no existe el derecho a tener hijos. Un hijo es un ser humano, una persona con un valor y una dignidad infinita que para nada puede depender del ‘deseo’ de nadie, ni siquiera de sus padres. El hijo es un bien en sí mismo, no algo útil que conviene tener en un momento dado.
En segundo lugar, cuando nace un niño, lo importante no es el deseo de los padres, sino el bien del hijo. Por eso mismo, no se puede engendrar un hijo lesionando sus derechos, como sucede cuando se utiliza la fecundación in Vitro.
¿Por qué decimos que la FIV lesiona los derechos del niño? Porque aunque aparentemente es una técnica que está al servicio de la vida, en realidad conlleva prácticas que son verdaderos atentados a la vida humana: se expone a los embriones a un riesgo altísimo de muerte, se les hace pasar por un control de calidad y los no aptos son eliminados, se practica la eugenesia con ellos y se elige quien vive y quien muere, muchos embriones son congelados o utilizados para la investigación, se practica la reducción embrionaria (es decir se abortan algunos embriones o fetos) en caso de embarazos múltiples, etc. 

¿Alguien se atrevería a afirmar que la selección embrionaria preimplantacional es compatible con el respeto a la vida humana? ¿O que la criocongelación es respetuosa con la vida y la dignidad del embrión?

La llamada "cultura de la muerte" tiene la facultad de invertir, tergiversar, manipular, los términos y conceptos, de manera tal de hacer parecer una cosa como su opuesto. Es así como a la Fecundación In Vitro la llama "técnica científica al servicio de la vida", cuando en realidad se trata de una práctica, científica, sí, pero que lejos de estar al servicio de la vida, atenta contra ella, específicamente, atenta contra la vida humana embrionaria.
Podríamos decir que la FIV es la eugenesia elevada a categoría científica y puesta al servicio del capricho humano: por esta técnica, numerosísimos embriones son eliminados si no pasan los "controles de calidad" pertinentes; muchos otros son congelados -y estos, finalmente destruidos, si no se consigue su implantación en un tiempo determinado, o finalizan en otros laboratorios, para ser objeto de experimentos científicos- y, finalmente, un muy bajo porcentaje de ellos, son implantados. 
¿Se puede llamar "técnica científica al servicio de la vida", a una práctica eugenésica que manipula y destruye de forma tan grosera la vida humana embrionaria? 
Otra artimaña de la "cultura de la muerte" es el de utilizar argumentos sensibles y afectivos para justificar el "todo vale". Por ejemplo, el plantear el hecho de que "no tiene nada de malo recurrir a los avances de la ciencia" para proporcionar hijos a parejas estériles". Si alguien se opone, estaría negando el derecho a ser padres a quienes podrían llegar a serlo por medio de la FIV.
A esto, hay que responder que no existe un "derecho al hijo", puesto que es un don de Dios, Creador y Autor de la vida, y que como tal, debe llegar a los esponsos como fruto del amor esponsal -incluido en el acto conyugal- y no como producto de la fría manipulación de un laboratorio. Además, el niño tiene derecho a nacer en un útero materno, de modo natural, y no puede ser violentada su dignidad de persona humana embrionaria, como sucede con la FIV, cuando se somete al embrión a pruebas de calidad. 
Por otra parte, no es de ninguna manera lícito traer un niño al mundo artificialmente, como sucede con la FIV, implantarlo en el útero, cuidarlo en su gestación, hacerlo nacer y educarlo, mientras sus hermanos son descartados, congelados, o convertidos en material de experimentación científica.
Estas son algunas de las principales razones por las cuales la FIV es moralmente ilícita y nunca podrá ser aceptada.

 


miércoles, 8 de enero de 2014

No hay ninguna "píldora del día después" que no sea abortiva



La píldora del día después impide que surja una nueva vida o destruye un embrión ya fecundado? Según algunos científicos, una nueva píldora postcoital basada en el acetato de ulipristal (AUP) sólo inhibe la ovulación, de manera que desaparecen las reservas éticas.
 
Es cierto que teóricamente habría un plazo de tres días en los que esta píldora podría dispensarse sin el riesgo de que inhibiera la nidación de un embrión que ya hubiera sido fecundado, pero en la práctica no es posible descartar ese efecto abortivo. Lo explica en un detallado estudio el especialista en bioética en  medicina reproductiva Rudolf Ehmann.
 
La Asociación Federal de Ginecólogos BVF y la Sociedad Alemana de Endocrinología Ginecológica y Medicina Reproductiva DGGEF sostienen que la píldora del día después ellaONE, comercializada desde el año 2009, es un anticonceptivo no abortivo porque sólo inhibe la ovulación y no la nidación.
 
Asesorado por estas entidades, el cardenal Joachim Meisner autorizó, a principios de 2013, que hospitales católicos de su diócesis, Colonia, dispensaran esta pastilla en casos de violación.
 
Ahora, el estudio de Ehmann demuestra que no existe ninguna píldora del día después que únicamente inhiba la ovulación, sino que todas –también la ellaONE- buscan, además, el efecto de impedir la nidación del embrión en caso de haber habido fecundación.
 
La sustancia activa de ellaONE es el acetato de ulipristal (AUP), que en anticoncepción de emergencia está reemplazando al levonorgestrel (LNG), una sustancia con bastante mala prensa en la que se basan las anteriores píldoras del día después (Postinor, Norlevo, PiDaNa, Vikela,…).
 
El AUP se presenta como un inhibidor de la ovulación que puede tomarse en un periodo de hasta tres días sin riesgo de una inhibición de la nidación.
 
Sin embargo, el nuevo estudio indica que además de inhibir la ovulación, inhibe también la nidación (es decir, destruye la vida) y puede provocar daños al embrión.
 
Como modulador selectivo de los receptores de progesterona, invalida el efecto de esta hormona en los órganos genitales internos de la mujer, modificando la función tubular y el endometrio de tal manera que una nidación del embrión es imposible”, explica el estudio.
 
“Además de las pruebas documentadas, descubrimos afirmaciones contradictorias de quienes sostienen que el AUP únicamente inhibe la ovulación, contradicciones que a su vez confirman el efecto inhibidor de la nidación –denuncia-. Asimismo, existen declaraciones inequívocas de las empresas Watson y HRA, distribuidoras de ellaOne, respecto a su efecto inhibidor de la nidación”.
 
¿Tres días sin reservas éticas?
 
Respecto al plazo en el que podría ingerirse la píldora sin riesgos de inhibir la nidación y por tanto causar la muerte al embrión, la investigación afirma que “en la práctica no se pueden delimitar estos tres días con suficiente seguridad”.
 
Para determinar unos posibles días del ciclo en los que esta píldora sólo inhibiera la ovulación, habría que analizar cuidadosamente el ciclo, como mínimo la mucosa para delimitar la fase fértil. Además, podría ayudar la realización de un ultrasonido vaginal para determinar el tamaño folicular o de un posible cuerpo lúteo y del espesor endometrial, y una prueba rápida de progesterona en la orina. Pero todo esto no resulta realista, y menos después de una violación.
 
“¿Cómo puede saber un médico de urgencias en estas circunstancias cuál es el periodo de tiempo correcto y justificable? –se pregunta Ehmann-. Para asegurarse, dispensará el AUP ya que, según Brache et al., en el caso de un tamaño folicular superior a 18 la expulsión del folículo se retrasaría o no se produciría con una probabilidad del 60%”.
 
Y añade: “Es posible que en la práctica este porcentaje relativamente alto motive al médico a recetar el AUP, sin prestar la debida atención a la inhibición de la nidación en el 40% de los casos de una ovulación de escape”.
 
Difusión de la píldora del día después
 
El estudio aporta también interesantes datos sobre la frecuencia anual de aplicación de píldoras poscoitales, entre ellos la cifra de 12 millones de píldoras del día después en el mundo en el año 2012.
 
Las indicaciones de las asociaciones alemanas que asesoraron a la Iglesia en Alemania se basaban en un estudio realizado por Kirstina Gemzell (et al.), que preside desde hace cuatro años la Federación Internacional de Profesionales del Aborto y la Contracepción FIAPAC.
 
Para el responsable del nuevo estudio, “evidentemente, Rabe et al. conocían el efecto inhibidor de la nidación del AUP cuando publicaron que este fármaco únicamente inhibiría la ovulación. Por lo tanto, en este contexto, esta tesis se debe interpretar como engaño intencionado al cardenal Meisner y a la Conferencia Episcopal Alemana”.
 
En su opinión, “esto es tanto más grave porque estas tergiversaciones semánticas no se refieren a objetos inanimados, sino a la existencia o no de una vida humana no nacida”.

“Es difícil de entender que se formulen afirmaciones indiferenciadas al respecto que contradicen todos los conocimientos científicos –afirma-. Sin embargo, la comprensión es más fácil, si se tiene en cuenta el interés de algunas agrupaciones ideológicas y de los fabricantes, que consiste en eludir cualquier debate ético y vender tantas píldoras del día después como sea posible”.
 
“Hasta hoy no existe en la realidad ninguna ‘píldora del día después’ que únicamente inhiba la ovulación –concluye el estudio-. Desgraciadamente, se informó al cardenal Meisner y a los obispos alemanes de forma incorrecta al respecto”.
 
¿Qué es el acetato de ulipristal (AUP)?
 
Según el estudio, el AUP es un modulador selectivo de los receptores de progesterona, es decir, antiprogestina, sucesor de la mifepristona (RU 486).
 
Para el experto, el mero hecho de una eficacia durante un periodo de tiempo de hasta 120 horas después del coito es una prueba de que no sólo inhibe la ovulación. Asimismo, el mayor grado de seguridad también es un indicio de su efecto inhibidor de la nidación, ya que la tasa de embarazo cayó, con el AUP, del 5,5% al 1,8% (con el LNG se redujo del 5,4 % al 2,6 %).
 
El libro Klinische Endokrinologie für Frauenärzte (Endocrinología para ginecólogos), publicado en 2009 por de Freimut A. Leidenberger, T. Strowitzki, O. Ortmann, indica que “Ulipristal es un modulador selectivo de receptores de progesterona (MSRP): impide el acoplamiento de la hormona sexual progesterona del cuerpo e invalida así su efecto. Se impide o se retrasa la ovulación. Se suprime la formación de las proteínas necesarias para el comienzo y mantenimiento de un embarazo”.
 
Según Brache et al., al tomar el AUP, la ovulación se retrasa o se inhibe aún durante la subida del nivel de HL, pero solamente en el 79% de los casos; por lo tanto, en el restante 21% se producen ovulaciones de escape, en las que puede haber un efecto inhibidor de la nidación.
 
Como explica el nuevo estudio, “la supresión del efecto de la progesterona por parte del AUP quita la base de vida al embrión, ya que sin la progesterona o su efecto no hay ninguna nidación y no se puede mantener el embarazo”.
 
Hasta la empresa HRA-Pharma, fabricante de las píldoras PiDaNa, basadas en LNG, y ellaOne, que contiene AUP, señala como información de fondo sobre el acetato de ulipristal que “la progesterona desempeña un papel decisivo en la procreación de muchas especies. Interviene en el control de la ovulación, nidación y el mantenimiento del embarazo”.
 
El mecanismo de acción del AUP en relación con la inhibición de la ovulación y nidación afecta al ovario, la tuba y el endometrio:
 
1)  Ovario: inhibición o retraso de la ovulación: efecto agonista sobre los receptores de la progesterona. Debido a la retroalimentación negativa se reduce la secreción y se evita el pico de la HL (eje hipotálamo-hipófisis). Es posible que se inhiba la ovulación por el efecto directo sobre el ovario.[51]
 
2)  Tuba: bloqueo de los receptores de la progesterona en la tuba, que lleva a una desregulación de la motilidad de la tuba y de la función secretora (desincronización de estos procesos), que tiene como consecuencia un transporte excesivamente rápido del embrión y cambio en la composición de la secreción de la tuba.
 
3)  Endometrio no preparado para la nidación, porque el bloqueo de los receptores PR retrasa o impide la sincronización endometrial (falta de concordancia en fases): se impide la maduración, es decir, la transformación secretora del endometrio.
 
Por otra parte, todavía no se ha demostrado la seguridad y eficacia de esta nueva sustancia activa en menores de edad, pero esto no se menciona y ellaOne se dispensa también a las jóvenes y niñas. El estudio recuerda finalmente que la contracepción poscoital no ha reducido el número de abortos.

martes, 10 de septiembre de 2013

México: Ley de vientre de alquiler significará cosificar al embrión y a la mujer



México: Ley de vientre de alquiler significará cosificar al embrión y a la mujer
MÉXICO D.F., 09 Sep. 13 / 09:21 am (ACI/EWTN Noticias).- El abogado Adrián Rodríguez Alcocer advirtió de los peligros éticos contra la dignidad humana que conlleva la aprobación de una ley de maternidad subrogada, o vientre de alquiler, como la cosificación del embrión humano y de la mujer que servirá para albergar la nueva vida.

En un artículo publicado en el Servicio Informativo de la Arquidiócesis de México (SIAME), el abogado egresado del del Centro de Investigación y Docencia Económica A.C. (CIDE), señaló que “los promotores de estas prácticas de ‘vientres de alquiler’ suelen disfrazarlas como una opción para las parejas que no pueden concebir y como un acto altruista en el que una mujer ‘bondadosa’ acepta llevar al hijo de otra”.

“Sin embargo, aunque puede ocurrir una subrogación con esas características, la experiencia en otros países demuestra que se trata de la minoría de los casos. Además, aunque así fuera, es importante conocer los numerosos riesgos y problemas vinculados con el tema, ante la posibilidad de que se legalice su práctica en el Distrito Federal y en todo el país”, advirtió.

En primer lugar, indicó, “la maternidad subrogada cosifica a los seres humanos” al convertir a los futuros bebés, “desde que son embriones, en una mercancía que, con la excepción de uno o dos, será desechada, y sólo servirá para asegurar que quienes han contratado el procedimiento puedan tener un hijo”.

“Respecto a las mujeres que los gestan, se convierten en una especie de incubadora puesta a la renta de los deseos de otras personas”, añadió el abogado, que trajo a la memoria el caso de la India, donde parejas adineradas “recurren a jóvenes económicamente vulnerables, que ven en la renta temporal de su cuerpo una salida temporal a sus condiciones de pobreza”.

Asimismo, indicó que el vientre de alquiler “también genera problemáticas de filiación y derechos de paternidad”. Además, se trata de una práctica que “no es un derecho a la salud”.

“Es muy frecuente que los promotores de estas prácticas lo presenten como una política de salud a la que tienen derecho los ciudadanos; sin embargo, tener derecho a los servicios de salud no incluye cumplir el ‘deseo’ –legítimo– de los ciudadanos a tener hijos y que, además, el Estado pague por ello”, expresó.

Finalmente, tras añadir que el sistema jurídico mexicano “no está preparado para regular y resolver satisfactoriamente las complejas situaciones que surgen de esta figura”, el abogado subrayó que “la vida y la dignidad humana deben prevalecer por encima de intereses particulares, por legítimos que éstos sean”.

martes, 11 de junio de 2013

Por qué la Fertilización In Vitro (FIV) es un grave error


En Octubre de 2009 se inauguró en la ciudad de Guadalajara, el New Hope Fertility Center (NHFC) que ofrece a las parejas llamadas “con deficiencia reproductiva” la Fecundación In Vitro (FIV). Carmen Soto enfermera encargada de la clínica explica que su filosofía es hacer todo, lo más natural posible, por lo que implantan sólo un embrión, a menos de que necesite dos o más para quedar embarazada. Comenta que los embriones que no son implantados se guardan el tiempo que decida la paciente, este es indefinido. Los almacenan ya sea para otro procedimiento en caso de falla o segundo embarazo. “Si no tiene éxito el primero siempre pueden haber más transferencias” asegura. Si la pareja ya no quiere los bebes en etapa embrionaria, se utilizan en investigación o son donados, otros los descongelan y desechan. 
Sólo en este Centro hay 200 pacientes en un año, de los cuales salen por cada uno un promedio de 4 embriones, que multiplicado por 200 pacientes da un total de 800 embriones, y ha habido sólo un bebé y 20 embarazos, por lo que 779 EMBRIONES SOBRAN. Si existen más de 4 millones resultados exitosos, y de cada uno tenemos un promedio de cuatro embriones, hay 12 MILLONES DE ELLOS EN EL LIMBO, y tal parece UN GENOCIDIO MEDICO.
Ya concebidos, no se puede decidir por ellos otro destino que no sea la vida. 
Son personas que antes de la implantación, ni siquiera son vistas como tal, son tomados como "simples cultivos" como "una cosa". Mientras puedan funcionar para la pareja son cuidados e incluso amados, cuando ya no les sirven, son desecho!. Esto es materialismo práctico y utilitarismo. De un lado, un egoísmo tal que en el afán de satisfacer un inexistente Derecho a la Paternidad puede cegar a los futuros padres la razón, de que para tener un hijo desechan tantos otros hijos o los congelan librando a su suerte el destino, y del otro lado médicos que solo ven el el procedimiento, un muy rentable negocio.
S.S. el Papa Benedicto XVI sostuvo que se "cosifica" al embrión humano al formular esta pregunta: “Cuando los seres humanos, en el estado más débil e indefenso de su existencia, SON SELECCIONADOS, MATADOS, ABANDONADOS O UTILIZADOS COMO PURO MATERIAL BIOLÓGICO, ¿cómo se puede negar que ELLOS HAN SIDO TRATADOS COMO ALGO no como alguien, cuestionando así el mismo concepto de dignidad del hombre?”. En igual sentido, el Papa Francisco, días pasados expreso por twitter: Con la “cultura del descarte”, LA VIDA HUMANA no es considerada ya un valor fundamental que hay que respetar y tutelar.
Todos fuimos embriones, bebes, niños, jóvenes, adultos y seremos ancianos hasta la muerte natural. Este es el desarrollo biológico de todo ser humano. 
Quienes no profesan un credo carecen de cuestionamientos éticos, morales, o religiosos, y de ahí es entendible que para ellos, el fin justifique los medios, pero que lleva a muchos "cristianos" a avalar esta practica ignorando la realidad científica de que todos los embriones son seres humanos, y el derecho a la vida de los embriones no implantados?...
El relativismo actual todo lo justifica, ignorando la VERDAD CREADORA SUPREMA, pues como decía Dostoievski: Solo "Si Dios no existe, todo esta permitido". 

Monica Ivone Aleman Laureano.-

jueves, 22 de noviembre de 2012

En California un embrión cuesta 9.800 $




En California un embrión cuesta 9.800 $. La fertilización in Vitro es un proceso caro y tiene un porcentaje de fracaso muy elevado. Por ello, el Dr. Davis se compromete por ese dinero a procurar para los futuros padres un embarazo con un embrión ‘donado’.  No espera a que los clientes lleguen a su clínica para comenzar el proceso, fabricar los embriones, descartar a los no aptos, implantarlos, etc. Parte del trabajo lo tiene ya hecho: los embriones aguardan en congeladores a sus futuros padres. Se trata de seres humanos producidos con óvulos y esperma de ‘donantes’. Lo pongo entre comillas, porque los supuestos donantes reciben una cantidad de dinero (¿?). Con sus células se fabrican múltiples embriones que luego son implantados en mujeres que acuden a adoptarlos.
Por el hecho de llevarlos en su seno, estos embriones se convierten en sus propios hijos, de manera que cuando nacen no es necesario realizar con ellos un proceso de adopción. Se da la circunstancia de que varias parejas pueden tener hijos gemelos entre sí. Por el hecho de no tener que realizar el procedimiento completo cada vez, la FIV sale mucho más barata. Los padres no tienen un hijo biológico, sino uno adoptado en su fase embrionaria después de haber sido seleccionado expresamente para ellos.
Por ejemplo, una pareja de raza caucásica pide un embrión que sea niña, fabricada de células de padres sanos que tengan rasgos físicos parecidos a los suyos. Acuden a la clínica y a la mujer se le implantan dos, tres o cuatro embriones (en previsión de que algunos se perderán durante el proceso) que respondan a esas características. Y toda esta aberración, por el módico precio de menos de 10.000 dólares. Si no quedas satisfecho, ¡te devuelven el dinero!
(extraído de eligelavidanet.blogspot.com)

lunes, 9 de abril de 2012

Aumentó cinco veces la venta de la píldora abortiva “del día después”: banalización de la sexualidad y vía libre al aborto masivo


            

            Una penosa noticia, aparecida en el día de hoy[1], propia de los tiempos que corren, dice así: “Se quintuplicó el consumo de la píldora del día después en adolescentes”.

            La noticia es doblemente penosa: por un lado, porque esta droga –levonorgestrel-  no es un medicamento, pues no tiene ninguna clase de indicación médica ya que es abortivo[2], lo cual ya desde un inicio hace ilícito su uso; aún así, su uso desmedido equivale a  un “shock” hormonal que  provoca en las adolescentes efectos secundarios no deseados e incluso algunos muy peligrosos.

            El otro lado de la noticia, el más penoso, es que el uso quintuplicado de la píldora abortiva del día después indica, al mismo tiempo, una quintuplicación de las tasas de abortos, ya que el efecto principal –único- de este esteroide es el impedir la anidación del embrión, al provocar cambios en la composición química del endometrio –excesiva alcalinidad que hace inviable la anidación y sobrevida del embrión- y al disminuir, al mismo tiempo, la secreción endometrial necesaria para la nutrición del embrión., entre otros cambios.

           ¿A qué se debe este aumento pavoroso del uso de esta droga abortiva entre las adolescentes? Nos ayuda a responder un dato proporcionado por el vocero del Sindicato de Farmacéuticos y Bioquímicos de Argentina, a quien se le hace la entrevista. El mismo afirma que  el aumento en la venta se da sobretodo los fines de semana”. Esto habla de una mentalidad hedonista, que ve en la relación sexual el fin último de la relación entre el varón y la mujer, lo cual indica una visión distorsionada de la realidad de dicha unión, la cual es lícita en el ámbito del matrimonio, “lugar” en el que cumple sus dos funciones indisolubles: unión y procreación.

            En síntesis, como dice el título de nuestro artículo: el que se venda cinco veces más la “píldora abortiva del día después”, implica dos hechos penosos: banalización de la sexualidad y aumento sideral de abortos (silenciosos).

 



[2] Adjuntamos un estudio médico acerca del mecanismo de acción abortivo del Levonorgestrel.

Porque el LEVONORGESTREL es abortivo y no anticonceptivo. 
Si un procedimiento es capaz de impedir la fecundación, debe hablarse de un efecto anticonceptivo, en cambio si su efectividad se debe a su acción posterior a la fecundación, donde ya se ha formado un nuevo ser humano, estamos ante un efecto abortivo.
Es aceptado que el LNG  bloquea la ovulación si se ingiere 3 ó más días antes de la ovulación, pero si se ingiere en etapas posteriores no será capaz de impedir la ovulación, por lo tanto el efecto es post-conceptivo o sea abortivo. 
Independientemente  de cual sea el mecanismo del LNG, su efecto abortivo es indiscutible por la particular estructura química del levonorgestrel, de la cual derivan sus propiedades farmacológicas y por otro lado la dosificación y régimen que se administra.   
A que se debe que el LEVONORGESTREL (LNG) tenga estos efectos.
 La píldora del día después o para la anticoncepción de emergencia AE, a ciencia cierta, y sin eufemismos médicos o farmacológicos, para ser utilizado como abortivo de emergencia (porque esa es la finalidad)  es un compuesto sintético derivado de la 19-nortestoterona, molécula que a su vez, deriva de la hormona masculina testosterona.
 Usado como abortivo de emergencia se administra en una dosis de 0,75mg que se repite 12 hs después para dar un total de 1,5mg, dosis 50 veces mayor a la usada en un contraceptivo oral sobre la base del Levonorgestrel. 
Efecto Abortivo. 
El levonorgestrel LNG impide con gran eficacia el desarrollo del embrión humano (femenino o masculino) entre el momento de la fecundación y el momento de la implantación.
Este efecto abortivo se produce por uno o más de los siguientes mecanismos: 
1)     Alteración en el transporte del embrión en las trompas o en el útero, retardando el proceso o acelerándolo, de tal modo que no sea capaz de implantarse en el momento de máxima receptividad o momento de la “ventana de implantación” del endometrio, con lo cual la anidación no ocurre.
 2)     Efectos sobre la receptividad del endometrio que impedirían la implantación.
 3)     Función secretora del endometrio. Ya en dosis bastante menores a las usadas para “abortivo de emergencia”, es capaz de inducir una intensa y prolongada alcalinización del líquido uterino, (elevación del ph) la cual revela una marcada alteración en la función secretora del endometrio, la cual sin duda debe acentuarse con las dosis más altas administradas para el efecto “abortivo de emergencia”  popularmente denominado Anticoncepción de Emergencia (AE) o sea 1,5mg versus 0,4mg de LNG.
También es impresionante el hallazgo de Young y cols. quienes vieron que el LEVONORGESTREL ( LNG) hace desaparecer del líquido uterino la proteína endometrial asociada a la progesterona, PAEP, conocida como glicoledina A, PP-14, etc. que es la más abundante en este líquido uterino y se considera muy importante para la protección inmunitaria y por lo tanto para el desarrollo del embrión antes de su implantación.
 Este efecto es de tan magnitud que demuestra que el levonorgestrel tiene otros efectos aparte de los progestínicos, ya que una droga similar a la progesterona,  de forma inusual, no puede creerse que tenga efectos tan opuestos como este.
Estudios de Kesserü, de Young y de Wu, coinciden en demostrar que la droga levonorgestrel LNG produce intensas y prolongadas alteraciones en la función secretora del endometrio y fundamentalmente en el pH endometrial.
Se ha visto que la preparación inmediata y localizada del endometrio para la implantación es efectuada por el embrión mismo, especialmente por la secreción de gonadotrofina coriónica y de alrededor de 20 factores que produce el embrión antes de implantarse.

Esta intensa actividad de síntesis y secreción de proteínas lleva a una alta demanda de energía. Ello se refleja en un marcado aumento del consumo de glucosa por parte del embrión humano antes de la implantación, el que se triplica en solo tres días.
 Debemos considerar que el pH intracelular del embrión humano antes de implantarse es de 7,12. En el líquido uterino alcalinizado por el levonorgestrel LNG el pH puede llegar hasta 9,1 ó más, esto es 100 veces más alcalino que el interior de las células del embrión.
 La alcalinización intracelular del embrión es incompatible con la vida, el embrión tiene un mecanismo por el cual se intercambia bicarbonato (alcalino) intracelular por cloruro (neutro) extracelular. Ahora bien, para que este mecanismo pueda mantenerse en el tiempo, el cloruro que entró a las células debe ser eliminado de ellas, lo que implica un trabajo químico, o sea un mayor consumo de energía que debe mantenerse durante varios días debido a la acción prolongada del LNG.
Sumado a las ya altas demandas energéticas que tiene el embrión como ya hemos visto, se sabe muy bien también que un pH alcalino detiene el desarrollo de los embriones humanos y aumenta la fragmentación de sus células.
 Es muy importante considerar que los medios de cultivo que se usan en la fertilización in Vitro y que imitan la composición del líquido de las trompas, tiene un pH entre 7.2 y 7.4.
 La magnitud de éstos cambios es tal que no puede concebirse que el embrión humano femenino o masculino antes de su implantación pueda sobrevivir en condiciones tan adversas y prolongadas (por lo menos 3 días de duración) y es lamentable y forzoso concluir que el levonorgestrel (LNG) además de los cambios que induce en el endometrio, lleva a la muerte del embrión antes que pueda ocurrir la implantación. (http://www.redprovida.com/index.php?option=com_content&task=view&id=781&Itemid=75)

jueves, 15 de septiembre de 2011

Por qué es ilícita la Fecundación in Vitro (o mejor dicho, “Embrionicidio”)



Cuando se habla de la FIV, no se puede recurrir a argumentos afectivos, tales como: “Quiero un hijo”, o “La Iglesia debería actualizarse y aceptar los avances de la ciencia, para que aquellos que no pueden tener un hijo naturalmente, dejen de sufrir”.

Aún cuando el deseo de un hijo sea absolutamente lícito, no es determinante a la hora de establecer la licitud moral de la FIV, y en el caso del argumento contra la Iglesia, la respuesta es que la Iglesia no se opone “porque sí”, de modo irracional, sino que tiene razones bien fundamentadas, y la primera de todas es que, por encima del deseo de los padres de tener un hijo, están en juego una gran cantidad de vidas humanas.

Si no valen los argumentos afectivos, ¿qué argumentos damos para rechazar la FIV?

El primer argumento es de otro orden, y se refiere al embrión: puesto que en la FIV hay pérdidas de embriones en diferentes fases del proceso, y aquellos que no se “pierden” son “sobrantes” que son o congelados o desechados o usados para investigación, lo primero a determinar es el estatuto ontológico del embrión humano o, en otras palabras, “qué es” un embrión humano.

Este punto es decisivo, porque si sostenemos –como es en la realidad- que el embrión humano es una persona humana, o sea, un individuo perteneciente a la especie humana, y como tal, compuesto de alma y de cuerpo –su cuerpo está constituido, en este período del desarrollo, por la célula resultante de la unión de los gametos masculino y femenino, el cigoto-, entonces, a este embrión, le corresponden todos los derechos inherentes a todo ser humano por el solo hecho de ser un individuo humano, es decir, individuo dotado de inteligencia y de un alma espiritual, unida indisolublemente a un cuerpo.

¿Y cuál es este derecho inalienable de todo ser humano? ¡El derecho a la vida!

El primer derecho del embrión –concebido naturalmente, en la relación matrimonial, o artificialmente, por la FIV- es el derecho a la vida.

Y es esto lo que no se respeta en la FIV, por lo que dijimos antes: si no se “pierden” en el proceso de la técnica, aquellos que no son implantados –el 95% de los embriones “generados”- afrontan un destino indigno de toda indignidad, para su condición de seres humanos: o son congelados, o son utilizados en experimentos de laboratorio. Y los que son congelados, pasado un tiempo –depende de las legislaciones de los distintos países-, son desechados.

¿Qué diferencia hay, entonces, entre eliminar un niño y un embrión? La única diferencia es la palabra: en un caso se llama “infanticidio”, y en el otro, podríamos decir: “embrionicidio”. Y es así como debería llamarse la FIV:“embrionicidio” (no sabemos si esta palabra existe, pero si no existe, la proponemos como sinónimo de FIV).

Hay otras gravísimas objeciones, además de esta, la de la eliminación del embrión, para oponerse frontalmente a la FIV, como por ejemplo, la obtención de los gametos necesarios para la fecundación.

Esto último atenta contra la santidad del matrimonio –las únicas relaciones sexuales que no ofenden la santidad divina son las matrimoniales, de modo casto, es decir, cumpliendo los fines unitivos y procreativos de la sexualidad humana- y contra otro derecho del niño por nacer, que es el de ser concebido por amor, porque por su dignidad intrínseca, merece nacer como fruto del amor esponsal, y no como producto de un deseo irrefrenado de “tener un hijo a cualquier costo”.

Éstas son las principales razones, resumidas en breve espacio, por las cuales rechazamos la FIV o “embrionicidio”.

Y si alguien desea ese regalo divino que significa un hijo, y no puede, por las circunstancias que sean, concebirlo naturalmente, que recurra a la adopción, y su expectativa no será defraudada.