viernes, 10 de enero de 2014
La Fecundación in Vitro, práctica eugenésica disfrazada de altruismo científico
miércoles, 8 de enero de 2014
No hay ninguna "píldora del día después" que no sea abortiva
martes, 10 de septiembre de 2013
México: Ley de vientre de alquiler significará cosificar al embrión y a la mujer

En un artículo publicado en el Servicio Informativo de la Arquidiócesis de México (SIAME), el abogado egresado del del Centro de Investigación y Docencia Económica A.C. (CIDE), señaló que “los promotores de estas prácticas de ‘vientres de alquiler’ suelen disfrazarlas como una opción para las parejas que no pueden concebir y como un acto altruista en el que una mujer ‘bondadosa’ acepta llevar al hijo de otra”.
“Sin embargo, aunque puede ocurrir una subrogación con esas características, la experiencia en otros países demuestra que se trata de la minoría de los casos. Además, aunque así fuera, es importante conocer los numerosos riesgos y problemas vinculados con el tema, ante la posibilidad de que se legalice su práctica en el Distrito Federal y en todo el país”, advirtió.
En primer lugar, indicó, “la maternidad subrogada cosifica a los seres humanos” al convertir a los futuros bebés, “desde que son embriones, en una mercancía que, con la excepción de uno o dos, será desechada, y sólo servirá para asegurar que quienes han contratado el procedimiento puedan tener un hijo”.
“Respecto a las mujeres que los gestan, se convierten en una especie de incubadora puesta a la renta de los deseos de otras personas”, añadió el abogado, que trajo a la memoria el caso de la India, donde parejas adineradas “recurren a jóvenes económicamente vulnerables, que ven en la renta temporal de su cuerpo una salida temporal a sus condiciones de pobreza”.
Asimismo, indicó que el vientre de alquiler “también genera problemáticas de filiación y derechos de paternidad”. Además, se trata de una práctica que “no es un derecho a la salud”.
“Es muy frecuente que los promotores de estas prácticas lo presenten como una política de salud a la que tienen derecho los ciudadanos; sin embargo, tener derecho a los servicios de salud no incluye cumplir el ‘deseo’ –legítimo– de los ciudadanos a tener hijos y que, además, el Estado pague por ello”, expresó.
Finalmente, tras añadir que el sistema jurídico mexicano “no está preparado para regular y resolver satisfactoriamente las complejas situaciones que surgen de esta figura”, el abogado subrayó que “la vida y la dignidad humana deben prevalecer por encima de intereses particulares, por legítimos que éstos sean”.
martes, 11 de junio de 2013
Por qué la Fertilización In Vitro (FIV) es un grave error
jueves, 22 de noviembre de 2012
En California un embrión cuesta 9.800 $
lunes, 9 de abril de 2012
Aumentó cinco veces la venta de la píldora abortiva “del día después”: banalización de la sexualidad y vía libre al aborto masivo
Una penosa noticia, aparecida
en el día de hoy[1],
propia de los tiempos que corren, dice así: “Se quintuplicó el consumo
de la píldora del día después en adolescentes”.
La noticia es doblemente penosa: por un lado, porque esta droga
–levonorgestrel- no es un medicamento, pues no
tiene ninguna clase de indicación médica ya que es abortivo[2],
lo cual ya desde un inicio hace ilícito su uso; aún así, su uso desmedido equivale a un
“shock” hormonal que provoca en las
adolescentes efectos secundarios no deseados e incluso algunos muy peligrosos.
El otro lado de la
noticia, el más penoso, es que el uso quintuplicado de la píldora abortiva del
día después indica, al mismo tiempo, una quintuplicación de las tasas de
abortos, ya que el efecto principal –único- de este esteroide es el impedir la
anidación del embrión, al provocar cambios en la composición química del
endometrio –excesiva alcalinidad que hace inviable la anidación y sobrevida del
embrión- y al disminuir, al mismo tiempo, la secreción endometrial necesaria
para la nutrición del embrión., entre otros cambios.
¿A qué se debe este
aumento pavoroso del uso de esta droga abortiva entre las adolescentes? Nos
ayuda a responder un dato proporcionado por el vocero del Sindicato de
Farmacéuticos y Bioquímicos de Argentina, a quien se le hace la entrevista. El
mismo afirma que “el aumento en la venta se da sobretodo los fines de semana”. Esto habla de una mentalidad hedonista, que
ve en la relación sexual el fin último de la relación entre el varón y la mujer,
lo cual indica una visión distorsionada de la realidad de dicha unión, la cual
es lícita en el ámbito del matrimonio, “lugar” en el que cumple sus dos
funciones indisolubles: unión y procreación.
En
síntesis, como dice el título de nuestro artículo: el que se venda cinco veces más la “píldora abortiva del día después”, implica dos hechos
penosos: banalización de la sexualidad y aumento sideral de abortos
(silenciosos).
jueves, 15 de septiembre de 2011
Por qué es ilícita la Fecundación in Vitro (o mejor dicho, “Embrionicidio”)

Cuando se habla de
Aún cuando el deseo de un hijo sea absolutamente lícito, no es determinante a la hora de establecer la licitud moral de
Si no valen los argumentos afectivos, ¿qué argumentos damos para rechazar
El primer argumento es de otro orden, y se refiere al embrión: puesto que en
Este punto es decisivo, porque si sostenemos –como es en la realidad- que el embrión humano es una persona humana, o sea, un individuo perteneciente a la especie humana, y como tal, compuesto de alma y de cuerpo –su cuerpo está constituido, en este período del desarrollo, por la célula resultante de la unión de los gametos masculino y femenino, el cigoto-, entonces, a este embrión, le corresponden todos los derechos inherentes a todo ser humano por el solo hecho de ser un individuo humano, es decir, individuo dotado de inteligencia y de un alma espiritual, unida indisolublemente a un cuerpo.
¿Y cuál es este derecho inalienable de todo ser humano? ¡El derecho a la vida!
El primer derecho del embrión –concebido naturalmente, en la relación matrimonial, o artificialmente, por
Y es esto lo que no se respeta en
¿Qué diferencia hay, entonces, entre eliminar un niño y un embrión? La única diferencia es la palabra: en un caso se llama “infanticidio”, y en el otro, podríamos decir: “embrionicidio”. Y es así como debería llamarse
Hay otras gravísimas objeciones, además de esta, la de la eliminación del embrión, para oponerse frontalmente a
Esto último atenta contra la santidad del matrimonio –las únicas relaciones sexuales que no ofenden la santidad divina son las matrimoniales, de modo casto, es decir, cumpliendo los fines unitivos y procreativos de la sexualidad humana- y contra otro derecho del niño por nacer, que es el de ser concebido por amor, porque por su dignidad intrínseca, merece nacer como fruto del amor esponsal, y no como producto de un deseo irrefrenado de “tener un hijo a cualquier costo”.
Éstas son las principales razones, resumidas en breve espacio, por las cuales rechazamos
Y si alguien desea ese regalo divino que significa un hijo, y no puede, por las circunstancias que sean, concebirlo naturalmente, que recurra a la adopción, y su expectativa no será defraudada.


.jpg)
